Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А65-1967/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1967/2019

Дата принятия решения – 29 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, Нижнекамский район, пос.Красный Ключ (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2, г.Казань; Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Жуковский (ОГРНИП 312504003100045, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Астра», г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права требования на взыскание задолженности недействительным,

с участием представителей:от истца - ФИО4, по доверенности от 08.04.2019(после перерыва),от ответчика - ФИО5, по доверенности от 27.09.2018(после перерыва),от третьего лица (ООО «Астра») – ФИО6, по доверенности от 10.01.2019(после перерыва),от третьего лица (ИП ФИО2) - не явился, извещен,

установил:


Индивидуальный предприниматель ФИО1, Нижнекамский район, п.Красный Ключ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Астра», г.Нижнекамск(далее- ООО «Астра»), Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Жуковский (далее – ответчик, ИП ФИО3), Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань(Далее – ИП ФИО2), о признании право требования ИП ФИО3 на взыскание задолженности ООО «Автодорстройсервис» (правопредшественника ООО «Астра») в сумме 3 985 427,46 руб. отсутствующим в силу ничтожности Договора цессии от 16.06.2017, заключенного между ООО «Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания» и ИП ФИО3 ( с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 10.04.2019 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял отказ от исковых требований и ИП ФИО2 и ООО «АСТРА», удовлетворив ходатайство о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ. Производство по делу в отношении ИП ФИО2 и ООО «АСТРА» подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ.

Представитель третьего лица (ИП ФИО2) в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия в порядке статьи 156 АПК РФ.

Арбитражным судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 16.05.2019 объявлялся перерыв до 22.05.2019 до 14 час. 00 мин., после которого судебное заседание продолжено с участием представителей истца, ответчика и третьего лица(ООО «Астра»). Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда РТ и на доске объявлений. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 по делу № А65-3390/2013 должник - ООО «Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 по делу №А65-3390/2013 рассмотрен отчет конкурсного управляющего и принято решение о завершении конкурсного производства.

Данным определением суда установлено, что собранием кредиторов должника от 06.06.2017 принято решение об утверждении Соглашения об отступном от 06.06.2017.

Соглашением об отступном от 06.06.2017, заключенным между арбитражным управляющим ФИО2 и ООО «Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания» в лице конкурсного управляющего ФИО2, в пункте 1 стороны договорились о прекращении взаимных обязательств по выплате вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2 в размере 314 379,04 руб., а арбитражный управляющий обязался принять право требования в полном объеме к ПАО «Татфондбанк» на сумму 2 221 349,70 руб. по делу № А65-5821/2017 по требованию о включении в реестр требований кредиторов;право требования к ООО «Автодорстройсервис» на сумму 3 985 427,46 руб.по делу № А65-25011/2014 на основании следующих документов : решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2015 по делу № А65-25011/2014, исполнительный лист серии ФС № 005006008 о взыскании с ООО «Автодорстройсервис» в пользу ООО «Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания» г. Нижнекамск, в размере 3 985 427,46 руб.

16.06.2017 между ООО «Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания» (Цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО3 (Цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования ООО «Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания» к ООО «Автодорстройсервис» на сумму 3 985 427,46 руб. по делу № А65-25011/2014.

Истец просит признать данный договор ничтожным, поскольку считает, что Цедент передал Цессионарию несуществующее указанное выше право требования, так как оно уже ранее было передано 06.06.2017 в силу Соглашения об отступном и Акта приема-передачи от 06.06.2017 на основании протокола собрания кредиторов ООО «Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания» от 06.06.2017 арбитражному управляющему ФИО2 в качестве отступного, что влечет недействительность правообладания ИП ФИО3 правом требования о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 по делу № А65-25011/2014 удовлетворено заявление ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2015 по делу № А65-25011/ 2014, взыскатель- ООО «Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания» заменен на его правопреемника- ИП ФИО3

Истец указывает, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве публикация от 29.06.2017 содержит сведения о завершении процедуры банкротства и наличии утверждения соглашения об отступном в пользу конкурсного управляющего, но не содержит сведений о заключенном договоре цессии, на основании которого возникло право требования у ИП ФИО3

Ссылаясь на то что, фактически в нарушение требования п. 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации Цедент передал Цессионарию требование ранее в соответствии с законом переданное иному лицу- ФИО2 в соответствии с Соглашением об отступном, одобренным собранием кредиторов ООО «Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания» протокол собрания об одобрении которого на момент обращения ИП ФИО3 в суд с заявлением о процессуальной замене стороны был опубликован, что свидетельствует о ничтожности Договора цессии от 16.06.2017, заключенного между ООО «Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания» и ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 по делу № А65-226810/2017 принято заявление ИП ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника ООО «Астра» г. Нижнекамск (правопреемник ООО «Автодорстройсервис»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 по делу №А65-26810/2017 должник – ООО «Астра», г. Нижнекамск, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 01.08.2018 по делу №А65-26810/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Астра» ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-26810/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Астра» и взыскании с истца ИП ФИО1 в пользу ООО «Астра» денежных средств в размере 5 213 000 руб.

Заинтересованность истца в оспаривании прав ИП ФИО3 состоит в том, на основании данной задолженности в размере 5 213 000 руб. в отношении истца по заявлению ООО «Астра» в лице конкурсного управляющего ФИО7 заявлен иск о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 (дело № А65-37232/2018).Кроме того, конкурсный кредитор должника ФИО3 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в размере непогашенных требований кредиторов и текущих платежей по оплате услуг конкурсного управляющего и расходов, связанных с рассмотрением дела о банкротстве.

На основании вышеизложенного, истец указывает, что истец имеет прямую заинтересованность в оспаривании сделки ИП ФИО3 и ООО «Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания», поскольку признание сделки ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации позволит восстановить положение, существовавшее до нарушения прав ИП ФИО1 в полном объеме.

Ссылаясь на статьи 12, 166, 168, 390, 432, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 на право требования ООО «Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания» к ООО «Автодорстройсервис» (правопредшественник ООО «Астра») на сумму 3 985 427 руб. 46 коп. недействительным.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточненных требованиях.

Ответчик просит в иске отказать, указывая, что истец нем доказал свою заинтересованность в оспаривании сделки, нет доказательств привлечения ИП ФИО1 к субсидиарной ответственности, а отсутствие публикации об уступке не является основанием сделки недействительной.

Представитель третьего лица (ООО «Астра») возражает против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, указывая, что по существу истец просит признать договор цессии недействительным, но в рамках дела в данной части производство по делу было прекращено (л.д. 147).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что просит признать право требования ИП ФИО3 на взыскание задолженности отсутствующим на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ничтожности Договора цессии от 16.06.2017, заключенного между ООО «Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания» и ИП ФИО3

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2018 по делу №А65-30017/2018 прекращено производство по делу в части признания Договора уступки права требования №32 от 16.06.2017, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания», недействительным в связи с ликвидацией ООО «Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания» в порядке ст. 150 АПК РФ.

В данном случае последующая ликвидация первоначального кредитора - ООО «Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания» не является основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку при доказанности правопреемства в материальном правоотношении, произошедшего на основании сделки, совершенной правоспособными юридическими лицами, суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о действительности договора на момент его заключения, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В отношении договора цессии специальные основания ничтожности не предусмотрены, в связи с чем применяются общие основания ничтожности сделок, в частности можно признать ничтожными договор, по которому передается требование (право), уступка которого запрещена законом (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54).

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданского кодекса Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Пункт 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу №А65-25011/2014 дана правовая оценка Договору цессии от 16.06.2017, заключенному между ООО «Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания» и ИП ФИО3, который истец считает ничтожным.

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по делу №А65-25011/2014 установлено, что «16.06.2017 между ООО «Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 32, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Автодорстройсервис» (ИНН <***>) на сумму 3 985 427, 46 руб. по решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-25011/2014 от 21.07.2015. За уступаемые права (требования) цессионарий уплачивает цеденту 100 000 руб. Право требования переходит к цессионарию с момента полной оплаты по настоящему договору (раздел 1 договора). По акту приема-передачи от 16.06.2017 цедент передал цессионарию документы, подтверждающие уступленное право требования. Платежным поручением № 3 от 19.06.2017 индивидуальный предприниматель ФИО3 оплатил стоимость уступленного права требования (представлено в материалы дела). При рассмотрении данного заявления стороны договора подтвердили факт его заключения.».

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Давая оценку в порядке статьи 71 АПК РФ Договору цессии от 16.06.2017, заключенному между ООО «Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания» и ИП ФИО3, в порядке статьи 71 АПК, а также принимая во внимание судебный акт Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу №А65-25011/2014, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, считать вышеуказанный договор цессии ничтожным, поскольку все условия, предусмотренные п.2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами сделки исполнены.

Доказательств нарушений требований какого-либо закона, иного правового акта, либо условий договора уступки истцом в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, заинтересованные в защите своих нарушенных или оспоренных прав или законных интересов и имеющие право самостоятельного избрания способа защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

Таким образом, избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Перечень способов защиты определен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В каждом отдельном случае способ защиты нарушенного права определяется исходя из характера спорных правоотношений и норм права, регулирующих эти правоотношения.

При этом не все эти способы могут быть использованы для защиты конкретного нарушенного или оспариваемого права.

Избрание способа защиты является прерогативой истца. Выбор ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием отказа в иске.

В данном случае суд находит требование истца о признании право требования ИП ФИО3 на взыскание задолженности ООО «Автодорстройсервис» в сумме 3 985 427,46 руб. отсутствующим в силу ничтожности Договора цессии от 16.06.2017, заключенного между ООО «Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания» и ИП ФИО3 некорректным, поскольку данный способ защиты прав является ненадлежащим и не может привести к восстановлению нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья С.И. Коротенко