Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А40-103685/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103685/19-142-924
г. Москва
30 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панферовой О.В.,

рассмотрев дело № А40-103685/19-142-924

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТИТОКА-СТРОЙ" (ОГРН 1027739155597, 117041, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АДМИРАЛА ЛАЗАРЕВА, ДОМ 68, ПОМ VII ЭТ 1 КОМ 20)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ ИНТЕРЬЕР" (ОГРН 1117847114440, 192236 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД УЛИЦА СОФИЙСКАЯ ДОМ 8КОРПУС 1, ЛИТЕР БВ ПОМЕЩЕНИЕ 22Н, ОФИС 525)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 064 614 руб. 76 коп., процентов в размере 7 313 406 руб. 32 коп.,

При участии:

от истца: Матвеева Е.А., доверенность

от ответчика: Бондаренко А.В., доверенность;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТИТОКА-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ ИНТЕРЬЕР" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотработанного аванса по договору подряда от 06.07.2018 № 64ДБ в размере 17 064 614 руб. 76 коп., неустойки в размере 7 313 406 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 РК РФ на сумму долга в размере 17 064 614 руб. 76 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 29.01.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик в отзыве просил в иске отказать, исходя из следующего: ответчик выполнил по договору значительных объем работ; просил назначить по делу судебную техническую экспертизу.

Истец против проведения экспертизы возражал, указав на то, что ответчик, в том числе в согласованные договором сроки (до направлению истцом уведомления об отказа от договора) результат работ истцу не передал.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае не имеется оснований для назначения судебной экспертизы применительно к статье 82 АПК РФ; спор подлежит разрешению в соответствии со всеми представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности, с учетом применения норм права и толкования условий заключенного истцом и ответчиком договора.

Следует отметить, что ответчик, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, не представил доказательства внесения на депозит суда денежных средств в размере, достаточном для ее оплаты.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда от 06.07.2018 № 64ДБ в редакции дополнительных соглашений от 19.09.2018 №1, 2, от 21.11.2018 №3 с учетом согласования дополнительных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу мебели на объектах, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 68, стр. 1, а также Приморский пр., участок 1, в соответствии с Расчетом стоимости и технической документацией, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить результат работ в порядке, установленном договором.

Стороны подписали расчет стоимости (приложение №1 к договору; приложение №1 к дополнительному соглашению №1; приложение №1 к дополнительному соглашению №2; приложение №1 к дополнительному соглашению №3).

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения №2, работы по договору должны быть завершены в полном объеме не позднее 29.10.2018; согласно пункту 6 дополнительного соглашения №1 дополнительные работы, согласованные данным дополнительным соглашением подрядчику надлежало выполнить в срок не позднее 29.10.1018; согласно пункту 6 дополнительного соглашения №3 дополнительные работы, согласованные данным дополнительным соглашением подрядчику надлежало выполнить в срок не позднее 20.12.1018;

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений №1,2,3 истец перечислил ответчику аванс в общем размере 17 064 614 руб. 76 коп. (платежные поручения).

Поскольку ответчик результат работ в обусловленный договором и дополнительными соглашениями №1,2,3 срок истцу не передал, истец направил ответчику по юридическому адресу уведомление от 22.01.2019 №19 об отказе от исполнения договора в порядке статьи 715 ГК РФ и потребовал вернуть сумму неотработанного аванса; данное почтовое отправление было получено ответчиком 25.01.2019 (экспедиторская расписка; отчет об отслеживании грузов).

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик обусловленные договором работы не выполнил, их результат истцу в согласованные сроки не передал; перечисленные истцом денежные средства в счет оплаты данных работ не возвратил; в связи с расторжением договора подряда сумма неотработанного аванса является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу; кроме того, ответчик, нарушивший срок исполнения обязательства, должен оплатить истцу неустойку по пункту 8.2 договора; кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил работы в сроки, согласованные в пункте 7 дополнительного соглашения №2, пункте 6 дополнительного соглашения №1, пункте 6 дополнительного соглашения №3), в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив ответчику соответствующее уведомление об отказе от исполнения договора в порядке статьи 715 ГК РФ.

Поскольку работы не были выполнены в сроки, установленные договором, истец правомерно отказался от его исполнения.

В настоящем случае неполучение ответчиком уведомления о расторжении договора по юридическому адресу (на что ссылается истец и что противоречит представленным в материалы дела экспедиторской расписке и отчету об отслеживании грузов) не освобождает ответчика от наступления последующих правовых последствий.

В то же время материалами дела подтверждается, что ответчику были перечислены в качестве аванса денежные средства в общем размере 17 064 614 руб. 76 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку истец отказался от исполнения договора на основании стать 715 ГК РФ, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере ранее полученного аванса, подлежащее взысканию в силу статьи 1102 ГК РФ.

После отказа от договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В настоящем случае, как пояснил представитель ответчика, результат работ истцу по актам не передавался.

Таким образом, ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами, что работы в полном объеме к сроку, установленному сторонами, выполнены и сданы заказчику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта передачи истцу результата работ.

Доводы ответчика о том, что работы сданы заказчику в большем объеме, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Поскольку ответчик доказательства выполнения работ в материалы дела не представил, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 17 064 614 руб. 76 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 715, 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан оказывать причинение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до момента полной сдачи работ заказчику, но не более 30% от суммы договора.

В настоящем случае судом установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ и дополнительных работ по договору подряда от 06.07.2018 № 64ДБ в редакции дополнительных соглашений от 19.09.2018 №1, 2, от 21.11.2018 №3, в связи с чем мера ответственности в виде начисления неустойки на основании пункта 8.2 договора за период с 16.10.2018 по 25.01.2019 (по дату получения ответчиком уведомления о расторжении договора) в размере 7 313 406 руб. 32 коп. к ответчику применена правомерно, что не противоречит статье 330 ГК РФ. Следует отметить, что начисленная истцом неустойка не превысила 30% предел, установленный пунктом 8.2 договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически правильным. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют. В добровольном порядке неустойка не оплачена (доказательства обратного не представлены).

При таком положении требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 313 406 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 65, 167, 170-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ ИНТЕРЬЕР" (ОГРН 1117847114440, ИНН 7816509885) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТИТОКА-СТРОЙ" (ОГРН 1027739155597, ИНН 7720233996) неосновательное обогащение в размере 17 064 614 (семнадцать миллионов шестьдесят четыре тысячи шестьсот четырнадцать) руб. 76 коп., неустойку в размере 7 313 406 (семь миллионов триста тринадцать тысяч четыреста шесть) руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 146 303 (сто сорок шесть тысяч триста три) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Е.В. Немтинова