Решение от 21 апреля 2025 г. по делу № А41-105420/2024

Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-105420/2024
22 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 года


Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма РСП-1»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИК Партнер Строй»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 5 720 074, 10 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов от 05.02.2025, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по дов от 04.03.2025 №04/03/2025-1286, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма РСП-1» (далее – ООО «Фирма РСП-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИК Партнер Строй» (далее – ООО «ИК Партнер Строй», ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 4 600 000 руб., неустойки за период с 02.06.2024 по 15.10.2024 в размере 1 081 489,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 584,70 руб.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2024 между ООО «Фирма РСП-1» (Заказчик) и ООО «ИК Партнер Строй» (Подрядчик) заключен договор подряда № ИКПС-АЛАБ-НАВ-4 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций (РД 070-0220-ОКЭФ-1-4-Р-КМ1; 070-0220-ОКЭФ-1-4-Р-КМ2 Конструкции навесы зоны загрузки) на объекте: «Инновационный лабораторно-промышленный корпус № 4», расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, площадка Алабушево ОЭЗ «Технополис «Москва». Заказчик в сою очередь обязуется принять и оплатить результат работ, выполненных Подрядчиком в соответствии с требованиями настоящего договора.

В силу пункта 2.1 договора цена работ определена сторонами Протоколом согласования договорной цены и сметы (Приложение № 2, Приложение № 2.1 к договору).

Согласно пункту 1 Протокола согласования договорной цены (Приложения № 2 к договору) стоимость работ по настоящему договору составляет 7 952 128 руб. с учетом НДС 20 % и подтверждается при подписании Заказчиком актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Пунктом 2 Протокола согласования договорной цены (Приложения № 2 к договору) предусмотрено, что Заказчик производит оплату по договору в следующем порядке:

1) авансовый платеж в размере 600 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора на выполнение работ и выставления авансового счета;

2) оставшаяся часть выплачивается Подрядчику на основании сданных и принятых актов о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) после погашения авансового платежа.

Во исполнение условий договора Заказчиком на расчетный счет Подрядчика перечислены денежные средства в виде аванса в общем размере 4 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.03.2024 № 711 на сумму 400 000 руб., от 20.03.2024 № 884 на сумму 200 000 руб., от 14.06.2024 № 1895 на сумму 2 000 000 руб., от 29.08.2024 № 2886 на сумму 2 000 000 руб.

Исходя из пункта 3.1 договора сроки и этапы выполнения работы, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, определены в Техническом задании на выполнение работ, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1 к договору). Стороны отдельно согласовали, что в любом случае работы должны быть выполнены в срок не позднее 01.06.2024.

В соответствии с пунктом 2 Технического задания на выполнение работ (Приложение № 1 к договору) срок выполнения всех работ по настоящему договору: срок начала выполнения работ – не позднее следующего дня с даты подписания договора и получения авансового платежа 600 000 руб. в соответствии с пунктом 2 Протокола согласования договорной цены; срок (окончание) работ – 01.06.2024.

В случае просрочки оплаты аванса, предусмотренного сторонами в Приложении № 2 к договору, срок выполнения работ увеличивается на количество дней просрочки оплаты аванса (пункт 3 Технического задания на выполнение работ (Приложение № 1 к договору)).

Из содержания искового заявления следует, что Подрядчиком работы в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 договора и пунктами 2 и 3 Технического задания на выполнение работ (Приложение № 1 к договору), не выполнены, результат работ истцу не передан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечные сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Подпунктом 9.3.1 пункта 9.3 договора предусмотрено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке полностью или частично без возмещения Подрядчику убытков и/или неустойки, обусловленных прекращением договорных отношений, если Подрядчиком совершено существенное нарушение условий договора, а именно: нарушение Подрядчиком срока начала или окончания работ по договору более чем на 10 (десять) календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика.

В случае, указанных в подпунктах 9.3.1 и 9.3.2 договора, договор считается расторгнутым в дату получения соответствующей стороной уведомления другой стороной стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с неисполнением (нарушением) ответчиком взятых на себя обязательств, ООО «Фирма РСП-1» направило в адрес ООО «ИК Партнер Строй» уведомление от 16.10.2024 исх. № 499 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованиями о возвращении суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и об уплате начисленной неустойки.

Уведомление от 16.10.2024 исх. № 499 об одностороннем отказе от исполнения договора направлено истцом с адреса электронной почты (e-mail) info@rsp1.ru на адрес электронной почты (e-mail) ответчика ooo.partner-story@mail.ru, а также посредством Почты России (РПО № 80515902868956).

ООО «ИК Партнер Строй», полученный от Заказчика односторонний отказ от исполнения договора, выраженный в уведомлении от 16.10.2024 исх. № 499, в установленном законом порядке отказ не оспорил.

При изложенных обстоятельствах, договор подряда от 06.03.2024 № ИКПС-АЛАБ-НАВ-4 считается расторгнутым по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора в части работ, к выполнению которых ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что работы по договору фактически выполнены ООО «ИК Партнер Строй», в подтверждение чего представляет подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 27.09.2024 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.09.2024 № 1 на сумму 5 010 763,20 руб., направленные в адрес ООО «Фирма РСП-1» посредством Почты России 30.10.2024.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения фактического объема выполненных работ по договору.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом суда при возникновении необходимости в получении разъяснений по вопросам, требующим специальных познаний.

Согласно второму абзацу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Суд отмечает, что согласие экспертной организации на проведение экспертизы с указанием ее стоимости и сроков проведения, а также доказательства внесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты экспертизы ООО «ИК Партнер Строй» не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком в материалы дела не предоставлена иная исполнительная документация, подтверждающая фактическое выполнение работ по договору и предусмотренная пунктом 5.3 договора, а именно: исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты на оборудование и материалы, используемые Подрядчиком при производстве работы, счет-фактура на полную стоимость работ, указанную в справке по форме № КС-3.

Таким образом, учитывая непредставление ответчиком необходимых для проведения экспертизы документов, отсутствие доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда, арбитражный суд не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Иные доводы ответчика, отраженные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку надлежащих доказательств выполнения работ в сроки, предусмотренные договором, или возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 4 600 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма РСП-1» также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.06.2024 по 15.10.2024 в размере 1 081 489,40 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения сроков начала и/или окончания работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Судом расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

В свою очередь, обществом с ограниченной ответственностью «ИК Партнер Строй» заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, которое отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ИК Партнер Строй» о снижении размера неустойки документально не обосновано, факт несоразмерности неустойки совершенному нарушению обязательств по договору также не доказан и судом не установлен.

При изложенных обстоятельствах, суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Фирма РСП-1» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2024 по 07.11.2024 в размере 38 584,70 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Принимая во внимание установленный судом факт наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 4 600 000 руб., арбитражный суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежащим удовлетворению как заявленное правомерно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИК Партнер Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма РСП-1» 4 600 000 руб. задолженности, 1 081 489,40 руб. неустойки, 38 584,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.11.2024 и 196 746 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья                                                                                                 И.Д. Арешкина