Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А57-998/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-998/2020
17 декабря 2020 года
город Саратов


резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2020 года

решение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Сизинцевой Е.А., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр», г.Саратов к ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», г.Саратов, ОАО «Центральная диспетчерская служба», г.Саратов, к/у ОАО «Центральная диспетчерская служба» ФИО2, г.Саратов, Государственной инспекции труда в Саратовской области, г.Саратов, Нижне-Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Пенза о взыскании с: - ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» неосновательного обогащения в размере 111395,70 рублей; - Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта неосновательного обогащения в размере 87435,90 рублей; - Государственной инспекции труда в Саратовской области неосновательного обогащения в размере 50628,09 рублей; - ОАО «Центральная диспетчерская служба» неосновательного обогащения в размере 78129,77 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» - ФИО3, представитель по доверенности от 10.09.2018 г. (пост.),

от ответчика: ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» - ФИО4, представитель по доверенности от 25.03.2019г. №12-01/1145 (действ. 3 года),

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражном суде Саратовской области рассматривается дело по иску ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр», г.Саратов к ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», г.Саратов, ОАО «Центральная диспетчерская служба», г.Саратов, к/у ОАО «Центральная диспетчерская служба» ФИО2, г.Саратов, Государственной инспекции труда в Саратовской области, г.Саратов, Нижне-Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Пенза о взыскании с: - ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» неосновательного обогащения в размере 111395,70 рублей; -Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта неосновательного обогащения в размере 87435,90 рублей; - Государственной инспекции труда в Саратовской области неосновательного обогащения в размере 50628,09 рублей; - ОАО «Центральная диспетчерская служба» неосновательного обогащения в размере 78129,77 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с: - ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» неосновательного обогащения в размере 110317 рублей; -Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта неосновательного обогащения в размере 86589,22 рублей; - Государственной инспекции труда в Саратовской области неосновательного обогащения в размере 50137,84 рублей; - ОАО «Центральная диспетчерская служба» неосновательного обогащения в размере 77373,21 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство судом удовлетворяется.

Ответчики (ОАО «Центральная диспетчерская служба», г.Саратов, к/у ОАО «Центральная диспетчерская служба» ФИО2, , Государственной инспекции труда в Саратовской области, Нижне-Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает иск, с учетом уточнения исковых требований.

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах ответчиков на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования к ОАО «Центральная диспетчерская служба» подлежащими оставлению без рассмотрения, а к остальным ответчикам- частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, решением собрания собственников помещений в здании по адресу: 410005, г.Саратов, ул.1я Садовая, д. 104, закреплённого протоколом собрания собственников помещений от 27.06.2014г., в качестве управляющей компании избрана ОАО «Саратовский КВЦ» и на нее возложены обязанности по управлению общим имуществом собственников помещений данного нежилого здания.

Решением общего собрания собственников нежилого здания по адресу: <...>, оформленного протоколом от 16.02.2015г., ОАО «Саратовский КВЦ» было поручено организовать работы по обслуживанию коммуникаций теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, а также по обслуживанию сетей электроснабжения в местах общего пользования.

Для проведения работ по ремонту общего имущества собственников помещений в нежилом здании, расположенному по адресу: <...>, ОАО «Саратвоский кустовой вычислительный центр» были заключены ряд договоров подряда с подрядной организацией ООО «АМТЭК» на ремонт:

-противопожарного водопровода (трубопроводной части) административного здания по адресу: <...> (договор подряда №43 от 01.10.2014г.);

- фекальной канализации (замена стояков канализации от второго этажа до входа в наружную стену здания) административного здания по адресу: <...> (договор подряда №12 от 05.02.2015г.);

- помещений подвального этажа административного здания по адресу: <...> (договор подряда №38 от 15.08.2014г.)

Как указывает истец, указанные работы выполнены в целях обеспечения требований пожарной безопасности при эксплуатации нежилого здания, обеспечения безаварийной эксплуатации системы канализации и водоотведения, а так же надлежащего содержания нежилых помещений подвального этажа, признанных в последующем, общим имуществом собственников помещений нежилого здания.

Стоимость работ по договору подряда №12 от 05.02.2015г. по ремонту фекальной канализации (замена стояков канализации от второго этажа до входа в наружную стену здания) составила 72660,58 руб., что подтверждается локально-сметным расчетом от 05.02.2015г., справкой о стоимости выполненных работ №1 от 09.02.2015г., актом о приемке выполненных работ №1от 09.02.2015г.

Стоимость работ по договору подряда №43 от 01.10.2014г. по ремонту противопожарного водопровода составила 57456,67 руб., что подтверждается локально-сметным расчетом от 01.10.2014г., справкой о стоимости выполненных работ №1 от 23.01.2015г., актом о приемке выполненных работ №1от 23.01.2015г.

Стоимость работ по договору подряда №38 от 15.08.2014г. на ремонт помещений подвального этажа составила 2022677 руб., из них 564369.61 руб. - на ремонт помещений являющихся общим имуществом собственников нежилых помещений в здании (№ 14 - теплоузел, площадью 33 кв.м. (кабинет №14 согласно разд.2 локального сметного расчета от 15.08.2014г.), № 32 - насосная, площадью 30,8 кв.м (кабинет №18 согласно разд. 5 локального сметного расчета от 15.08.2014г.), общие коридоры № 2 площадью 7 кв.м., № 10 площадью 10 кв.м., № 11 площадью 54,2 кв.м., № 12 площадью 19,5 кв.м., № 26 площадью 94,7 кв.м. (коридор подвала согласно 10 локального сметного расчета от 15.08.2014г.), что подтверждается локально-сметным расчетом от 15.08.2014г., справкой о стоимости выполненных работ №1 от 15.11.2016г., актом о приемке выполненных работ от №1 от 15.11.2016г.

Данные работы были в полном объеме оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями №344 от 29.12.2016г. на сумму 72660 руб., №345 от 29.12.2016г. на сумму 57456 руб.№9 от 02.02.2017г. на сумму 100000 руб., №10 от 03.02.2017г. на сумму 1615000 руб., №337 от 29.12.2016г. на сумму 193181 руб.

Расходы на ремонтные работы общего имущества здания составили 694 486,86 руб.

Ответчики ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», Нижне-Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, Государственная инспекции труда в Саратовской области, ОАО «Центральная диспетчерская служба» являются собственниками помещений, расположенных в здании по адресу: г.Саратов, ул.1 Садовая, д.104, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: 410005, <...> от 27.06.2014г. определены доли собственников в праве на общее имущество и в расходах по его содержанию, в том числе:

- ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» - 16,04%;

- ОАО «Центральная диспетчерская служба» - 11,25%;

- Государственная инспекция труда в Саратовской области - 7,29%;

-Нижне-Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - 12,59%.

Истец считает, что понесенные им расходы должны быть возмещены ответчиками с учетом принадлежащих им долей, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» неосновательного обогащения в размере 111395,70 рублей; с Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта неосновательного обогащения в размере 87435,90 рублей; с Государственной инспекции труда в Саратовской области неосновательного обогащения в размере 50628,09 рублей; с ОАО «Центральная диспетчерская служба» неосновательного обогащения в размере 78129,77 рублей.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Положения статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Применение аналогии обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, а также надлежащее осуществление правосудия (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года № 2607-О).

По смыслу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения закона по аналогии необходимо наличие совокупности следующих условий: существование пробела в законодательстве, наличие законодательного регулирования сходных отношений, применение аналогичного закона к регулируемым отношениям не должно противоречить их существу (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 марта 2012 года № ВАС-16195/11).

Другим способом восполнения пробелов в праве является аналогия права. В отличие от аналогии закона, при применении аналогии права необходимо обращаться не к конкретным нормам закона, а руководствоваться общими началами и смыслом законодательства.

Использование аналогии права допускается лишь при невозможности использования аналогии закона.

В настоящем случае подлежит применению аналогия закона - положений Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по содержанию и ремонту общего имущества объекта недвижимости.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

По аналогии закона в соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе с санитарно-эпидемиологическими требованиями, технического регулирования,) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности объекта недвижимости; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен объект недвижимости; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) во все нежилые помещения, находящиеся в здании, поддержание архитектурного облика здания в соответствии с проектной документацией для строительства или его реконструкции.

Пункт 11 названных Правил содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим. При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт общего имущества доме; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников недвижимости.

Пункт 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусматривает, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников недвижимости, определяются органами управления товарищества собственников недвижимости на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) нежилых помещений. При этом отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоэтажном здании от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

В абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

При этом гражданское законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В случае если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, на что указано в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания, в том числе, и ответчикам - законным владельцам вышеназванных нежилых помещений.

Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает собственника, как законного владельца, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 9 ноября 2000 года № 4910/10.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ (услуг) зависит от самого факта их принятия этим лицом. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, при этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).

На основании статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.

В силу требований вышеприведенных норм права издержки по содержанию и ремонту общего имущества относятся на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Факт возможности применения к спорным правоотношениям положений жилищного законодательства подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года №4910/10.

Таким образом, правоотношения сторон: управляющей организации, с одной стороны, и собственника (законного владельца) нежилых помещений, с другой стороны, в том числе по вопросам оплаты за содержание и ремонт общего имущества, подпадают под регулирование Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обязанность владельцев по содержанию своего имущества установлена законом, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности ответчикам нежилых помещений, находящихся в здании.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственники, действуя добросовестно и разумно, должны были знать о том, кто является управляющей организацией в здании, в котором имеются принадлежащие им на праве собственности нежилые помещения.

Истец в обоснование своих требований представил протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: 410005, <...>, от 27.06.2014г.,от 16.02.2015г., договора подряда №43 от 01.10.2014г. №12 от 05.02.2015г. №38 от 15.08.2014г., ведомости объемов работ, платежные поручения, локально-сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, претензию, решения Арбитражного суда Саратовской области. Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что решение о ремонте противопожарного водопровода, замене стояков канализации от второго этажа до входа в наружную стену задания, ремонте помещений подвального этажа административного здания по адресу: <...> не принималось, стоимость работ по договорам подряда с собственниками не согласовывалась.

Ответчик ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 04.09.2020г. судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертный центр Девайс» (410031, <...>), эксперту ФИО5.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем работ по ремонту общего имущества нежилого здания в подвальном этаже, на 1, 2, 3, 4 и 5 этажах, расположенного по адресу: <...>, выполненный ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» на основании договоров подряда №12 от 05.02.2015 г., № 43 от 01.10.2014 г., № 38 от 15.08.2014г.;

2. Установить стоимость выполненных работ по ремонту общего имущества нежилого здания в подвальном этаже, на 1, 2, 3, 4 и 5 этажах, расположенного по адресу: <...>, выполненный ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» на основании договоров подряда №12 от 05.02.2015 г., № 43 от 01.10.2014 г., № 38 от 15.08.2014г.;

3. Установить необходимость проведения работ по ремонту общего имущества нежилого здания в подвальном этаже, на 1, 2, 3, 4 и 5 этажах, расположенного по адресу: <...>.

Согласно заключению эксперта №180-20 от 02.11.2020г. объемы работ по ремонту общего имущества нежилого здания в подвальном эту на 1, 2, 3, 4 и 5 этажах, расположенного по адресу: <...> выполненный ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр на основании договора подряда №12 01 от 05.02.2015г. приведены в табл.1 стр.4-5 заключения эксперта. Объемы работ по ремонту общего имущества нежилою здания в подвальном этаже, на1, 2, 3, 4 и 5 этажах, расположенного по адресу: г. Саратов, ул.1-Садовая, д. 104, выполненный ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр», на основании договора подряда № 43 от 01.10.2014 г. приведены в табл. 2 стр. 5-6 настоящего заключения эксперта. Объемы работ по ремонту общего имущества нежилого здания в подвальном этаже 1, 2, 3, 4 и 5 этажах, расположенного по адресу: <...>, выполненный ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр», на основании договора подряда № 38 от 15.08.2014 г. приведены в табл. 3 стр. 3-12 настоящего заключения эксперта.

Стоимость выполненных работ по ремонту фекальной канализации (замена стонканализации от второго этажа здания до входа в наружную стен)административного здания, расположенного по адресу: <...>, выполненный ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» на основании договора подряда №12 от 05.02.2015г. составляет: 72 661,03 рублей.

Стоимость выполненных работ по ремонт) противопожарной (трубопроводной части) административного здания, расположенного по адресу: <...>, выполненный ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр», на основании договора подряда № 43 от 01.10.2014 г. составляет: 57 418,13 руб.

Стоимость выполненных работ по ремонту помещений подвального административного здания, расположенного по адресу, <...>, выполненный ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» на основании договора подряда №38 от 15.08.2014 г. составляет: 557 682,77 руб.

Выполненные работы по ремонту фекальной канализации (замена стояков канализации от второго этажа здания до входа в наружную стену здания) административного здания, расположенного по адресу: <...> в рамках договора №12 от 05.02.2015 г. (т. 1. л.д. 22) являются необходимыми.

Выполненные работы по ремонту противопожарного водопровода (трубопроводной административного здания, расположенного по адресу: <...> в рамках договора № 43 от 01.10.2014 г. (т. 1. л.д. 32) являются необходимыми.

Выполненные работы по ремонту помещений подвального этажа административного здания, расположенного по адресу: <...> в рамках договора -№38 от 15.08.2014 г. (т. 1. л.д. 42) являются необходимыми.

Таким образом, экспертизой установлена необходимость выполненных работ по спорным договорам подряда и стоимость выполненных работ. Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется. Кроме того, опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО5 подтвердил выводы, сделанные им в ходе проведения судебной экспертизы.

С учетом проведенной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с - ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» неосновательного обогащения в размере 110317 рублей; -Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта неосновательного обогащения в размере 86589,22 рублей; - Государственной инспекции труда в Саратовской области неосновательного обогащения в размере 50137,84 рублей; - ОАО «Центральная диспетчерская служба» неосновательного обогащения в размере 77373,21 рублей.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В 2015г. - 2016 году истец в целях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, заключил договора подряда на ремонт противопожарного водопровода (трубопроводной части) административного здания по адресу: <...> (договор подряда №43 от 01.10.2014г.);

- фекальной канализации (замена стояков канализации от второго этажа до входа в наружную стену здания) административного здания по адресу: <...> (договор подряда №12 от 05.02.2015г.);

- помещений подвального этажа административного здания по адресу: <...> (договор подряда №38 от 15.08.2014г.)

Данные услуги истец оказывал на основании решений внеочередного общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: 410005, <...>, оформленных протоколами от 27.06.2014г., от 16.02.2015г.

Перечень мест общего пользования определен собственниками помещений в здании на собрании, проходившем с 27 июня по 11 июля 2014 года, и отражен в протоколе данного собрания.

Размер оплаты и доли расходов, приходящиеся на каждого из собственников, определены на собрании собственников от 27.06.2014г.

Вышеназванные решения собственников в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что ответчики, имея в собственности нежилые помещения в спорном здании, являются участниками общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию и ремонту общего имущества соразмерно своей доле.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества.

В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64). Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества может быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

В соответствии с частью 1 статьи 39 и пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, путем внесения платы за жилое помещение.

Суд считает, что действующее жилищное законодательство не разделяет в данном случае обязанности собственника жилого помещения в зависимости от того, кем он является физическим лицом, юридическим лицом, либо публично-правовым образованием (например, муниципальным образованием).

Более того, часть 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет равенство участников жилищных отношений, в том числе по обеспечению сохранности жилищного фонда, а часть 2 статьи 15 Конституции РФ обязывает органы местного самоуправления соблюдать законы.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.

Ответчики, являясь законными владельцами нежилого помещения на праве собственности, обязаны нести соразмерно его доле расходы по содержанию и ремонту общего имущества.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Ответчик ГКУ «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» заявило ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что работы по договору №43 от 01.10.2014г. были оплачены истцом 29.12.2016г., по договору №12 от 05.02.2015г. - 29.12.2016г., а с иском истец обратился в суд 24.01.2020г. суд считает, что срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения по данным договорам в размере 72661,03 руб. и в размере 57418,13 руб. пропущен, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

С учетом того, что работы по договору подряда №38 от 15.08.2014г. в полном объеме были оплачены 03.02.2017г., трехгодичный срок исковой давности по исковому требованию о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 557682,77 руб. на момент обращения с иском в суд- 24.01.2020г. истцом не пропущен.

Ответчики не представили доказательств оплаты понесенных расходов по договору подряда №38 от 15.08.2014г.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики обязаны вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на содержание доли в праве общей собственности на общее имущество нежилого здания, управляемом истцом, в порядке и размере, установленном общим собранием собственников помещений.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2016г. судом принято заявление кредитора – ОАО «Пассажиртранс-1» о признании ОАО "ЦДС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2016г. в отношении ОАО «Центральная диспетчерская служба» введена процедура наблюдении.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2020г. по делу №А57-7531/2016г. ОАО «Центральная диспетчерская служба» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из положений статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Неосновательное обогащение в размере 62739,31 руб., заявленное истцом к взысканию с ОАО «Центральная диспетчерская служба», образовалось из договора подряда №38 от 15.08.2014г., то есть до принятия заявления о признании ОАО «Центральная диспетчерская служба» несостоятельным (банкротом), в настоящее время он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем данная задолженность не является текущей и подлежит рассмотрению в рамках дела № А57-7531/2016 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Центральная диспетчерская служба».

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, исковые требования к ОАО «Центральная диспетчерская служба», г.Саратов о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 373 рубля 21 копейка подлежит оставлению без рассмотрения.

Остальные ответчики доказательств оплаты истребуемых сумм, с учетом уточнения, суду не представили.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика – Государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», г. Саратов неосновательного обогащения в размере 89 452 рубля 32 копейки, о взыскании с Государственной инспекции труда в Саратовской области, г.Саратов неосновательного обогащения в размере 50 137 рублей 84 копейки, с управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Пенза неосновательного обогащения в размере 86 589 рублей 22 копейки подлежат удовлетворению. Исковые требования к ОАО «Центральная диспетчерская служба», г.Саратов о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 373 рубля 21 копейка подлежат оставлению без рассмотрения. В остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Саратовский кустовой вычислительный центр», г. Саратов к ОАО «Центральная диспетчерская служба», г.Саратов о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 373 рубля 21 копейка оставить без рассмотрения.

Взыскать с ответчика – Государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», г. Саратов (ОГРН <***>) пользу истца – открытого акционерного общества «Саратовский кустовой вычислительный центр», г. Саратов неосновательное обогащение в размере 89 452 рубля 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 875 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ответчика – Государственной инспекции труда в Саратовской области, г.Саратов (ОГРН <***>) пользу истца – открытого акционерного общества «Саратовский кустовой вычислительный центр», г. Саратов неосновательное обогащение в размере 50 137 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 612 рублей.

Взыскать с ответчика – Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Пенза (ОГРН <***>) пользу истца – открытого акционерного общества «Саратовский кустовой вычислительный центр», г. Саратов неосновательное обогащение в размере 86 589 рублей 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 783 рубля.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу - открытому акционерному обществу «Саратовский кустовой вычислительный центр», г. Саратов из дохода Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 611 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области С.А. Федорцова