Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А56-71341/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71341/2022
30 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.6/искл./п/п

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.

при участии:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 28.02.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26555/2024) ФИО3

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 по делу № А56-71341/2022/тр.6/искл./п/п (судья Федоров В.В.), принятое по заявлению финансового управляющего и ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3


об удовлетворении заявления в части,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации имущества должника; финансовым управляющим утверждена ФИО4; сведения об этом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 14.01.2023.

Публичное акционерное общество «Банк Санкт-Петербург» (далее – Банк) 02.02.2023 обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 2 917 904 руб. 11 коп., из которых 2 908 918 руб. 34 коп. задолженность по кредиту и 8 985 руб. 77 коп. задолженность по процентам в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО1.

Определением от 04.05.2023, оставленным без изменении постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, требование признано обоснованным как обеспеченное залогом имущества должника и включено в реестр требований кредиторов.

Решением от 07.09.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Финансовый управляющий 13.03.2024 обратилась в суд об исключении требования Банка из реестра требований кредиторов должника со ссылкой на получение от Банка Уведомления от 19.02.2024 № 21/03298и о полном исполнении обязательств по кредитному договору от 02.11.2018 № 0155-18-019041.

ФИО1, в свою очередь, обратилась с заявлением о замене Банка на нее в порядке процессуального правопреемства. Уточнив заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, ФИО1 просила заменить ее в части требования в размере 1 438 042 руб. 87 коп.

Заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 04.07.2024 суд удовлетворил ходатайство о замене Банка на ФИО1 в порядке процессуального правопреемства в части суммы 1 438 042 руб. 87 коп. и исключил требование Банка в указанном размере из реестра требований кредиторов.

Суд пришел к выводу о том, что, в связи с исполнением обязательств по кредитном договору, право требования по нему перешло к ФИО1, которая, также, имеет законный интерес в отношении предмета залога.

Погашение требований Банка, как посчитал суд, является основанием для его исключения из реестра требований кредиторов.

На определение подана апелляционная жалоба ФИО3, который просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что суд не принял во внимание конфликтные отношения, сложившиеся между ФИО3 и ФИО1; возражения должника о том, что обязательства по кредитному договору исполнялись солидарно, и исполнение обязательства одним из созаемщиков является основанием для возникновения у него прав требования к другому созаемщику в размере ? исполненного.

В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в суд и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, основанием для включения требования Банка в реестр требований кредиторов послужил кредитный договор от 02.11.2018 № 0155-18-019041 (далее – Кредитный договор), заключенный между Банком, в одной стороны, гражданами ФИО1 и ФИО3, с другой стороны, о предоставлении кредита в размере 3 138 000 руб. на приобретение объекта недвижимого имущества (квартиры) по адресу: Санкт-Петербург, улица Обручевых, дом 5, литера А, в строящемся доме, секция 7, на 11м этаже, ИДН 642 (далее – Квартира).

По условиям пункта 2.7 Кредитного договора, исполнение обязательств по нему обеспечено залогом имущественных прав из договора участия в долевом строительстве от 02.11.2018 № 784И-05, заключенным между акционерным обществом «Эталон ЛенСпецСМУ», с одной стороны, и заемщиками, с другой стороны (далее – ДДУ).

Как указано в пункте 2.7.2 Кредитного договора, с момента регистрации права собственности заемщика на Квартиру в силу залога возникает право залога этого имущества (ипотека) в пользу Бака, что удостоверяется закладной.

Обращаясь об осуществлении замены кредитора, ФИО1 сослалась на полное погашение задолженности по Кредитному договору 16.02.2024, представив в подтверждение Уведомление Банка от 16.02.2024.

Банк в ходе рассмотрения вопроса о замене кредитора и исключении требований из реестра требований кредиторов, факт погашения обязательств по Кредитному договору ФИО1 признал.

Между тем, как следует из условий Кредитного договора, в данном случае имело место солидарное обязательство должника и ФИО1 по исполнению обязательств из кредитного договора, возникшая в порядке пункта 1 статьи 322 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ отражено, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, исполнение обязательств по Кредитному договору ФИО1 как солидарным заемщиком является основанием для приобретения ею права требования к должнику выплаты причитающейся на него доли в исполнении обязательства в порядке регресса, а не в порядке суброгации. То есть, замены в материальном правоотношении из Кредитного договора на стороне кредитора – Банка в порядке суброгации, которая могла бы послужить основанием для процессуальной замены кредитора в порядке статьи 48 АПК РФ в данном случае не произошло.

Указанное следует и из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно которым, супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ) и из смысла разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в силу которых, при исполнении солидарного обязательства сопоручителем, у него возникает право на обращение за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом.

По аналогии порядок реализации регрессного требования может быть применен и к иным случаем погашения задолженности солидарным должником.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, оснований для замены Банка на ФИО1 в порядке статьи 48 АПК РФ в какой-либо части установленного судом обязательства не имелось, в связи с погашением задолженности ФИО1 прибрела самостоятельное требование к должнику о выплате соответствующей части исполненного в порядке регресса.

Обязательство в пользу Банка прекращено исполнением, что является основанием для внесения соответствующей записи в реестр требований кредиторов об исключении требования в силу части 8 статьи 100 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует отменить, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства отказать; заявление финансового управляющего об исключении требования Банка из реестра требований кредиторов – удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 по делу №А56-71341/2022/тр.6/искл./п/п отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказать.

Исключить из реестра требований кредиторов ФИО3 требование публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


Н.А. Морозова