Постановление от 12 июля 2022 г. по делу № А13-11774/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11774/2021
г. Вологда
12 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от производственного кооператива «Асфальт» ФИО2 по доверенности от 03.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес Трейд» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2022 года по делу № А13-11774/2021,

у с т а н о в и л:

производственный кооператив «Асфальт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162611, <...>; далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162641, Вологодская область, Череповецкий район, деревня Ирдоматка, территория база Коопзаготпром, строение 5; далее – ООО «Гермес Трейд», общество) о взыскании задолженности по договорам поставки от 17.10.2019 № 51 и 52 в сумме 7 005 265 руб. 79 коп., пеней в сумме 98 657 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160009, <...>; далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что истец не доказал факт заказа и получения товара (асфальтобетонной смеси) ответчиком. Кроме того, считает необоснованным начисление истцом неустойки за период с 30.06.2021.

Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От учреждения отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество и учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя кооператива, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки от 17.10.2019 № 51, № 52 с дополнительными соглашениями № 1, в соответствии с пунктами 1.1 которых поставщик обязуется изготовить и организовать поставки продукции покупателю по предварительным заявкам, направляемым покупателем непосредственно поставщику. Покупатель, в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Предметом поставки являются асфальтобетонные смеси, эмульсия битумная дорожная (далее – товар; пункт 1.2 договора поставки № 51).

Согласно пункту 1.2 договора поставки № 52 предметом поставки являются асфальтобетонные смеси для объекта «Ремонт автомобильной дороги Подъезд к г. Череповцу км 0+280 – 5+210 от автомобильной дороги Вологда-Новая Ладога в Череповецком районе Вологодской области».

Товар отпускается поставщиком в транспортные средства покупателя на условиях самовывоза с завода-изготовителя поставщика. Выборка товара осуществляется с завода-изготовителя поставщика, находящегося по адресу: <...>. Датой поставки продукции считается день ее отгрузки покупателю (пункты 3.1, 3.4, 3.5 договоров).

Пунктами 3.6 договоров предусмотрено, что покупатель, а именно лицо, уполномоченное на то приказом (иным распорядительным документом) организации – покупателя или доверенностью от имени организации – покупателя, обязуется получить заверенные печатью и подписью счет-фактуру и товарную накладную не позднее 10 числа календарного месяца следующего за месяцем отгрузки продукции, по юридическому адресу поставщика.

Согласно пункту 4.1 договора поставки № 51 стоимость поставляемого товара за тонну наименования указана в приложении 1 к договору. Данная цена указывается в товарной накладной и счете-фактуре на отгруженный товар, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки № 52 стоимость поставляемого товара с учетом НДС 20 % за 1 тонну составляет: асфальтобетонная смесь мелкозернистая тип Б марка II – 4674 руб. Данная цена указывается в товарной накладной и счете-фактуре на отгруженный товар, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 4.2 договоров в редакции дополнительных соглашений № 1 покупатель обязан произвести полный расчет с поставщиком в течение 5 рабочих дней после поступления на расчетный счет покупателя денежных средств от уполномоченного органа за работы, выполненные ООО «Гермес Трейд», на основании государственного контракта от 28.05.2019 № 3-70, заключенного казенным учреждением Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (по договору заказчик) и ООО «Гермес Трейд» (по договору подрядчик).

В рамках договоров поставки № 51, № 52 истец произвел отгрузку ответчику асфальтобетонной смеси крупнозернистой пористой марки I, асфальтобетонной смеси песчаной плотной тип Д марка II и асфальтобетонной смеси мелкозернистой тип Б марка II.

В подтверждение факта получения товара ответчиком истце представил в материалы дела талонами от 24.10.2019, от 25.10.2019, от 26.10.2019, от 27.10.2019, от 28.10.2019, от 29.10.2019, от 30.10.2019, от 05.11.2019 (том 1, листы 52-58, 60-61).

В подтверждение отгрузки, осуществленной 05.11.2019, истец представил также товарную накладную от 05.11.2019 № 469 (том 1, лист 64), содержащую оттиск печати и подпись уполномоченного лица ответчика в указанном документе.

В нарушение условий договоров ответчик оплату стоимости поставленного в его адрес товара не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в указанной выше сумме.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.05.2021 с требованием оплатить задолженность, а также указал на начисление пеней в случае неисполнения указанной претензии (том 1, листы 70 – 74).

Поскольку досудебная претензия ответчиком в добровольном порядке не исполнена, кооператив обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, впоследствии уточненным.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В данном случае, отклоняя доводы апеллянта об отсутствии со стороны истца доказательств получения ответчиком товара на спорную сумму, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В материалы дела истцом также представлены талоны от 25.10.2019, от 26.10.2019, от 27.10.2019, от 28.10.2019, от 29.10.2019, от 30.10.2019, от 05.11.2019, содержащие оттиски печати ответчика, в которых указаны наименование отпускаемого товара, его количество, дата отпуска, данные транспортного средства ответчика, что также не отрицается апеллянтом.

Кроме того, как указано ранее в настоящем постановлении в подтверждение отгрузки, осуществленной 05.11.2019, истец представил также товарную накладную от 05.11.2019 № 469 (том 1, лист 64), содержащую оттиск печати и подпись уполномоченного лица ответчика в указанном документе.

О фальсификации оттисков печати ответчика на талонах от 25.10.2019, 26.10.2019, 27.10.2019, 28.10.2019, 29.10.2019, 30.10.2019, 05.11.2019 ответчиком не заявлено.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, а также в нарушение положений статьи 65 АПК РФ общество не представило в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих выбытие данной печати из владения ответчика по объективным причинам, не зависящим от его волеизъявления.

Заявлений об утрате печати общества, факт которой установлен правоохранительными органами, суду также не предъявлено.

Свободное распоряжение лицом, подписавшим товарные накладные, печатью ответчика свидетельствовало о полномочиях этого лица на совершение действий от имени ответчика по получению товара. Приложение печати ответчика на подпись принявшего товар лица в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у названного лица права действовать в данном случае от имени ответчика.

На талоне от 24.10.2019 оттиск печати ответчика отсутствует, вместе с тем указана фамилия водителя, получившего товар, его подпись, наименование отпускаемого товара, его количество, дата отпуска, данные транспортного средства (<***>).

При этом обществом в апелляционной жалобе также не отрицается и документально не опровергнут тот факт, что транспортное средство с государственным номером <***> принадлежит не ему, а иному лицу.

Более того, как установлено судом, данные транспортного средства, указанного в талоне от 24.10.2019 (<***>), содержатся также в талоне от 05.11.2019, отгрузка по которому подтверждена ответчиком путем подписания товарной накладной от 05.11.2019 № 469 без каких-либо замечаний.

Помимо изложенного, в материалах дела усматривается, что к своей заявке от 05.11.2019 № 004/РС (приложена истцом к отзыву на апелляционную жалобу от 27.05.2022 и содержится в материалах дела в электронном виде) ООО «Гермес Трейд» также вручило истцу гарантийное письмо от 05.11.2019 № 045/РС (том 1, лист 67), в котором сообщило, что до 29.11.2019 гарантирует оплату по заявке 05.11.2019 № 004/РС.

Также как следует из материалов дела, в адрес ответчика истцом сопроводительным письмом от 11.12.2019 № 188 направлены первичные документы (товарные накладные), подтверждающие поставку товара.

Указанные документы получены ООО «Гермес Трейд» 27.12.2019 (том 1 листы 65 – 66), возражений относительно объема поставленного товара и его стоимости в адрес истца не поступило, при этом подписанные ответчиком товарные накладные в адрес истца обратно обществом не направлены, что не отрицается апеллянтом.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, представленные истцом документы позволяют определить объем и категорию товара, стоимость которого согласована сторонами в договорах на поставку от 17.10.2019 № 51 и 52.

Мотивированных доводов относительно арифметического расчета задолженности за поставленный товар обществом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не заявлено. Контррасчет задолженности апеллянтом не представлен.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянтом в материалы дела не предъявлено доказательств, достоверно подтверждающих факт погашения ответчиком спорной суммы задолженности в полном объеме или в какой-либо части.

В связи с этим суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по вышеуказанным договорам в общей сумме 7 005 265 руб. 79 коп. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы подателя жалобы о неправомерном начислении истцом неустойки с 30.06.2021 также правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктами 4.2 договоров поставки № 51, 52 в редакции дополнительных соглашений № 1 установлено, что покупатель обязан произвести полный расчет с поставщиком в течение 5 рабочих дней после поступления на расчетный счет покупателя денежных средств от уполномоченного органа за работы, выполненные ООО «Гермес Трейд», на основании государственного контракта от 28.05.2019 № 3-70, заключенного казенным учреждением Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (по договору заказчик) и ООО «Гермес Трейд» (по договору подрядчик).

В силу положений статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно положениям статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

Таким образом, условия пунктов 4.2 договоров не должны противоречить требованиям статьи 190 ГК РФ.

В данном случае указание в пунктах 4.2 договоров на то, что оплата поставленного товара будет произведена ответчиком после поступление денежных средств от третьего лица, то есть, на событие, которое не должно неизбежно наступить, что имело место в данном случае, противоречит требованиям статьи 190 ГК РФ, и не обладает признаком неизбежности, поскольку зависит не от воли сторон, а от действий третьего лица.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что первоначальная претензия об оплате задолженности по вышеуказанным договорам получена ответчиком 23.12.2019, повторная претензия направлена истцом в адрес ответчика 01.06.2021.

Следовательно, обязательство по оплате товара по договорам на поставку от 17.10.2019 № 51, 52 является наступившим.

Кроме того, как установлено судом, решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2021 года по делу № А13-4677/2020 с учреждения в пользу ООО «Гермес Трейд» взыскана задолженность по государственному контракту от 28.05.2019 № 3-70, указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Из пояснений учреждения от 29.12.2021 следует, что оплата по государственному контракту осуществлена, что подтверждается платежным поручением от 17.12.2021 № 2894.

Пунктами 6.4 договоров предусмотрено, что за неисполнение обязательств, установленных договором сторона, чьи интересы нарушены вправе требовать от стороны, допустившей соответствующее нарушение, пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления иска, за каждый день просрочки.

За неоплату поставленного товара в установленный срок истцом начислены ответчику пени в сумме 98 657 руб. 50 коп. за период с 30.06.2021 по 06.09.2021.

Расчет пеней проверен и признан судом верным.

Контррасчета договорной неустойки апеллянтом также не предъявлено, с ходатайством об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2022 года по делу № А13-11774/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес Трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.Ю. Докшина



Судьи

Е.А. Алимова


Ю.В. Селиванова