Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А41-17262/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17262/19
21 июня 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 19 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЮГ КОНСАЛТИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ТК ИНАГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ, индивидуальный предприниматель ГУСЕЙНОВ ШАМИЛЬ ГАДЖИМУРАДОВИЧ, индивидуальный предприниматель ЛАТИПОВ САПИЮЛА МАГОМЕД-ЗАГИРОВИЧ

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮГ КОНСАЛТИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТК ИНАГРО" (далее – ответчик) о взыскании 431 181 руб. неосновательного обогащения, перечисленного по платежному поручению №43 от 30.03.2016, 106 722 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 758 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика в канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме, указал, что договорных отношений с ООО «ОРТЕКС» (ИНН <***>) никогда не имело, оплата спорной суммы была произведена за ИП ФИО2

Рассмотрев материалы дела, суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

- МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ;

- индивидуального предпринимателя ГУСЕЙНОВА ШАМИЛЯ ГАДЖИМУРАДОВИЧА;

- индивидуального предпринимателя ЛАТИПОВА САПИЮЛА МАГОМЕД-ЗАГИРОВИЧА.

С учетом представленных в обоснование исковых требований документов, суд пришел к выводу, что итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности общества с ограниченной ответственностью «Ортекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Однако процессуальная возможность привлечения указанного юридического лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствует, поскольку 02.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Ортекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило деятельность в качестве юридического лица.

В связи необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, судом установлено, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

06.05.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Истец в судебное заседание явился поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, возражений против рассмотрения дела по существу не заявил, возражения на отзыв ответчика не представил.

Ответчик в судебное заседание явился, с доводами истца не согласился, по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица индивидуального предпринимателя ЛАТИПОВА САПИЮЛА МАГОМЕД-ЗАГИРОВИЧА в судебное заседание явился, доводы ответчика поддержал, в удовлетворении иска просил отказать.

От третьих лиц: индивидуального предпринимателя ГУСЕЙНОВА ШАМИЛЯ ГАДЖИМУРАДОВИЧА и МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ представители не явились, письменную позицию не представили.

Суд, с учетом мнения сторон, завершил предварительное и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке частью 4 статьи 137 АПК РФ, в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц: индивидуального предпринимателя ГУСЕЙНОВА ШАМИЛЯ ГАДЖИМУРАДОВИЧА и МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав доводы представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2016 года со счета ООО «ОРТЕКС» был произведен платеж на сумму 431 191 руб. в пользу ООО "ТК ИНАГРО".

Данный платеж подтверждается платежным поручением №43 от 30.03.2016 на сумму 431 191 руб. (л.д.8).

Истец ссылается на то, что каких-либо договорных или иных обязательств между ООО «ОРТЕКС» и ООО "ТК ИНАГРО" не имелось, в связи с чем, указанный платеж был осуществлен ошибочно.

22 ноября 2016 года между ООО «ОРТЭКС» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к последнему перешло право требования денежных средств с ООО "ТК ИНАГРО".

В последующем, 10 октября 2018 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «ЮГ-Консалтинг» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к последнему перешло право требования денежных средств с ООО "ТК ИНАГРО".

В адрес ООО "ТК ИНАГРО" была направлена претензия с требованием о возврате суммы задолженности.

В связи с тем, что денежные средства ответчиком не были возвращены, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно расчета истца, сумма неосновательного обогащения составляет 431 191 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 13.01.2016 между ИП ФИО2 («Покупатель») и Ответчиком ООО "ТК ИНАГРО" («Поставщик») был заключен Договор поставки № 130116/1.

Согласно пункту 1.1. Договора поставки № 130116/1, Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях договора. Поставка осуществляется путем вывоза товара Покупателем наза свой счет со склада Поставщика. По письменному согласования поставка может быть осуществлена силами Поставщика.

Поставщик - ООО "ТК ИНАГРО" выполнил свои обязательства по договору поставки № 130116/1.

Из материалов дела следует, что на основании счета № ТК-0001195 от 30.03.2016, произведена оплата за поставленный Поставщиком третьим лицом - ООО «ОТЭКС», в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет Поставщика общей суммы поставки в размере 431 191 руб., что подтверждается платежным поручением № 43 от 30.03.2016.

Оплата поставленной продукции третьим лицом ООО «ОРТЭКС» основана на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК).

Согласно ст. 313 ГК, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Третье лицо ООО «ОРТЭКС», исполняя обязательство по оплате продукции поставленной Поставщиком в адрес Покупателя, действовало в рамках названных положений ГК РФ и поручения ИП ФИО2

Таким образом, ИП ФИО2 оплатил поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренный названным Договором.

При этом фактическая оплата продукции Поставщику была произведена третьим лицом по поручению Покупателя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности позиции истца относительно ошибочного перечисления денежных средства на основании платежного поручения № 43 от 30.03.2016 в размере 431 191 руб.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела усматривается, что право требования денежных средств с Ответчика в размере 431 191 руб., оплаченных по платежному № 43 от 30.03.2016, возникло у истца ООО «ЮГ Консалтинг» на основании нескольких договоров уступки права требования: от 22.11.2016 между ООО «ОРТЭКС» (Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий); от 10.10.2018 между ИП ФИО3 (Цедент) и ООО «ЮГ Консалтинг» (Цессионарий).

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что обязательства Поставщика ООО "ТК ИНАГРО" перед ИП ФИО2 по поставке исполнены надлежащим образом (иного в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено), оплата поставленного товара произведена в полном объеме в соответствии с выставленным Поставщиком счетом № ТК-0001195 от 30.03.2016, плательщиком по обязательству, вытекающему из Договора № 130116/1 от 13.01.2016 выступило ООО «ОРТЭКС» на основании ст. 313 ГК РФ и поручения должника по исполнению денежного обязательства перед Поставщиком - ИП ФИО2

Таким образом, обязательство по поставке продукции и встречное обязательство по оплате поставленной продукции следует считать прекращенным в связи их надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как вытекает из названных положений, по договору уступки требования может быть передано только реально существующее требование кредитора к должнику.

Между тем, как первоначальный Цедент ООО «ОРТЭКС», так и последующий Цедент ИП ФИО3, не могли распоряжаться правом, которое уже прекратилось на момент заключения первого договора уступки права требования от 22.11.2016 (ООО «ОРТЭКС» и ИП ФИО3), а значит, являлось несуществующим.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются не обоснованными, не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению в полном объеме. Основания для удовлетворения производных требований (процентов) также не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья Н.В. Минаева