Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А56-13492/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13492/2017
16 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "АКРОПОЛЬ" (адрес: Россия 445037, г ТОЛЬЯТТИ, САМАРСКАЯ обл, ул ЮБИЛЕЙНАЯ 31Е, ОГРН: 1086320031852);

ответчик: закрытое акционерное общество "Евросиб СПб-транспортные системы" (адрес: Россия 197046, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Мичуринская 4, ОГРН: 1027806887206);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Конкордат", в/у ООО "Конкордат" Заикин Алексей Валерьевич (адрес: Россия 445037, Тольятти, Самарская область, ул.Юбилейная,д.31Е.офис 501; Россия 111673, Москва, ул.Суздальская,д.8,корп.2,кв.45, ОГРН: )

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (протокол № 3/04/17 от 03.04.2017 г.), ФИО4 (доверенность от 17.05.2016 г.),

- от ответчика: представитель ФИО5 (доверенность от 25.07.2017 г.), представитель ФИО6 (доверенность от 10.01.2017 г.),

- от третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

Закрытое акционерное общество «Акрополь» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Евросиб СПб – транспортные системы» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 10 619 882 рублей.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность в размере 8 736 897 рублей. Уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом были приняты.

Определением от 27.04.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Конкордат» и временный управляющий ООО «Конкордат» ФИО2

В судебных заседаниях представители Истца поддерживали заявленные требований.

Представители Ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

28.01.2013 г. между Истцом и ООО «Конкордат» был заключен договор № 001-АВ аренды подвижного состава с правом последующего выкупа (далее – договор аренды), по условиям которого Истец передал в аренду 46 железнодорожных вагонов.

ООО «Конкордат» 01.03.2013 г. заключило с Ответчиком договор субаренды № 03-13/СА (далее – договор субаренды) в отношении 46 единиц железнодорожных вагонов.

Истец в адрес ООО «Конкордат» направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке положений п. 6.4 договора аренды с 01.08.2014 г.

ООО «Конкордат» обратилось о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды незаконным и признании договора аренды действующим. Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 г. по делу № А55-19413/2014 исковые требования ООО «Конкордат» были удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 г. по делу № А55-19413/2014 было отменено, по делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым договор аренды был признан расторгнутым в одностороннем порядке с 14.08.2014 г.

Истец, полагая, что договор субаренды прекратил свое действие ввиду расторжения договора аренды, а Ответчик не произвел возврат арендуемого имущества, 11.06.2015 г. обратился к нему с претензией за № 116 об оплате арендных платежей, а впоследствии в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

В порядке положений п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из обстоятельств дела, между Истцом и ООО «Конкордат» бал заключен договор аренды имущества (46 железнодорожных вагонов), которое впоследствии ООО «Конкордат» было передано Ответчику по договору субаренды.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 г. по делу № А55-19413/2014 договор аренды был признан расторгнутым в одностороннем порядке с 14.08.2014 г. На ОО «Конкордат» была возложена обязанность по возврату по акту приема-передачи вагонов в количестве 46 единиц, переданных по договору аренды.

По утверждению Ответчика, с момента вынесения судебного акта по делу железнодорожные вагоны, являвшиеся предметом договоров аренды и субаренды, были возвращены Ответчиком ООО «Конкордат» в целях исполнения последним возложенной судом обязанности по возврату. В материалы дела были представлены соответствующие акты приема-передачи (возврата) железнодорожных вагонов.

Представитель ООО «Конкордат» конкурсный управляющий ФИО7 (решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2017 г. по делу № А55-23768/2016) в судебном заседании от 13.07.2017 г. относительно нахождения железнодорожных вагонов информацию не предоставил, указав, что не обладает необходимыми документами.

Также Ответчик указал, что вплоть до возврата вагонов он продолжал вносить арендные платежи ООО «Конкордат», о чем в материалы дела представлены платежные поручения, за период с августа 2014 года по февраль 2015 года, а также соглашения о зачете встречных требований от 31.08.2014 г., 31.10.2014 г., 01.04.2015 г., 01.06.2015 г. (т.д. 1).

Таким образом, до момента признания договора аренды расторгнутым судом апелляционной инстанции с 14.08.2017 г., Ответчик продолжал вносить арендные платежи ООО «Конкордат» в порядке договора субаренды.

Суд не может признать обоснованной позицию Истца, которая фактически сводится к возложению на Ответчика обязанности по оплате арендных платежей с того периода, когда правоотношения по договору субаренды не были прекращены. Доводы Истца о том, что Ответчик обладал информацией о направлении Истцом уведомления об отказе от договора в адрес ООО «Конкордат», не могут ставить в зависимость поведение Ответчика по договору субаренды. ГК РФ не содержит положения о возможном неисполнении субарендатором условий по оплате по договору субаренды в случае наличия спора между сторонами по договору аренды. С учетом изложенного, суд полагает, что внесение Ответчиком арендных платежей по договору субаренды до момента признания договора аренды расторгнутым в судебном порядке в данном случае следует квалифицировать как добросовестное поведение.

В материалы дела также не были представлены документы, которые бы свидетельствовали о намерении Истца продолжать отношения с Ответчиком в рамках арендных правоотношений после признания договора аренды расторгнутым постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 г. по делу № А55-19413/2014.

Кроме того, своими требованиями Истец обязывает Ответчика повторно оплатить пользование имуществом по договору субаренды, что не может быть признано обоснованным. Данное требование противоречит разъяснениям в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 11 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу которого не подлежат удовлетворению исковые требования арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользование объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом. Если Истец полагает, что на стороне ООО «Конкордат» возникло неосновательное обогащение ввиду получения арендных платежей от Ответчика по договору субаренды, он вправе обратиться с соответствующим иском.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку Истцом не было представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта наличия задолженности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству Истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, оплата государственной пошлины согласно положениями ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ возлагается на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Акрополь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 684 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.