Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А78-290/2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-290/2014
г. Чита
30 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Мациборы А.Е., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 августа 2017 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский центр недвижимости» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672038, Россия, г.Чита, Забайкальский край, ул. Шилова 46, пом.1) убытков в размере 1 626 220 рублей

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский центр недвижимости»

(суд первой инстанции: судья Гениатулина И.А.),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: до и после перерыва представителя по доверенности от 23.10.2017 ФИО4,

от уполномоченного органа: до перерыва: представителя по доверенности от 15.01.2018 ФИО5, после перерыва представителя по доверенности от 15.01.2018 ФИО6,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.03.2014 в отношении отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский центр недвижимости» (далее – ООО «Забайкальский центр недвижимости», должник) открыта упрощенная процедура банкротства - конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением арбитражного суда от 30.04.2015 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский центр недвижимости» утвержден ФИО8.

Определением арбитражного суда от 30.07.2015 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Забайкальский центр недвижимости» утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 в рамках дела о банкротстве ООО «Забайкальский центр недвижимости» обратилась в суд с требованием о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Забайкальский центр недвижимости» убытков в размере 1 626 220 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 августа 2017 года заявление конкурсного управляющего ООО «Забайкальский центр недвижимости» ФИО3 удовлетворено: с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Забайкальский центр недвижимости» взысканы убытки в размере 1 626 220 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что зачет, сведения о котором были направлены в службу судебных приставов, фактически состоялся; на невозможность оценить сделку зачета в связи с непередачей ФИО9 документации ФИО2; на недоказанность недостоверности сведений в заявлении о прекращении исполнительного производства и факта наличия зачета, проведённого в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Заявитель не согласен с выводом арбитражного суда об отсутствии у ФИО9 полномочий руководителя ООО «Забайкальский центр недвижимости» с 31.07.2012, поскольку на момент подачи заявления об окончании исполнительного производства ФИО9 являлся директором должника, а заявление об окончании исполнительного производства было подписано ФИО2 от имени общества в лице ФИО9 Заявитель считает, что нет оснований для взыскания суммы убытков с лица, действовавшего на основании доверенности. Заявитель также ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, который обратился с заявлением о взыскании убытков 07.05.2017. По мнению заявителя, отсутствует причинно-следственная связь между действиями по подаче заявления в службу судебных приставов и наступившими для должника негативными последствиями.

Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Даровских К.Н. заменена на судью Мацибору А.Е.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.01.2018 по 23.01.2018.

Представитель ФИО2 в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к жалобе, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители уполномоченного органа поддержали позицию по делу, просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

От конкурсного управляющего должника ФИО3 поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

К материалам дела на стадии апелляционного производства в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщено соглашение о зачете взаимных требований от 10.02.2012, представленное ФИО2, с учетом необходимости полного исследования доказательств по спору.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Требование о взыскании убытков предъявлено к ФИО2 Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 является надлежащим субъектом ответственности, поскольку именно он руководил организацией- должником в период совершения действий, явившихся основанием для предъявления рассматриваемых требований.

Так, установлено, что предыдущий директор ФИО9, с 31 июля 2012 года был уволен с должности директора общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский центр недвижимости», что подтверждается копией решения учредителя (том 6 (1) л.д. 37) и приказом о передаче полномочий (том 6 (1) л.д.38). Единственный участник общества ФИО2 с 31.07.2012 принял на себя права единоличного исполнительного органа. ФИО9, как следует из представленных справок фирмы 2-НДФЛ, с 2012 года работал в ООО ТоргМинералРесурс, у ФИО10, у ФИО11 и не являлся руководителем ООО «Забайкальский центр недвижимости» с 31.07.2012.

Установлено, что в Краснокаменском районном отделе судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю на исполнении находился исполнительный лист Арбитражного суда Забайкальского края серии АС № 004678283 от 01.12.2011, выданный на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от 31.10.2011г. по делу № А78-5645/2011 о взыскании с ФИО12 1 626 220 рублей в пользу ООО «Забайкальский центр недвижимости".

23.08.2012 на имя начальника Краснокаменского районного отдела судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю ФИО13 поступило письмо, подписанное ФИО2 как представителем ООО «Забайкальский центр недвижимости» по доверенности от 01.02.2012, об отмене исполнительного производства в отношении ИП ФИО12 в связи с осуществлением зачета взаимных требований на сумму 1 626 220 руб.

В заявлении на месте подписи указано «директор ФИО9», вместе с тем ниже фамилии имеется рукописный текст «расписался по доверенности от 01.02.2012», проставлена печать (л.д.14). Также в деле имеется доверенность от 01.02.2012, выданная ФИО14 как директором на имя ФИО2 для представления интересов ООО «Забайкальский центр недвижимости». Таким образом, заявление подписано ФИО15

Исполнительное производство о взыскании с ФИО12 1 626 220 рублей в пользу ООО «Забайкальский центр недвижимости" окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.08.2012, на основании заявления, поданного от имени директора ООО «Забайкальский центр недвижимости» ФИО9 по доверенности от 01.02.2012.

Судом учитывается, что заявление об окончании исполнительного производства подано и подписано ФИО2, при этом указание на подписание заявления по доверенности, выданной ФИО9 не значимо, поскольку установлено, что на момент обращения с заявлением (23.08.2012) директором общества являлся ФИО2 и именно он обладал полномочиями на совершение распорядительных действий от имени общества и мог действовать самостоятельно, без доверенности. Соответственно, заявление от имени общества-должника подписано полномочным лицом.

Подача такого заявления повлекла окончание исполнительного производства (постановление от 24.08.2012 – л.д.13) с указанием на фактическое исполнение.

В суд первой инстанции соглашение о зачете не представлялось. ФИО2 представил соглашение о зачете в суд апелляционной инстанции в виде заверенной копии. Указанное соглашение о зачете в целях полного анализа обстоятельств спора приобщено к материалам дела.

Указанное соглашение о зачете датировано 10.02.2012 и подписано ИП ФИО12 и обществом (ФИО2 по доверенности). Согласно соглашению стороны договорились зачесть задолженность на сумму взаимных однородных требований, срок исполнения которых наступил: со стороны ИП ФИО12 – задолженность по исполнительному листу арбитражного суда АС № 004678283 от 01.12.2011 на сумму 1 626 220 руб.; со стороны общества – задолженность по договору на перевозку грузов от 01.03.2010 на сумму 1 626 220 руб.

Судом в целях проверки реальности зачета предложено представить документы в обоснование реальности обязательств общества перед ИП ФИО12 по договору о перевозке груза. Таких документов не представлено. Ссылка ФИО15 на наличие у ИП ФИО12 автомобиля не является доказательством заключения и исполнения договора перевозки груза сторонами.

Таким образом, реальность зачета не подтверждена, в связи с чем соглашение о зачете в отсутствие иных доказательств не подлежит принятию в качестве отражающего действительные правоотношения его сторон и подтверждающего факт наличия задолженности общества перед ИП ФИО12, зачет которой мог бы прекратить обязательства ИП ФИО12 перед обществом.

На основании имеющихся в деле доказательств признается, что соглашение о зачете было составлено в отсутствие к тому оснований и не признается сделкой, отражающей реальные правоотношения сторон; его подписание, с учетом доказательств по спору, не свидетельствует о добросовестном поведении при его заключении.

ФИО2, представляя в службу судебных приставов заявление об окончании исполнительного производства, осознавал как директор общества, что зачет не является реальным. Более того, не мотивированы и не ясны причины, с точки зрения предположительности добросовестных действий руководителя общества, осуществляющего свои полномочия в интересах общества, по которым ФИО2 отказался от поступления денежных средств на счет общества в ходе исполнительного производства, представив заявление об окончании исполнительного производства и подписав (а затем представив судебному приставу-исполнителю) соглашение о зачете долга, указанные в котором обязательства общества не подтверждены первичными документами и существование которых не доказано и на текущий момент.

С учетом нахождения исполнительного листа, взыскателем по которому являлось общество, уже на исполнении в службе судебных приставов, указанная задолженность могла быть реально взыскана с должника – ИП ФИО12, вместе с тем, в связи с изложенными действиями ФИО2 денежные средства не поступили на счет общества, что не позволило обществу в дальнейшем распорядиться данными денежными средствами, в том числе погасить с их помощью имеющуюся кредиторскую задолженность.

Таким образом, установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причинением убытков должнику, а также размер ущерба.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества убытков признается обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы также отклоняются. Ссылка ФИО2 на его неизвещение о настоящем споре также отклоняется, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебного извещения о деле по адресу регистрации ФИО2 (л.д.30), соответственно все необходимые заявления и ходатайства ФИО2 был вправе подать при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 августа 2017 года по делу № А78-290/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.В. Гречаниченко


Судьи А.Е. Мацибора


Л.В. Оширова