Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А40-143361/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Мотивированное
решение (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-143361/23-140-2373
16 августа 2023 г.
город Москва


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Паршуковой О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "1803" (117216, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ БУТОВО, СТАРОКАЧАЛОВСКАЯ УЛ., Д. 3, К. 2, КВ. 89, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2008, ИНН: <***>)

к ответчику: УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (125284, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным Решение № 21-10/035870@ от 30.03.2023 г. без вызова сторон (извещены в порядке ст. 123 АПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, Общество с ограниченной ответственностью "1803" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве о признании незаконным решения № 21-10/035870@ от 30.03.2023 г. и об отмене полностью.

Определением от 29.06.2023. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с сайта Почта России.

От ответчика поступил отзыв на иск, приобщенный к материалам дела.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3¹ статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам общего искового производства, поскольку ходатайство не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела

доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования пенсионного фонда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

10.08.2023 г. судом в порядке ст.229 АПК РФ была изготовлена резолютивная часть, 14.08.2023 поступило заявления о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 6 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка в отношении Общества на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года, по результатам которой налоговым органом 24.06.2022 вынесено решение № 1447, согласно которому Заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 39 661 руб., также налогоплательщику доначислен НДС в размере 198 305 руб. и пени в размере 12 269,53 руб.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

УФНС России по г. Москве вынесло решение от 25.08.2022 № 21-10/101972@, в соответствии с которым апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

19.01.2023 Заявитель обратился в ИФНС России № 6 по г. Москве с просьбой произвести перерасчет суммы штрафа по решению № 1447.

В ответ на обращение ИФНС России № 6 по г. Москве письмом от 15.02.2023 № 13-18/02989 даны Обществу разъяснения о порядке привлечения к ответственности, освобождение от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, а также порядок начисление штрафных санкций по указанной статье.

Налогоплательщик обратился с жалобой в УФНС России по г. Москве на бездействие должностных лиц ИФНС России № 6 по г. Москве, выразившееся в неперерасчете штрафа по решению от 24.06.2022 № 1447 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по г. Москве от 30.03.2023 № 21-10/035870 апелляционная жалоба Заявителя на бездействие должностных лиц Инспекции оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022, Постановлением Девятого арбитражного суда от 17.01.2023, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2023 по делу А40-193267/22 решение № 1447 от 24.06.2022 признано законным, в том числе, и установленный налогоплательщику штраф, в размере 39 661 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 1 ст. 199 АПК РФ установлено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, в том числе должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы Заявителя.

По итогам рассмотрения жалобы Заявителя УФНС России по г. Москве не усмотрело оснований для перерасчета штрафа, незаконного бездействия должностных лиц налогового органа и оставило жалобу Общества без удовлетворения.

Оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, УФНС России по г. Москве не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает дополнительных обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 01.07.1996 № 6/8 указал, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительным решения вышестоящего налогового органа возможно в случае, если это решение самостоятельно нарушает его права и возлагает дополнительные обязанности.

Статьей 140 НК РФ определен порядок рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом или вышестоящим должностным лицом.

Учитывая, что предметом жалобы является бездействие должностных лиц Инспекции, оспариваемое решение Управления является результатом рассмотрения жалобы налогоплательщика в порядке статьи 140 НК РФ, а не актом налогового органа ненормативного характера, который нарушает его права.

Само по себе наличие решения Управления не влияет на права и обязанности заявителя: самостоятельного правового значения не имеет, поскольку не создает для Заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит предписаний, не возлагает дополнительные обязанности и не создает для него правовых последствий, доказательств иного Обществом в заявлении не указано, вследствие чего по данному спору подлежит оценке действие или бездействие должностных лиц Инспекции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 11346/08, решения нижестоящего административного органа могут быть признаны незаконными по заявлению о признании их таковыми, но не по заявлению об оспаривании решения вышестоящего органа, принятого по жалобе заявителя.

В силу пункта 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Таким образом, решение Управления не является обжалуемым ненормативным правовым актом в смысле АПК РФ.

В соответствии со статьями 29, 198 АПК РФ ненормативный правовой акт подлежит обжалованию в арбитражном суде при условии, что он нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Заявитель в нарушение положений статей 4, 29, 198 АПК РФ не указал, каким образом вышеуказанный ненормативный правовой акт нарушает его права и интересы и создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Данная позиция подтверждается многочисленной арбитражной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 306-КГ1810963; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2018 N 305- КГ18-7550; постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 N Ф05-10858/2018 по делу N А40-207734/2017; постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2019 по делу N А40-267507/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2017 N Ф05-4736/2017 по делу N А40129188/2016).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам с учётом ст. 65 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в полном объеме, по основаниям, указанным выше.

Государственная пошлина подлежит отнесению на Общество, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 41, 65, 110, 167, 170, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.Ю. Паршукова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.04.2023 8:09:00Кому выдана Паршукова Оксана Юрьевна