Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А75-313/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-313/2020
20 марта 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2020 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья «Совет» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сургутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общества с ограниченной ответственностью «РКЦ ЖКУ», муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1»,

с участием представителей сторон: от заявителя – ФИО2 по приказу от 12.06.2019 (до перерыва), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3 по доверенности от 20.01.2020, от иных – не явились,

установил:

товарищество собственников жилья «Совет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сургутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, выразившихся в вынесении постановления об обращении взыскании на имущественное право должника от 16.07.2019 г.

Требования мотивированы отсутствием у судебного пристава-исполнителя законных оснований для обращения взыскания на денежные средства, собранные с собственников жилых помещений многоквартирного дома за коммунальные услуги. Кроме того требования мотивированы непредставлением товариществу возможности исполнить требования исполнительных документов в добровольном порядке.

До разрешения спора по существу представитель заявителя уточнил требования и наряду с первоначальным требованием просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора.

Представитель товарищества в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств не заявили.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, не обеспечивших явку представителей.

После перерыва ТСЖ «Совет» заявило ходатайство об истребовании почтовых уведомлений о вручении корреспонденции в адрес ТСЖ, об истребовании первичных документов службы судебных приставов о перечисленной и удержанной задолженности.

Изучив представленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из приведенной нормы следует, что одним из условий для истребования доказательств, является отсутствие у стороны возможности получить доказательства самостоятельно.

Согласно статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Являясь стороной исполнительного производства ТСЖ «Совет» не воспользовалось правами знакомиться с материалами исполнительного производства и заявлять ходатайства, в связи с чем не доказало невозможность самостоятельного получения доказательств, перечисленных в ходатайстве.

Данное обстоятельство является препятствием для истребования доказательств судом.

Кроме прочего ТСЖ «Совет» после перерыва заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства на время, необходимое для представления истребованных доказательств.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ранее судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в связи с чем такое обстоятельство не может являться основанием для отложения судебного разбирательства.

Иные обстоятельства, послужившие уважительной причиной для неявки представителя в судебное заседание, заявителем не указаны и не доказаны.

С учетом изложенного основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Выслушав представителей, изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2018 по делу № А75-1388/2019 с товарищества собственников жилья «Совет» (далее по тексту – ТСЖ «Совет») в пользу муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район (далее по тексту – МУП «ТО УТВИВ № 1») взыскан долг по договору, проценты и расходы по уплате государственной пошлины 865 994 руб. 67 коп.

Кроме того взыскана неустойка на сумму основного долга в размере 817 297 руб. 18 коп. начиная с 05.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый календарный день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

На основании вступившего в законную силу судебного акта и исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 34006/19/86019-ИП.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2019 по делу № А75-19827/2018 с ТСЖ «Совет» в пользу МУП «ТО УТВИВ № 1» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по 20.10.2018 в размере 6 881 руб. 28 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 175 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта и исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 17956/19/86019-ИП.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2018 по делу № А75-5021/2018 с ТСЖ «Совет» в пользу МУП «ТО УТВИВ № 1» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере50 879 руб. 68 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлиныв размере 32 531 руб. 00 коп.

На основании вступившего в законную силу судебного акта и исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2019 возбуждено исполнительное производство № 15817/19/86019-ИП.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2018 по делу № А75-14529/2018 с ТСЖ «Совет» в пользу МУП «ТО УТВИВ № 1» взысканы долг в размере 416 434 руб. 58 коп., неустойку (пени) за период с 16.07.2018 по 28.08.2018 в размере 3 817 руб. 32 коп.; задолженность по договору купли-продажи водоснабжения и водоотведения от 01.02.2017 № 88 в размере 311 905 руб. 84 коп., неустойку (пени) за период с 16.07.2018 по 28.08.2018 в размере 2 859 руб. 14 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 770 руб.

Кроме того взыскана законная неустойка (пени), начисляемая на сумму основного долга в размере 728 340 руб. 42 коп., начиная с 29.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

На основании вступившего в законную силу судебного акта и исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2019 возбуждено исполнительное производство № 1140/19/86019-ИП.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2018 по делу № А75-13132/2018 с ТСЖ «Совет» в пользу МУП «ТО УТВИВ № 1» взысканы долг по договору купли-продажи водоснабжения и водоотведения от 01.02.2017 № 88 за июнь 2018 года в размере 262 056 руб. 05 коп., неустойка (пени) за период с 18.06.2018 по 31.07.2018 в размере 2 402 руб. 18 коп., задолженность по договору купли-продажи тепловой энергии от 01.02.2017 № 88 /Т за июнь 2018 года в размере 654 404 руб. 47 коп., неустойку (пени) за период с 18.06.2018 по 31.07.2018 в размере 5 998 руб. 71 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 497 руб.

Кроме того взыскана законная неустойка (пени), начисляемая на сумму основного долга в размере 916 460 руб. 52 коп., начиная с 01.08.2018 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании вступившего в законную силу судебного акта и исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2019 возбуждено исполнительное производство № 1122/19/86019-ИП.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2018 по делу № А75-9362/2018 с ТСЖ «Совет» в пользу МУП «ТО УТВИВ № 1» взысканы долг, неустойка и расходы по уплате государственной пошлины всего 1 129 969 руб. 73 коп.

Кроме того взыскана неустойка, начисляемую на сумму основного долга в размере 1 034 629 руб. 69 коп. начиная с 23.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый календарный день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

На основании вступившего в законную силу судебного акта и исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2019 возбуждено исполнительное производство № 1123/19/86019-ИП.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2018 по делу № А75-15644/2018 с ТСЖ «Совет» в пользу МУП «ТО УТВИВ № 1» взыскано 396 397 руб. 66 коп., в том числе: по договору купли-продажи водоснабженияи водоотведения от 01.02.2017 № 88 задолженность за июль 2018 года в размере251 119 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 14.09.2018 в размере 1 569 руб. 50 коп.; по договору купли-продажи тепловой энергии от 01.02.2017 № 88/Т задолженность за июль 2018 года в размере 142 815 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 14.09.2018 в размере 892 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 928 руб. 00 коп.

Кроме того взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 393 935 руб. 56 коп. (251 119 руб. 78 коп. + 142 815 руб. 78 коп.), начиная с 15.09.2018 по день фактической оплаты денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшейв соответствующие периоды. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

На основании вступившего в законную силу судебного акта и исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2019 возбуждено исполнительное производство № 1133/19/86019-ИП.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2018 по делу № А75-11381/2018 с ТСЖ «Совет» в пользу МУП «ТО УТВИВ № 1» взыскано 1 234 375 руб., в том числе 1 221 649 руб. 48 коп. – сумму задолженности, 12 725 руб. 52 коп. – законной неустойки (пени), а также 25 344 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того взыскана законная неустойка (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 1 221 649 руб.48 коп., начиная с 05.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

На основании вступившего в законную силу судебного акта и исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2019 возбуждено исполнительное производство № 1138/19/86019-ИП.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2018 по делу № А75-18799/2017 с ТСЖ «Совет» в пользу МУП «ТО УТВИВ № 1» взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу судебного акта и исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 25290/18/86019-ИП.

Всего в отношении ТСЖ «Совет» возбуждено 9 исполнительных производств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2019 исполнительные производства №№ 1138/19/86019-ИП, 1133/19/86019-ИП, 1123/19/86019-ИП, 1122/19/86019-ИП, 1140/19/86019-ИП, 15817/19/86019-ИП объеденены в сводное исполнительное производство с присвоением номера производства 1122/19/86019-СД.

Постановлениями от 28.06.2019 к сводному производству так же присоединены исполнительные производства №№ 34006/19/86019-ИП, 25290/18/86019-ИП и 17956/19/86019-ИП.

Таким образом после 28.06.2019 в отношении ТСЖ «Совет» осуществлялось сводное исполнительное производство по исполнению всех судебных актов о взыскании с ТСЖ «Совет» денежных средств в пользу МУП «ТО УТВИВ № 1».

Наряду с изложенным судебным приставом исполнителем ОСП по Сургутскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре приняты постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.07.2019 №№ 86019/19/142711, 86019/19/142710, 86019/19/142707, 86019/19/142703, 86019/19/142704, 86019/19/142705, 86019/19/142706, 86019/19/142712, 86019/19/142713 на общую сумму 405 350 руб. 81 коп. На основании перечисленных постановлений возбуждены исполнительные производства №№ 66403/19/86019-ИП, 64788/19/86019-ИП, 64791/19/86019-ИП, 64792/19/86019-ИП, 64793/19/86019-ИП, 69740/19/86019-ИП, 69741/19/86019-ИП, 69742/19/86019-ИП, 69704/19/86019-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сургутскому району от 16.07.2019 решено обратить взыскание на имущественное право должника ТСЖ «Совет», вытекающее из договора № 11П об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц от 01.01.2018, на сумму долга 1 508 449 руб 12 коп. и на сумму исполнительского сбора 405 350 руб. 81 коп.

Из содержания постановления следует, что на ООО «Расчетно – кассовый центр ЖКУ» возложена обязанность перечислять денежные средства в размере 50 процентов от сумм, подлежащих перечислению ТСЖ «Совет», на депозитный счет отдела судебных приставов.

Постановление об обращении взыскания на имущественное право, а так же действия по взысканию исполнительского сбора оспорены ТСЖ «Совет» в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов, и иного имущества.

Системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76 Закона об исполнительном производстве, позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 этой статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 названного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Из материалов дела следует, что должник по исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил.

В ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем выявлено наличие заключенного между ТСЖ «Совет» и ООО "РКЦ ЖКУ" договора от 01.0..2018, в соответствии с условиями которого общество по поручению товарищества и за установленную плату (вознаграждение) обязуется осуществлять прием денежных средств от абонентов за жилищно – коммунальные услуги, и перечислить полученные денежные средства на банковский счет товарищества.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив наличие имущественного права, при обращении взыскания на которое возможно исполнение требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству, принял законное и обоснованное решение об обращении взыскания на имущественное право ТСЖ «Совет».

Правомерность обращения взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору, также подтверждена пунктом 9 Обзора судебной практики позицией Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в котором отмечено, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Относительно взыскания исполнительского сбора суд полагает возможным руководствоваться следующим.

В пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

В силу ч. 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 ст. 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств, которые в последующем соединены в сводное исполнительное производство № 1122/19/86019-СД, направлялись в адрес ТСЖ «Совет» простыми почтовыми отправлениями без уведомления о вручении, за исключением постановления о возбуждении исполнительного производства № 25290/18/86019-ИП и № 17956/19/86019-ИП. Два последних названных постановления вручены ФИО4 03.05.2018 и 04.03.2019. В период до 12.06.2019 ФИО4 являлся председателем ТСЖ «Совет», в связи с чем вручение постановлений о возбуждении исполнительных производств признается судом как вручение надлежащему лицу.

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных директором ФССП 07.06.2014, установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; - требования исполнительного документа должником не исполнены.

В спорном правоотношении уведомление ТСЖ «Совет» о возбуждении исполнительных производств №№ 1138/19/86019-ИП, 1133/19/86019-ИП, 1123/19/86019-ИП, 1122/19/86019-ИП, 1140/19/86019-ИП, 15817/19/86019-ИП, 34006/19/86019-ИП судебным приставом-исполнителем не доказано, в связи с чем не доказана осведомленность должника о возбуждении исполнительных производств и не доказано наличие у ТСЖ «Совет» реальной возможности исполнить исполнительные документы в добровольном порядке в установленный срок.

При установленных обстоятельств у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для принятия постановлений о взыскании исполнительского сбора от 16.07.2019 №№ 86019/19/142711, 86019/19/142710, 86019/19/142707, 86019/19/142703, 86019/19/142704, 86019/19/142705, 86019/19/142706.

Из содержания требования о прекращении исполнения постановления об обращении взыскания на имущественное право должника следует о фактическом исполнении исполнительных документов о взыскании исполнительского сбора.

Взыскание исполнительского сбора на основании перечисленных постановлений не соответствует закону и повлекло нарушение прав и законных интересов ТСЖ «Совет».

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом в резолютивной части решения должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сургутскому району Управления службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по взысканию исполнительского сбора на основании постановлений от 16.07.2019 №№ 86019/19/142711, 86019/19/142710, 86019/19/142707, 86019/19/142703, 86019/19/142704, 86019/19/142705, 86019/19/142706.

Отделу судебных приставов по Сургутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре устранить нарушение прав и законных интересов товарищества собственников жилья «Совет» посредством возврата незаконно взысканного исполнительского сбора в установленном порядке.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.01.2020 отменить.Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяА. Н. Заболотин