Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А14-5907/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-5907/2018


«17» сентября 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2018.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кретовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Развитие РТ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 14520руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 25.06.2018);

от ответчика: не явились, извещены;


установил:


Общество с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – ответчик) 4400руб. стоимость восстановительного ремонта, 10120руб. неустойки и судебные расходы.

На основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3400руб. стоимость восстановительного ремонта, 14042руб. неустойки и судебные расходы.

Ответчик иск не признал.

Истец и ответчик были извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебное заседание 11.09.2018 представитель ответчика не явился.

Из искового заявления следует:

02.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан г.н. Е462ТХ36 и автомобиля КИА г.н. С211АС136.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю КИА г.н. С211АС136.

ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции.

Виновным признал себя водитель автомобиля Лифан г.н. Е462ТХ36.

Гражданская ответственность водителя автомобиля КИА г.н. С211АС136 была застрахована по договору ОСАГО у ответчика.

В силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у потерпевшего возникло право требования страховой выплаты с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу.

03.07.2017 потерпевший заключил с истцом соглашение № 24505, в соответствии с которым потерпевший уступил истцу права требования компенсации ущерба из-за указанного ДТП.

05.07.2017 истец направил ответчику уведомление об уступке права требования и заявление о выплате страхового возмещения.

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля с участием эксперта, организовал проведение независимой экспертизы и выплатил истцу сумму 30150руб., в том числе 19800руб. в счет стоимости восстановительного ремонта и 10350руб. утрата товарной стоимости.

Истец не согласился с размером возмещенного ущерба и обратился в ООО «Автооценка 136» для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № 27500 от 21.08.2017 стоимость восстановительного ремонта была определена в сумму 24200руб. с учетом износа.

Истцом была направлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения и оплате расходов за услуги эксперта с приложением пакета документов.

По результатам рассмотрения претензии ответчик отказался доплачивать.

Считая, что ответчик без законных оснований не выплатил ущерб в полном объеме, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательство ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

На основании статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначил по делу экспертизу.

Проведение экспертизы было поручено ФИО2 – эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис Плюс».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля КИА г.н. С211АС136 при повреждениях, полученных в результате ДТП 02.07.2017.

.
По результатам проведения экспертизы суду было представлено заключение эксперта № 60378.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии от 02.07.2017 произошло столкновение двух транспортных средств.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признал себя водитель автомобиля Лифан г.н. Е462ТХ36.

В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю КИА г.н. С211АС136.

Право требования потерпевшим компенсации ущерба со страховщика по договору ОСАГО предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании статьи 382 ГК РФ потерпевший заключил с истцом договор уступки права требования компенсации ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 05.07.2017.

Ответчик организовал осмотр автомобиля потерпевшего с участием независимого эксперта и проведение технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

По платежному поручению № 727421 от 21.07.2017 ответчик перечислил истцу сумму 30150руб., в том числе 19800руб. в счет стоимости восстановительного ремонта и 10350руб. утрата товарной стоимости.

Истец не согласился с размером возмещенного ущерба и обратился в ООО «Автооценка 136» для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № 27500 от 21.08.2017 стоимость восстановительного ремонта была определена в сумму 24200руб. с учетом износа.

Претензия истца в части стоимости восстановительного ремонта была оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на нарушение истцом порядка проведения повторной экспертизы и на недостоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении № 27500 от 21.08.2017.

В связи с наличием спора сторон по вопросу, требующему специальных познаний, арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу.

В соответствии с заключением судебного эксперта № 60378 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА г.н. С211АС136 составила 23200руб. с учетом износа.

Ответчик не оспорил данное экспертное заключение.

Истец уточнил исковые требования в соответствии с данным заключением эксперта.

С учетом требований статей 71, 86 АПК РФ арбитражный суд пришел к выводу, что заключение эксперта №60378 соответствует требованиям Закона об ОСАГО.

С учетом частичного возмещения ущерба с ответчика в пользу истца следует взыскать 3400руб. стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок исполнения обязательства по возмещению ущерба истек 25.07.2017.

При указанных обстоятельствах истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 14042руб. за период с 26.07.2017 по 11.09.2018 (413 дней) в размере 1% от суммы недоплаты ущерба 3400руб.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 14042руб. неустойки.

Судебные расходы следует отнести на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Истец просил взыскать в качестве судебных расходов оплату услуг представителя, в том числе 18000руб. за подготовку искового заявления, иных документов и участие представителя в судебном заседании 11.09.2018, а также 4000руб. за подготовку досудебного требования.

Расходы по судебному представительству истец подтверждает договорами на оказание юридических услуг, актами оказанных услуг и квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму 4000руб. и 18000руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оказания юридических услуг представителем истец представил договоры, заключенные с ООО «Автофемида 36».

В подтверждение несения судебных расходов на сумму 4000руб. за подготовку претензии истец представил квитанцию № 011106 серия АФ от 17.08.2017, выписанную ООО «Автофемида 36», на принятие суммы 4000руб. от ООО «Развитие РТ» через ФИО3, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру № 275 от 17.08.2017, выписанную ООО «Автофемида 36» на принятие суммы 4000руб. от ООО «Развитие РТ» через ФИО3

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным судом установлено, что в соответствии с квитанцией № 011106 серия АФ от 17.08.2017, выписанной ООО «Автофемида 36», денежные средства в сумме 4000руб. принимал кассир ФИО4

Однако в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 275 от 17.08.2017, выписанной также ООО «Автофемида 36», ту же самую сумму 4000руб. принимал кассир ФИО5

При указанных обстоятельствах арбитражный суд ставит под сомнение достоверность указанных доказательств, представленных истцом о принятии денежных средств в сумме 4000руб. в кассу ООО «Автофемида 36».

Кроме того, арбитражный суд считает, что данные документы не могут быть признаны доказательствами несения расходов самим истцом, так как данные документы могли подтвердить только прием наличных денежных средств в кассу ООО «Автофемида 36».

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С 01 июня 2014 года работа с наличными денежными средствами регламентируется Указаниями Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Согласно п. 4.1 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В соответствии с пунктом 6.3. ПОРЯДКА ВЕДЕНИЯ КАССОВЫХ ОПЕРАЦИЙ ЮРИДИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ И УПРОЩЕННОМ ПОРЯДКЕ ВЕДЕНИЯ КАССОВЫХ ОПЕРАЦИЙ ИНДИВИДУАЛЬНЫМИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯМИ И СУБЪЕКТАМИ МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА, утвержденного Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У), истец должен был представить расходный кассовый ордер о выдаче наличных денежных средств конкретному физическому лицу (работнику юридического лица, в том числе и директору) и утвержденный руководителем юридического лица авансовый отчет подотчетного лица с приложением подтверждающих расходы документов.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств несении я судебных расходов в сумме 4000руб.

В подтверждение несения судебных расходов на сумму 18000руб. за подготовку претензии истец представил квитанцию № 000963 серия ААА от 12.03.2018, выписанную ООО «Автофемида 36», на принятие суммы 18000руб. от ООО «Развитие РТ» через ФИО3, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру № 50 от 12.03.2018, выписанную ООО «Автофемида 36» на принятие суммы 18000руб. от ООО «Развитие РТ» через ФИО3

Арбитражным судом установлено, что в соответствии с квитанцией № 000963 серия ААА от 12.03.2018, выписанной ООО «Автофемида 36», денежные средства в сумме 18000руб. принимал кассир ФИО6

Однако в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 50 от 12.03.2018, выписанной также ООО «Автофемида 36», ту же самую сумму 18000руб. принимал кассир ФИО7

При указанных обстоятельствах арбитражный суд ставит под сомнение достоверность указанных доказательств, представленных истцом о принятии денежных средств в сумме 18000руб. в кассу ООО «Автофемида 36».

Также указанные документы не принимаются арбитражным судом в качестве доказательства несения судебных расходов истцом по тем же основаниям, что и в отношении суммы 4000руб. оплаты юридических услуг.

С учетом изложенного требование истца о возмещении судебных расходов в сумме 22000руб. на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика судебных расходов в сумме 15000руб. на оплату услуг эксперта по проведению повторной экспертизы.

В подтверждение данных расходов истец представил квитанцию № 007562 серия АО от 17.08.2017, выписанную ООО «Автооценка 136», на принятие суммы 15000руб. от ООО «Развитие РТ» через ФИО3, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру № 45 от 17.08.2017, выписанную ООО «Автооценка 136» на принятие суммы 15000руб. от ООО «Развитие РТ» через ФИО3

Арбитражным судом установлено, что в соответствии с квитанцией № 007562 серия АО от 17.08.2017, выписанной ООО «Автооценка 136», денежные средства в сумме 15000руб. принимал кассир ФИО8

Однако в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 45 от 17.08.2017, выписанной также ООО «Автооценка 136», ту же самую сумму 15000руб. принимал кассир ФИО7

При указанных обстоятельствах арбитражный суд ставит под сомнение достоверность указанных доказательств, представленных истцом о принятии денежных средств в сумме 1500руб. в кассу ООО «Автооценка 136».

Также указанные документы не принимаются арбитражным судом в качестве доказательства несения судебных расходов истцом в силу статьи 68 АПК РФ по тем же основаниям, что и в отношении оплаты юридических услуг.

С учетом изложенного требование истца о возмещении судебных расходов в сумме 15000руб. на оплату услуг эксперта удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании почтовых расходов на отправку искового заявления подтверждено кассовым чеком ФГУП «Почта России», поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 43,50руб. почтовых расходов.

Судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта составили сумму 8000руб., которую следует перечислить с депозитного счета арбитражного суда Воронежской области за счет денежных средств, поступивших от ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 400 руб. стоимости восстановительного ремонта, 14 042 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по госпошлине, 43 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис Плюс» с депозитного счета арбитражного суда Воронежской области сумму 8000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А14-5907/2018 за счет денежных средств, поступивших по платежному поручению №323359 от 24.04.2018 на сумму 8000 руб. (плательщик СПАО «Ингосстрах»).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.





Судья С.В. Протасов