Постановление от 12 февраля 2017 г. по делу № А37-1521/2006

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-451/2017
13 февраля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Динского филиала закрытого акционерного общества «АСК «Магдальстрой», ФИО2

на определение от 22.11.2016

по делу № А37-1521/2006

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Степановой Е.С.,

по заявлению Динского филиала закрытого акционерного общества «АСК «Магдальстрой», ФИО2

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу о признании закрытого акционерного общества «АСК» Магдальстрой» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Магаданской области по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, место нахождения: 127381, <...>, далее – ФНС России) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «АСК» Магдальстрой» (далее – ЗАО «АСК» Магдальстрой», должник).

Решением от 28.07.2006 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства в порядке упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Определением от 26.02.2007 конкурсное производство в отношении ЗАО «АСК» Магдальстрой» завершено.

Динский филиал ЗАО «АСК «Магдальстрой», ФИО2 20.07.2016 обратились в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 26.02.2007 о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «АСК» Магдальстрой».

Определением от 22.11.2016 производство по заявлению Динского филиала ЗАО «АСК «Магдальстрой», ФИО2 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Динский филиал ЗАО «АСК «Магдальстрой», ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом от 22.11.2016, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят оспариваемое определение отменить,

По мнению заявителей апелляционной жалобы, законные основания для прекращения дела по основанию ликвидации должника отсутствовали, поскольку представленный конкурсным управляющим в регистрирующий орган ликвидационный баланс не отражал действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица, с учетом того, что Устав ЗАО «АСК «Магдальстрой» содержит сведения о наличии у последнего филиала, у которого имеется недвижимое имущество, достаточное для удовлетворения всех требований кредиторов, включая налоговые платежи и санкции.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Как следует из материалов дела, ЗАО «АСК «Магдальстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Мэрии г. Магадана от 10.04.1997 № 1005 (свидетельство о государственной регистрации № 5882).

ФНС России на основании статей 41, 227-230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании ЗАО «АСК «Магдальстрой», несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства, предусмотренной для отсутствующего должника, с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 1 год.

Решением 28.07.2006 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства в порядке упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсным производства опубликованы конкурсным управляющим в «Российской газете» от 21.10.2006 № 237 (4203).

Определением от 26.02.2007 конкурсное производство в отношении ЗАО «АСК» Магдальстрой» завершено.

На основании судебного акта о завершении конкурсного производства 05.03.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2074910015497 внесена запись о ликвидации ЗАО «АСК «Магдальстрой» (свидетельство серии 49 № 000244040).

Динский филиал ЗАО «АСК «Магдальстрой», ФИО2, владеющий 100% акций должника обратились с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 26.02.2007 о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «АСК «Магдальстрой».

В качестве основания к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на следующее. При получении сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Динской отдел) от 29.01.2016 № 3/031/046/2015-1728 об отказе в государственной регистрации земельного участка заявителям стало известно о ликвидации ЗАО «АСК «Магдальстрой».

Вместе с тем Динской филиал ЗАО «АСК «Магдальстрой» в декабре 1996 зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю и поставлен на налоговый учет и до настоящего времени осуществляет хозяйственную деятельность, что подтверждается актами камеральных проверок, решениями Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Динского филиала ЗАО «АСК «Магдальстрой», ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 26.02.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из положений статьи 149 Закона о банкротстве следует, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

На основании определения о завершении конкурсного производства 05.03.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2074910015497 внесена запись о ликвидации ЗАО «АСК «Магдальстрой».

Согласно пункту 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применении Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц; с момента внесения записи на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Указанное правило распространяется и на заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании вышеизложенных норм права пересмотр определения о завершении конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам невозможен в силу отсутствия предусмотренного законом правового механизма возобновления конкурсного производства при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Таким образом, в силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законные основания для прекращения производства по заявлению в связи с ликвидацией должника отсутствовали, поскольку представленный конкурсным управляющим в регистрирующий орган ликвидационный баланс, не отражал действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица с учетом того, что Устав ЗАО «АСК «Магдальстрой» содержит сведения о наличии у последнего филиала, у которого имеется недвижимое имущество, достаточное для удовлетворения всех требований кредиторов, включая налоговые платежи и санкции, подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 52 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 указанной статьи.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (часть 3 статьи 55 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату введения конкурсного производства в отношении ЗАО «АСК «Магдальстрой).

Кроме того, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (в редакции, действующей в спорный период) при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются, в том числе, учредительные документы юридического лица (подлинники или нотариально удостоверенные копии).

Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Устав ЗАО «АСК «Магдальстрой» содержит сведения о наличии у должника филиалов.

Вместе с тем из выписки Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.08.2006 следует, что у должника филиалы и представительства отсутствуют.

Кроме того, конкурсным управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника проведены мероприятия по выявлению имущества последнего, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, на которые получены ответы об отсутствии у ЗАО «АСК «Магдальстрой» какого-либо имущества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы доказательств обратного не представлено.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела.

Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения от 22.11.2016 и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 22.11.2016 по делу № А37-1521/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина