Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А24-4425/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4425/2024
г. Владивосток
18 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

UCA Handels GmbH, общества с ограниченной ответственностью «Платинум», K&K; Global Marin Limited

апелляционные производства № 05АП-2193/2025, 05АП-2217/2025, 05АП-2218/2025

на решение от 20.03.2025

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-4425/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Платинум» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица K&K; Global Marin Limited, UCA Handels GmbH

о взыскании 57 382 398,31 руб.;

при участии:

от ООО «Платинум»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 15.08.2024, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 31253), паспорт;

от UCA Handels GmbH: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 23.12.2024, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 31253), паспорт;

от РК им. В.И. Ленина: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 28.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 68939), свидетельство о заключении брака; паспорт;

от K&K; Global Marin Limited: представитель не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Платинум» (далее – истец, общество, ООО «Платинум») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина (далее – ответчик, РК им. В.И. Ленина, колхоз) о взыскании 54 414 443,11 руб. стоимости товара и убытков, в том числе:

- 17 335 987,50 руб. стоимости 80 632 кг товара из расчета договорной цены 215 руб. с НДС за 1 кг филе минтая;

- 2 020 548,61 руб. с НДС затраты истца на фрахт по маршруту перевозки товара г. Владивосток - г. Москва;

- 117 590,58 руб. с НДС затраты истца на перегрузку товара в АО СК Евразия;

- 1 754 520,42 руб. без НДС затраты истца на фрахт г. Москва - порт ЕС (Бремерхафен), таможенное оформление при экспорте, сборы и комиссии;

- 2 921 394,98 руб. (30 640,35 Евро) затраты третьего лица на хранение некачественной продукции в ЕС;

- 537 103,39 руб. (5 633,28 Евро) затраты третьего лица на транспортировку в Чехию;

- 3 688 099,20 руб. (41 908,74 долларов США) убытков в виде расходов третьих лиц на уплату пошлины в размере 13,5% в ЕС от веса некачественного товара 80 632,50 кг (товар, проданный на корм животным);

- 7 939 831,67 руб. (90 222,18 долларов США) курсовая разница;

- 6 079 137,38 руб. (69 078,67 долларов США) убытков в виде расходов третьего лица на уплату пошлины в размере 13,5% в ЕС от веса некачественного товара 132 907,50 кг (товар, проданный с дисконтом за 1 Евро за 1 кг);

- 16 326 491,82 руб. (185 521,78 долларов США) убытков в виде неполученных доходов третьего лица от продажи некачественной продукции весом 132 907,50 кг на корм животным и с дисконтом.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) из расчета 0,1% от взысканной суммы за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В предварительном судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ по заявлению истца от 03.10.2024 принято увеличение размера исковых требований до 57 382 398,31 руб., из них:

- 17 335 987,50 руб. стоимости 80 632 кг товара из расчета договорной цены 215  руб. с НДС за 1 кг филе минтая;

- 2 020 548,61 руб. с НДС затраты истца на фрахт по маршруту перевозки товара Владивосток-Москва;

- 117 590,58 руб. с НДС затраты истца на перегрузку в АО СК Евразия;

- 1 754 520,42 руб. без НДС затраты истца на фрахт Москва-порт ЕС (Бремерхафен), таможенное оформление при экспорте, сборы и комиссии;

- 3 191 912,50 руб. (30 640,35 Евро) затраты третьего лица на хранение некачественной продукции в ЕС;

- 586 838,49 руб. (5 633,28 Евро) затраты третьего лица на транспортировку в Чехию;

- 3 906 820,93 руб. (41 908,74 долларов США) убытков в виде расходов третьих лиц на уплату пошлины в размере 13,5% в ЕС от веса некачественного товара 80 632,50 кг (товар, проданный на корм животным);

- 9 438 807,27 руб. (101 250,75 долларов США) курсовая разница;

- 6 439 658,97 руб. (69 078,67 долларов США) убытков в виде расходов третьего лица на уплату пошлины в размере 13,5% в ЕС от веса некачественного товара 132 907,50 кг (товар, проданный с дисконтом за 1 Евро за 1 кг);

- 17 294 729,99 руб. (185 521,78 долларов США) убытков в виде неполученных доходов третьего лица от продажи некачественной продукции весом 132 907,50 кг на корм животным и с дисконтом.

Также истцом поддержано требование о взыскании судебной неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ из расчета 0,1 % от взысканной суммы за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением от 18.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены иностранные компании K&K; Global Marin Limited и UCA Handels GmbH.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2025 в удовлетворении требований ООО «Платинум» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Платинум», K&K; Global Marin Limited и UCA Handels GmbH обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы истец считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункт 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011, в нарушение которых ответчик допустил выпуск в гражданский оборот некачественное филе минтая. Кроме того, не подлежал применению ГОСТ 31339-2006 «Межгосударственный стандарт. Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб», который является подзаконным актом и носит рекомендательный характер.

ООО «Платинум» указывает, что суд первой инстанции не учел при вынесении решения позицию истца о том, что содержание пункта 5.7. договора между истцом и ответчиком от 28.04.2022 № 2804-ОП-22 не соответствует п. 2 ст. 168 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 422 ГК РФ, что противоречит ст. 470-477 ГК РФ, а также нормативным актам, указанным выше.

Помимо прочего, истец считает, что ответчиком представлены не относимые к настоящему спору доказательства, а именно: протоколы испытаний, датируемые периодом июнь - сентябрь 2022 г., то есть, уже после получения товара истцом. Настаивает на том, что ответчик аргументированно не оспорил заключение независимого сюрвейера SGS и претензии с фотоматериалами двух покупателей филе - City Marin (Франция) и Frosta (ФРГ), по вопросу того, что брак не связан с перевозкой, дефростацией и/или ненадлежащим хранением замороженного филе.

В своей апелляционной жалобе K&K; Global Marin Limited также настаивает на неприменение судом первой инстанции положений ГК РФ о гарантии качества и сроков предъявления требований к продавцу за бракованный товар. Считает, что в оспариваемом решении не был исследован вопрос о том, является ли выявленные недостатки скрытыми. Полагает, что даже в случае нарушения покупателем правил приемки товара и при наличии видимых недостатков и возможности их обнаружения покупателем при получении товара, неосмотрительность покупателя не может быть противопоставлена возможности доказывания некачественной поставки, так как недостатки товара (при их наличии), являясь объективным фактом, не могут нивелироваться опрометчивой приемкой товара покупателем, исходя из положений статей 474, 513 ГК РФ.

Ссылаясь на ответ директора ФБОР ФИО3 от 02.08.2023, третье лицо настаивает на доказанность материалами дела факта попадания пластиковых и металлических частиц в пищевую продукцию, а также признания указанных обстоятельств ответчиком как виновным лицом с готовностью к дальнейшему сотрудничеству.

В жалобе UCA Handels GmbH третье лицо также настаивает на позиции признания ответчиком факта выработки некачественной продукции со ссылкой на ответ от 02.08.2023. Считает, что суд первой инстанции пренебрег выводами, изложенными в отчетах сюрвейеров. Указывает на нормы Регламента (ЕС) 2017/625 от 15.03.2017, в соответствии с которыми в связи с аккредитацией ответчика как производителя и поставщика в ЕС под № А93, принявшего условиям поставки и качества в Европейский союз, обязывает его руководствоваться правовыми нормами и регламентами Евросоюза в отношении произведенной продукции. Также настаивает на необоснованности неприменения судом первой инстанции нормоположений ст. 470-477 ГК РФ.

K&K; Global Marin Limited, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось и подключение к судебному заседанию в режиме веб-конференции не осуществило. При этом, судом было удовлетворено ходатайство K&K; Global Marin Limited об участии в судебном заседании путем веб-конференции, и был обеспечен доступ для подключения к системе веб-конференции. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание без участия представителя K&K; Global Marin Limited.

К судебному заседанию через канцелярию суда от рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Платинум» и UCA Handels GmbH поддержал доводы апелляционных жалоб: решение суда первой инстанции просит отменить. Поддержал доводы апелляционной жалобы K&K; Global Marin Limited.

Представитель рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина на доводы апелляционных жалоб возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Платинум» и UCA Handels GmbH в судебном заседании ходатайствовал об объявлении перерыва для формирования своей позиции, с учетом представленного в материалы отзыва ответчика.

Ответчик в свою очередь возражал против заявленного ходатайства. Ответил на вопросы представителя ООО «Платинум» и UCA Handels GmbH.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва отказать.

Апелляционным судом установлено, что отзыв ответчика на апелляционные жалобы был подан через систему «Мой арбитр» 29.05.2025, зарегистрирован канцелярией суда 30.05.2025. Именно с этой даты ответчик имел возможность ознакомится с письменной позицией РК им. В.И. Ленина.

Ходатайство представителя истца об ознакомлении с материалами дела подано через систему «Мой арбитр» подано 05.06.2025, зарегистрировано канцелярией суда 06.06.2025. При этом, в этот же день в 15 час. 29 мин. по местному времени помощником судьи был предоставлен доступ представителю к электронным материалам настоящего дела.

В связи с изложенным, коллегия считает, что у апеллянта было достаточно времени для ознакомления с позицией оппонента. При разрешении ходатайства суд учитывает что, доводы, изложенные ответчиком в поступившем отзыве, полностью корреспондируют с позицией ответчика, исследованной в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

28.04.2022 между РК им. В.И. Ленина (продавец) и Обществом (покупатель) заключен контракт № 2804-ОП/22, по условиям которого продавец обязуется изготовить и передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить рыбопродукцию - филе минтая весом 817 627,60 кг стоимостью 183 966 187,50 руб. В цену товара включена доставка до г. Владивосток (статьи 1, 2 контракта).

Передача товара производится с камер хранения в г. Владивосток. Приемка товара осуществляется покупателем или его представителем по доверенности и оформляется накладной. Претензии по качеству, количеству, ассортименту после приемки товара не принимаются (статья 3).

Согласно статье 5 контракта покупатель в присутствии продавца обязан произвести в месте поставки осмотр, проверку и приемку товара по количеству, наименованию, таре и/или упаковке - в момент приемки товара с камер хранения; по ассортименту и качеству - в течение 24-х часов с момента получения товара с камер хранения (пункт 5.1). До получения товара с камер хранения покупатель обязан вызвать представителя покупателя для осуществления приемки товара (пункт 5.2).

Осмотру и проверке подлежит весь поставленный товар путем выборочного отбора проб в порядке, предусмотренном ГОСТ 31339-2006. Результаты выборочной проверки распространяются на весь товар. Покупатель вправе привлечь независимую компетентную экспертную организацию для проведения экспертизы товара по качеству и ассортименту с обязательным извещением и участием продавца при отборе проб и проведении такой экспертизы (пункт 5.3).

В случае обнаружения несоответствия товара по ассортименту и/или качеству по результатам приемки составляется акт приемки товара, который подписывается продавцом и покупателем, в котором фиксируются обнаруженные несоответствия (пункт 5.4).

В случае несоответствия товара по количеству, ассортименту и качеству покупатель должен в установленные пунктом 5.1 контракта месте и срок заявить мотивированный отказ от подписания товарной накладной, а также немедленно провести экспертизу товара в привлечением независимой компетентной экспертной организации с обязательным предварительным извещением и участием продавца при отборе проб и проведении экспертизы (пункт 5.5).

Согласно пункту 5.6 контракта покупатель несет риск неблагоприятных для него последствий в случае нарушения им установленных настоящим договором порядка приемки и порядка совершения необходимых действий, обеспечивающих проверку количества, ассортимента и качества товара.

Подписание товарной накладной означает, что осмотр и осуществление проверки товара по количеству, ассортименту и качеству покупателем произведен и товар соответствует условиям договора (пункт 5.7).

По товарным накладным от 13.05.2022 № 1518 на 15 187,50 руб., от 26.05.2022 № 1687 на 61 426 575,00 руб., от 03.06.2022 № 1840 на 114 348 825 руб. товар принят ООО «Платинум» без замечаний. Передача товара сопровождалась удостоверениями качества на партию № 23/541.

Транзакции по приемке товара совершены в федеральной государственной информационной системе Меркурий: ВСД от 13.05.2022 № 14383290159 на 45 кг, картонная коробка 2 шт, дата выработки ФБОР 23.01.2022-31.01.2022; ВСД от 13.05.2022 № 14382605109 на 22,5 кг, коробка картонная 1 шт, дата выработки ФБОР 24.02.2022-20.03.2022; ВСД от 26.05.2022 № 14542663490 на 143 167,50 кг, коробка картонная 6 363 шт, дата выработки ФБОР 24.02.2022-20.03.2022; ВСД от 26.05.2022 № 14542632154 на 142 537,50 кг, коробка картонная 6 335 шт, дата выработки ФБОР 14.02.2022-23.02.2022; ВСД от 03.06.2022 № 14640791820 на 531 855 кг, коробка картонная 23 638 шт, дата выработки ФБОР 06.01.2022-21.04.2022.

Как указано в ВСД, лабораторные исследования не проводились; продукция подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме.

19.05.2022 ООО «Платинум» обратилось к продавцу с письмом о снижении цены товара до 215 руб. / кг.

Дополнительным соглашением от 23.05.2022 по письму ООО «Платинум» от 19.05.2022 № 220519-1 цена товара снижена до 215 руб. за 1 кг, стоимость товара составила 175 790 587,50 руб.

Товар оплачен покупателем (платежные поручения от 20.05.2022 № 1840, от 25.05.2022 № 1858, от 13.05.2022 № 1798, от 31.05.2022 № 1922, от 02.06.2022 № 1942, от 02.06.2022 № 1943).

После выборки товара на холодильниках г. Владивосток истец обеспечил его доставку в г. Москва (договор от 12.03.2021 № 75 транспортной экспедиции с ООО «Дальрефтранс», акты выполненных работ от 01.09.2022 № 6127 на 490 000 руб., от 13.07.2022 № 3360 на 2 742 000 руб., от 13.07.2022 № 3441 на 2 742 000 руб., от 04.07.2022 № 3316 на 450 000 руб., от 04.07.2022 № 3323 на 450 000 руб., от 03.07.2022 № 3806 на 3 600 000 руб., от 14.07.2022 № 5892 на 148 702,10 руб., всего на 10 622 702,10 руб.).

По договору хранения от 21.07.2021 № 29-2/21Х ООО «Складской комплекс «Евразия» оказало ООО «Платинум» услуги хранения рыбопродукции, в подтверждение факта оказания которых Обществом предоставлены счет-фактура от 15.07.2022 № 1342 на 317 136,90 руб., от 31.07.2022 № 1459 на 1 800 руб., всего на 318 936,90 руб.

Посредством договора от 13.07.2022 № 27172/К-22 ООО «Платинум» обеспечило транспортировку товара по маршруту г. Москва - г. Санкт-Петербург - Bremerhaven. В подтверждение несения расходов на перевозку Общество предоставило счет-фактуру от 12.08.2022 № 3376823 на 3 492 525,34 руб., от 05.08.2022 № 3371360 на 54 834,78 руб., от 05.08.2022 № 3371358 на 99 425,70 руб., от 27.07.2022 № 33644898 на 1 079 353,36 руб., от 27.07.2022 № 3364897 на 5 279,45 руб., от 27.07.2022 № 3364899 на 93 856,80 руб., всего на 4 825 275,43 руб.

По договору от 27.08.2020 № 27-08 ООО «Платинум» (продавец) поставило товар компании K&K; Global Marin Limited (покупатель). Согласно спецификациям к договору стороны договорились о поставке 217 462,50 кг филе минтая, партия 23/541; 259 200 кг филе минтая, номер партии не указан; 181 597,50 кг филе минтая, номер партии не указан; 77 760 кг филе минтая, номер партии не указан; 81 607,50 кг филе минтая, номер партии не указан, всего 817 627,50 кг.

Товар компанией K&K; Global Marin Limited принят и полностью оплачен, что подтверждается материалами дела, пояснениями представителя ООО «Платинум» и K&K; Global Marin Limited в судебных заседаниях.

Далее, как утверждает истец, по контракту от 07.03.2022 № 26-07 компания K&K; Global Marin Limited (продавец) поставила товар покупателю - компании UCA Handels GmbH. В подтверждение данного обстоятельства общество предоставило контракт от 07.03.2022 № 26-07, инвойс от 03.05.2022 на 817 627,50 кг филе минтая.

Приобретенный товар был помещен компанией UCA Handels GmbH на хранение NordFrost (Германия).

По договору от 03.05.2022 № 2022-017 компания UCA Handels GmbH (продавец) поставила 217 462,50 кг филе минтая покупателю - компании SAS Cite Marine (Франция).

Как указывает истец, при переработке около 100 тонн продукции на заводе SAS Cite Marine обнаружено вкрапление пластика на поверхности 25 блоков, присутствие металлического тела более 4 мм в 1 блоке.

Претензией от 18.07.2023 SAS Cite Marine сообщила UCA Handels GmbH о возврате 77 405 кг товара по причине обнаружения вкраплений пластика, об отмене дальнейшей покупки 140 400 кг товара.

На обращение компании UCA Handels GmbH РК им. В.И. Ленина в письме от 02.08.2023, подписанном директором ФБОР, пояснил, что, анализируя предоставленные образцы пластика, которые были обнаружены на поверхности блоков филе минтая, можно с уверенностью сказать, что это микросколы с ящиков, в которые набирается филе по 7,5 кг на весах для последующей укладки в блоклайнеры; анализируя предоставленный образец микрочастицы металла, предположительно можно сказать, что это мелкий скол иглы с оборудования BAADER 212 HRF; ФБОР гарантирует, что в толще блоков пластик отсутствует; аномальное, более 1-2 случаев, наличие пластиковых частиц на партию зафиксировано только на даты производства 27-28/02, 18/03; в оставшейся партии, произведенной 06/01, 24/02, 03/03, 21/03, 30/03, 04/04, пластиковых частиц нет; металлические частицы отсутствуют во всей партии; предприятие в случае попадания инородных тел в готовую продукцию перенимает расходы по отзыву готовой продукции; предприятие просит переработать остаток партии товара 206 тонн и информировать в случае обнаружения инородных тел.

09.08.2023 на территории SAS Cite Marine по инициативе компании UCA Handels GmbH обеспечен осмотр товара сюрвейером SGS Germany Gmbh, составлен отчет, согласно которому произведен визуальный контроль качества на наличие посторонних предметов на поверхности блоков (пластик/металл). Количество 114 мест, 5000 коробок. Часть партий, снятых с производства, предоставлены сюрвейеру на холодильнике. Другие партии находятся на разных площадках компании. Партии представлены в картонных коробках по 22,5 кг с тремя индивидуальными блоками под коробкой с замороженной рыбой по 7,5 кг или под пластиковым пакетом для блоков, снятых с производственных линий, и это на паллетах. Блоки с замороженной рыбой были взяты случайным образом из разных паллет и из разных партий. На открытых и визуально контролируемых блоках с шести сторон сюрвейер заметил наличие небольших точек зеленого или синего цвета: инородные тела из материала, который, по-видимому, является пластиком или его аналогом. Эти инородные тела были замечены и обнаружены на поверхности блоков. Эти проблемы наблюдались при многократном повторении. Проверено 50 пластин, в том числе 35 пластин с наличием 1, 2, 3 инородных тел.

14.11.2023 компания UCA Handels GmbH направила ООО «Платинум» претензию на 817 тонн минтая, полученного по контракту от 07.03.2022 № 26-07, потребовав 460 364 USD компенсации. Сведения об исполнении требований данной претензии истцом в деле отсутствуют.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 26.12.2023.

Поскольку претензия истца от 26.12.2023 о возврате стоимости товара и возмещении убытков осталась без удовлетворения, ООО «Платинум» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, которое оставлено без удовлетворения.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно только при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого, возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, возникшие между истцом и ответчиком договорные отношения подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ с особенностями, установленными в параграфе 3 «Поставка товаров».

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 4 этой же статьи ГК РФ определено, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18) содержится разъяснение о том, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (то есть в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара).

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

По смыслу названной нормы возможность возврата уплаченной за товар денежной суммы допускается только в случае отказа от исполнения договора купли-продажи вследствие обнаружившегося существенного нарушения требований к качеству товара.

Названной нормой не предусмотрен возврат стоимости некачественного товара при оставлении его у покупателя, поскольку отказ от исполнения договора предполагает возврат сторонами полученного по договору.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

Из материалов дела усматривается, что требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, как продавцом, принятых обязательств в рамках договора купли-продажи товара от 28.04.2022, что, по мнению истца, выразилось в поставке рыбопродукции ненадлежащего качества.

Данное обстоятельство истец связывает с фактом перепродажи в последующем приобретенной у ответчика рыбопродукции компании UCA Handels GmbH и возникновением 18.07.2023 у конечного покупателя SAS Cite Marine претензий относительно 77 405 кг товара по причине обнаружения вкраплений пластика, повлекшее отмену дальнейшей покупки 140 400 кг товара с реализацией неликвидного товара по сниженным ценам, и претензионные требования компании UCA Handels GmbH от 14.11.2023 на 817 тонн минтая, полученного по контракту от 07.03.2022 № 26-07, с компенсацией 460 364 USD.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика предъявленных убытков и стоимости товара, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Понятие «качество товара» подразумевает по собой совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Качество спорного товара должно соответствовать условиям договора и ГОСТу 3948-2016, указанному на упаковке производителя. Согласно названному ГОСТу наличие посторонних примесей (в потребительской упаковке) не допускается.

Как следует из материалов дела, товарная партия рыбопродукции была принята истцом и оплачена в полном объеме, каких-либо замечаний, в том числе относительно качества поставленной продукции при отгрузке товара со склада поставщика в г. Владивостоке продавцу не заявлено.

По условиям договора от 28.04.2022 передача товара производится с камер хранения в г. Владивосток. Осмотру и проверке подлежит весь поставленный товар путем выборочного отбора проб в порядке, предусмотренном ГОСТ 31339-2006 «Межгосударственный стандарт. Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб».

Покупатель вправе привлечь независимую компетентную экспертную организацию для проведения экспертизы товара по качеству и ассортименту с обязательным извещением и участием продавца при отборе проб и проведении такой экспертизы. Покупатель в присутствии продавца обязан произвести в месте поставки осмотр, проверку и приемку товара по количеству, наименованию, таре и/или упаковке - в момент приемки товара с камер хранения; по ассортименту и качеству - в течение 24-х часов с момента получения товара с камер хранения. В случае несоответствия товара по количеству, ассортименту и качеству покупатель должен заявить мотивированный отказ от подписания товарной накладной, а также немедленно провести экспертизу товара в привлечением независимой компетентной экспертной организации с обязательным предварительным извещением и участием продавца при отборе проб и проведении экспертизы (пункт 5.5).

Согласно пункту 5.6 контракта покупатель несет риск неблагоприятных для него последствий в случае нарушения им установленных настоящим договором порядка приемки и порядка совершения необходимых действий, обеспечивающих проверку количества, ассортимента и качества товара.

Подписание товарной накладной означает, что осмотр и осуществление проверки товара по количеству, ассортименту и качеству покупателем произведен и товар соответствует условиям договора (пункт 5.7).

Коллегия отклоняет довод истца о ничтожности договора в указанной части в связи с отсутствием обоснования критерия императивности.

Так, в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в п. 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по ст. 168 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 474 ГК РФ, проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать предусмотренным требованиям, в том числе требованиям договора, и нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

При этом, судом принимается во внимание, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

В силу действия указанного принципа свободы договора стороны своим волеизъявлением согласовали условие о порядке приемки спорной продукции и о последствиях несоблюдения порядка приемки товара.

При этом, ответчик добровольно принял на себя обязательства по приемке продукции по согласованной условиями договора схеме.

Доказательств подписания ответчиком спорного договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств в материалы дела не представлено.

Таким образом, условие о метода, способах и сроках проверки продукции на качество и её соответствующей приемки, согласованное сторонами путем заключения между ними спорного договора, с момента его заключения в силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ стало обязательным для сторон, в связи с чем, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

При этом, при толковании условий договора коллегия, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Кроме того, по смыслу ст. ст. 513 - 515 ГК РФ, принимая товар при поставке путем его выборки, покупатель обязан осуществить осмотр в месте его передачи и проверить соответствие товара условиям договора. О выявленных недостатках товара и других его несоответствиях условиям договора покупатель обязан незамедлительно сообщить поставщику. Покупатель вправе отказаться от юридического принятия (оприходования) полученного товара, в котором выявлены несоответствия условиям договора; в таком случае товар остается на ответственном хранении у покупателя вплоть до получения распоряжения поставщика о переотгрузке (переадресовке) или реализации этого товара.

В настоящем споре истец товар принял, в предусмотренные договором или в иные разумные сроки товар надлежащим образом не проверил, своевременно ответчика об отгрузке некачественного товара не уведомил.

Таким образом, доказательства фиксирующие наличие нарушений качества товара при его приемке, в деле отсутствуют.

Ответчик, утверждая, что переданный истцу товар соответствует требованиям качества, предоставил удостоверения качества, протоколы испытаний ФГБУ «Камчатская МВЛ». Предоставленными ветеринарными свидетельствами подтверждается смена владельца товара в ФГИС Меркурий. Товарные накладные, подтверждающие приемку товара по контракту от 28.04.2022, подписаны представителем общества без замечаний.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что поставленный ответчиком истцу товар не соответствовал предъявляемым к нему условиями договора требованиям по качеству.

В подтверждение некачества товара истцом предоставлены претензии европейских покупателей, заключение инспекции SGS Germany Gmbh (место проведения: Франция, дата проведения 08.09.2023), письмо директора ФБОР РК им. В.И. Ленина от 02.08.2023.

Так, к исковому заявлению истец приложил письмо ООО «Платинум» от 19.05.2022 № 220519-1, согласно которому в отношении ранее приобретенной истцом у ответчика продукции по контрактам № 2012-ОП/21 и № 1201/ОП/22 в объеме 158 264 кг европейские покупатели предъявили ООО «Платинум» претензию по качеству продукции: обнаружены реберные кости, кости плавников; имеется повышенная влажность товара после дефростации (17%); обнаружены пластиковые части оборудования.

Из текста письма следует, что ООО «Платинум» провело проверку и подтверждает обоснованность претензий по качеству. Изложенное в отсутствие механизма гарантии качества со стороны производителя (ответчика) в целях компенсации финансовых рисков явилось основанием для требования ООО «Платинум» снижения цены товара до 215 руб. за 1 кг, что коррелируется с положениями п. 1 ст. 475 ГК РФ

Из текста данного письма следует, что о наличии перечисленных замечаний к качеству продукции общество сообщило РК им. В.И. Ленина ранее в письме от 11.05.2022.

Согласно предоставленному в дело письму от 02.08.2023 за подписью директора ФБОР РК им. В.И. Ленина, подтверждаюется возможность попадания в замороженную продукцию, произведенную 27-28.02 и 18.03, пластиковых частиц оборудования.

Таким образом, приобретая спортный товар, Общество, исходя из осведомленности о случаях обнаружения пластиковых частиц оборудования в рыбопродукции (филе минтая), ранее приобретенной у РК им. В.И. Ленина по контрактам № 2012-ОП/21 и 1201-ОП/22 в 2021 и 2022 годах, продолжило приобретать филе минтая у ответчика, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 1 статьи 475 ГК РФ на уменьшение покупной цены с 250 руб./кг до 215 руб./кг.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что истец как покупатель в силу условий договора при приемка спорной продукции был обязан обратить внимание на соответствие товара на предмет отсутствия в нем вкраплений пластика, ввиду наличия претензий по схожим основаниям на продукцию, реализованную до продажи спорной партии.

Соответственно, не воспользовавшись своим правом на приемку продукции, с учетом не скрытого дефекта - указанный недостаток определяется методом визуального осмотра, что подтверждается отчетом сюрвейера, истец лишился возможности регрессного требования с ответчика стоимости бракованной продукции, поскольку претензии по поводу выявленных недостатков не могут быть предъявлены за пределами сроков приемки по качеству, изложенных в договоре.

Доказательства наличия пластиковых частиц оборудования, удовлетворяющие условиям контракта от 28.02.2022 о порядке приемки товара и требованиям ГОСТ 31339-2006, в дело в порядке статей 9, 65 АПК РФ истцом не предоставлены.

Коллегия соглашается с позицией апеллянтов о том, что наличие частиц металла является скрытым дефектом, однако, принимает во внимание невозможность установления объема некачественного товара с данным недостатком, включенным в исковые требования, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о произведенной сплошной выборки всей отбракованной партии, касающихся наличия всех металлоэлементов.

При этом, на корм животным был передан товар, который составляет 80 тонн, то есть, менее 10% от реализуемой продукции, остальной товар (217 тонн) был реализован с дисконтом, что следует из таблицы убытков

Таким образом, процент товара, загрязненного металлической стружки, в спорном товаре материалами дела не определен и ответчиком не подтвержден.

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что указанный дефект в спорной ситуации является устранимым в связи с пояснениями апеллянтов о способе его обнаружения при технологической очистке в процессе переработки.

Так представитель истца пояснил, что в процессе переработки рыбопродукции имеется возможность произвести очистку товара от случайного металла с учетом наличия у иностранного покупателя соответствующих технологий, у истца такой возможности обнаружить вкрапления мелалла при приемке товара не имелось.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что, несмотря на имеющуюся возможность очистки товара, при наличии любых инородных элементов, товар по требованию иностранных контрагентов не подлежит дальнейшему применению. Иностранными компаниями были приняты действия по переработке (дисконту) товара на другой производственной линии, который не мог быть в последующем пригоден в пищу человека и шел на консервы в корм животным.

Действительно, как указано в письме, 28.02.2023 (возможна опечатка в дате в части года - 2023 вместо 2022) произошло обнаружение металла в продукции, и конвейер был остановлен.

Вместе с тем, поскольку, как указано выше, о наличии замечаний к качеству продукции Общество уже сообщало РК им. В.И. Ленина в письме от 11.05.2022 со ссылкой на иные (предшествующие) договоры поставки между сторонами, то у суда отсутствуют основания для вывода с определенной степенью достоверности об отнесении подтвержденных в письме директора ФБОР случаев возможного попадания инородных частиц в филе минтая именно к той продукции, которая приобреталась по контракту от 28.04.2022 № 2804-ОП/22.

Указание подателей жалоб на наличие у ответчика образцов пластика и металла со ссылкой на письмо, подписанное ФИО3, коллегия оценивает критически, поскольку материалами дела не подтверждены его полномочия для дачи соответствующего ответа, а из указанного письма не следует, что данные образцы были рассмотрены в фактическом их наличии у специалистов колхоза, а не посредствам фотографических снимков.

На данной позиции также настаивает ответчик в своих пояснениях как при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб истца и третьих лиц.

Претензии европейских покупателей и заключение инспекции SGS Germany Gmbh от 08.09.2023 правомерно не признаны судом первой инстанции в качестве допустимых, относимых и достаточных доказательств наличия вкрапления частиц пластика/металла в товаре, приобретенном обществом по контракту от 28.04.2022, поскольку они составлены третьими лицами без вызова отвестчика по истечении почти полутора лет после приемки товара обществом.

При этом, срок и порядок обнаружения нарушений качества товара, предусмотренные контрактом от 28.04.2022, в том числе, в части обеспечения участия продавца при отборе проб и проведении экспертизы, не соблюдены.

Кроме того, отклоняя все вышеназванные доводы апеллянтов, апелляционная коллегия также учитывает тот факт, что они не влияют на существо рассматриваемого спора ввиду выводов о необходимости приемки товаров по качеству истцом на территории склада ответчика в соответствии с условиями договора, которыми ООО «Платинум» не воспользовалось.

Доводы апеллянтов со ссылками на международные нормы права, регламентирующие порядок, предъявляемый к качеству и безопасности пищевых продуктов, употребляемых человеком, апелляционным судом не принимаются, поскольку рассматриваемая продукция была реализована юридическому лицу Российской Федерации (истец) и на территории нашей страны, в рамках действия условий договора и требований ГОСТ 31339-2006, без соответствующий договоренностях о факте последующей реализации товара за границу с распространением соответствующей последующей ответственности в отношении спорного товара, в связи с чем, дальнейшую ответственность по гарантии качества продукции и все риски по выявленным недостаткам принимаются ответчиком как лицом, непосредственно его приобретенным.

Истец, являясь профессиональным участником гражданского оборота, не воспользовавшись правом принять товар с участием независимой компетентной экспертной организации, не представив возражений продавцу по поводу качества, принял товар и, в дальнейшем, не удостоверившись в соответствии товара требованиям качества, начал осуществлять его сбыт на свой предпринимательский риск в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осознанно допуская отрицательные имущественные последствия своей деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых условий по договорам с третьими лицами.

В деле отсутствуют доказательства отказа общества от контракта от 28.04.2022. Напротив, Общество приняло товар на 175 790 587,50 руб. и реализовало его последующим покупателям, получив денежные средства за товар в полном объеме.

В рассматриваемом случае товар ответчику не возвращен и не уничтожен, а реализован обществом третьему лицу по настоящему делу. Доказательства возврата денежных средств истцом покупателю (K&K; Global Marin Limited) в деле отсутствуют. Напротив, как истец, так и третье лицо K&K; Global Marin Limited на вопросы судов обоих инстанций подтвердили полную оплату 817 627,50 кг филе минтая. Доводы истца о неоплате покупателем - компанией K&K; Global Marin Limited товара, полученного позднее (иные партии товара), коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку ООО «Платинум» денежные средства от реализации спорного товара получило в полном объеме, то филе минтая, независимо от его качества, имеет для истца потребительскую ценность. В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, возврат стоимости товара обществу повлечет нарушение эквивалентности встречных предоставлений по контракту от 28.04.2022, что недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости продукции.

Истцом также заявлено требование о возмещении убытков, составляющих расходы ООО «Платинум» на транспортировку товара, таможенное оформление при экспорте, сборы и комиссии; затраты третьего лица на хранение продукции; затраты третьего лица на транспортировку товара; расходы третьих лиц на уплату пошлины в размере 13,5 % в ЕС от веса некачественного товара; курсовую разницу; неполученные доходы третьего лица от продажи некачественной продукции на корм животным и с дисконтом.

Поскольку допустимые, относимые и достаточные доказательства нарушений качества 80 632 кг товара стоимостью 17 335 987,50 руб., полученного обществом по контракту от 28.04.2022, в дело не предоставлены, оснований для взыскания данных убытков с РК им. В.И. Ленина у суда первой инстанции также не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2025 по делу № А24-4425/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова


С.В. Понуровская