Постановление от 19 марта 2020 г. по делу № А07-24816/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-990/20

Екатеринбург

19 марта 2020 г.


Дело № А07-24816/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Суспициной Л.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан (далее – счетная палата, третье лицо), государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее – учреждение, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2019 по делу № А07-24816/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «ТРАНСПОРТНЫЙ НАВИГАЦИОННЫЙ ЦЕНТР» (далее – общество «ТНЦ», ответчик) – Кильдеева Г.Р. (доверенность от 13.03.2020 № 05/2020).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «ТНЦ» о взыскании неустойки по договорам от 27.04.2017 № 99-а-12/ГК-17, от 27.04.2017 № 98-а12/ГК-17, от 27.04.2017 № 97-а-12/ГК-17, от 27.04.2017 № 96-а-12/ГК-17 в сумме 39 960 руб., об обязании провести работу по приведению комплексов АСУДД, находящихся: на км 26+800 автомобильной дороги Кропачева - Месягутово – Ачит, на км 58+100 автомобильной дороги Кропачева - Месягутово – Ачит, на км 74+218 автомобильной дороги Кропачева - Месягутово – Ачит, на км 141+500 автомобильной дороги Кропачева - Месягутово – Ачит, в нормативное состояние согласно требованиям ГОСТ, в том числе выполнить устройство присыпной бермы и устранить иные недостатки, выявленные согласно актам выездного осмотра комплекса АСУДД на км 26+800 автомобильной дороги Кропачева - Месягутово - Ачит от 05.12.2018, комплекса АСУДД на км 58+100 автомобильной дороги Кропачева - Месягутово - Ачит от 05.12.2018, комплекса АСУДД на км 74+218 автомобильной дороги Кропачева - Месягутово - Ачит от 05.12.2018, комплекса АСУДД на км 141+500 автомобильной дороги Кропачева - Месягутово - Ачит от 05.12.2018.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: счетная палата, государственный комитет Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2019 отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе счетная палата, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель утверждает, что при составлении актов выездного осмотра спорного комплекса АСУДД был приглашен представитель организации, в обслуживании которой на момент составления акта находились комплексы АСУДД и который был правомочен давать не только пояснения, но и обладал информацией относительно данных комплектом АСУДД. Счетная палата также полагает, что вывод судов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что выявленные истцом недостатки не могли быть выявлены при приемке истцом услуг, противоречит пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Заявитель также отмечает, что гарантийные обязательства по заключенным с ответчиком договорам не установлены и после завершения срока действия данных договоров иные организации, до заключения 26.09.2018 с обществом Научно-техническое предприятие «Навигационные интеллектуальные системы» государственных контрактов по содержанию спорных комплексов АСУДД не выполняли регламентные работы по обслуживанию системы в части проверки на соответствие действующим ГОСТам элементов обустройства автомобильной дороги, входящих в состав комплекса АСУДД. Помимо этого счетная палата ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженное в непредоставлении права истцу на уточнение исковых требований, которое им было заявлено при рассмотрении дела 11.09.2019 до вынесения судебного решения.

В кассационной жалобе учреждение, также ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель утверждает, что само но себе составление актов выездного осмотра спорного комплекса АСУДД без участия представителя исполнителя (ответчика) не свидетельствует о их недействительности. При этом заявитель отмечает, что в судебном заседании вопрос приглашения представителя ответчика для составления актовне рассматривался. Учреждение также полагает, что вывод судов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что выявленные истцом недостатки не могли быть выявлены при приемке истцом услуг, противоречит пунктам 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51. Помимо этого учреждение также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженное в непредоставлении права истцу на уточнение исковых требований, которое им было заявлено при рассмотрении дела 11.09.2019 до вынесения судебного решения.

В отзыве на кассационные жалобы общество «ТНЦ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между учреждением и обществом «ТНЦ» заключены договоры от 27.04.2017 № 99-а-12/ГК-17, от 27.04.2017 № 98-а12/ГК-17, от 27.04.2017 № 97-а-12/ГК-17, от 27.04.2017 № 96-а-12/ГК-17 на содержание комплексов АСУДД, расположенных на автомобильных дорогах регионального значения Республики Башкортостан, а именно: на км 26+800, на км 58+100, на км 74+218, на км 141+500 автомобильной дороги Кропачева - Месягутово - Ачит.

Согласно пункту 1.2 данных договоров объем и перечень услуг определяется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора.

Оказание услуг, предусмотренных договором, осуществляется с 27.04.2017 по 11.09.2017 (пункт 5.1 договоров)

Датой фактического оказания услуг считается дата подписания актов оказанных услуг заказчиком и исполнителем (пункт 5.3 договоров)

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договоров исполнитель не позднее 15.09.2017 представляет заказчику акт оказанных услуг (приложение № 2). Заказчик в течение двух рабочих дней со дня получения актов оказанных услуг подписывает их либо направляет исполнителю письменный мотивированный отказ.

Общество «ТНЦ» во исполнение условий договоров оказало учреждению услуги, что подтверждено актами оказанных услуг от 11.09.2017 № 1376, 1377, 1378, 1379. Заказчиком в 2017 году приняты и оплачены услуги в полном объеме.

На основании пункта 2.2.8 Плана работы Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан на 2018 года и распоряжения Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан от 23.11.2018 № 162/18 05.12.2018 были составлены акты выездного осмотра комплекса АСУДД на км 26+800, на км 58+100, на км 74+218, на км 141+500 автомобильной дороги Кропачева - Месягутово - Ачит.

Согласно указанным актам в том числе установлено, что не выполнено устройство присыпной бермы.

В рамках проверки законности и результативности использования средств бюджета Республики Башкортостан, направленных Государственному комитету Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству на развитие автоматизированной системы управления дорожным движением, проводимой Контрольно-счетной палатой Республики Башкортостан, 25.01.2019 был составлен акт по отдельным вопросам контрольного мероприятия.

Согласно указанному акту установлено ненадлежащие исполнение обязательств по контрактам, а именно: не выполнено устройство присыпной бермы.

Согласно представлению от 07.03.2019 № 6/19 Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан предписано принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений и недостатков, а также применить к ответчику штрафные санкции, предусмотренные пунктами 7.4 и 7.5 контрактов в размере 9 990 руб. за каждый эпизод.

Учреждение 04.04.2019 обратилось к ответчику с претензией № 11/425 об обязании провести работу по приведению комплексов АСУДД, находящихся: на км 26+800 автомобильной дороги Кропачева - Месягутово - Ачит; на км 58+100 автомобильной дороги Кропачева - Месягутово - Ачит; - на км 74+218 автомобильной дороги Кропачева - Месягутово - Ачит; на км 141+500 автомобильной дороги Кропачева - Месягутово – Ачит, в нормативное состояние согласно требованиям ГОСТ и перечислить штраф в сумме 39 960 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договорами.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, регулирующими отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, стороны в пункте 6.1 и 6.2 договоров согласовали, что исполнитель не позднее 15.09.2017 представляет заказчику акт оказанных услуг (приложение № 2). Заказчик в течение двух рабочих дней со дня получения актов оказанных услуг подписывает их либо направляет исполнителю письменный мотивированный отказ.

При этом из пункта 6.4 договоров следует, что в случае установления заказчиком при приемке оказанных услуг несоответствия требованиям технического задания (приложения № 1), акт оказанных услуг заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договоров общество «ТНЦ» оказало учреждению услуги, что подтверждено актами оказанных услуг от 11.09.2017 № 1376, 1377, 1378, 1379. Заказчиком в 2017 году приняты и оплачены услуги в полном объеме.

При этом судами установлено, что в период действия договоров учреждение не предъявляло претензий по качеству предоставляемых обществом услуг.

Проанализировав представленные учреждением документы (акты выездного осмотра комплекса АСУДД на км 26+800, на км 58+100, на км 74+218, на км 141+500 автомобильной дороги Кропачева - Месягутово - Ачит от 05.12.2018, акт по отдельным вопросам контрольного мероприятия от 25.01.2019, представление от 07.03.2019 № 6/19 по результатам проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой Республики Башкортостан), суды пришли к выводу о том, что данные документы не являются доказательствами, свидетельствующими о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных договорами от 27.04.2017, поскольку составлены без участия и вызова представителя исполнителя (ответчика).

Обратного материалы дела не содержат (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, судами учтено, что обследование комплекса АСУДД на км 26+800, на км 58+100, на км 74+218, на км 141+500 автомобильной дороги Кропачева - Месягутово - Ачит проведено спустя продолжительный промежуток времени после выполнения работ по данным контрактам.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанных в актах от 05.12.2018 недостатки объективно не могли быть выявлены при приемке услуг, материалы дела не содержат (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции отмечено, что с сентября 2018 года учреждением были заключены государственные контракты с обществом с ограниченной ответственностью НТП «НИС» на оказание услуг по содержанию, спорных комплексов АСУДД (информация, размещенная на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет). При этом в обязанности общества с ограниченной ответственностью НТП «НИС» также входит поддержание в надлежащем состоянии берм, опор, линий электропередачи.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договорами, в связи с чем оснований для начисления и взыскания штрафа, предусмотренного пунктами 7.5 и 7.7 контрактов у судов не имелось, равно как и оснований для обязания ответчика устранить выявленные недостатки.

Ссылки заявителей о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в непредоставлении права истцу на уточнение исковых требований, которое им было заявлено при рассмотрении дела 11.09.2019 до вынесения судебного решения, судом округа не принимаются.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 11.09.2019, а также как усматривается из протокольного определения суда первой инстанции от 11.09.2019 (т. 2, л.д. 141), судом первой инстанции отказано истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду наличия достаточного времени у истца для подготовки уточненного искового заявления.

Вопреки позиции заявителей, у учреждения, которое является инициатором настоящего спора, имелось достаточно времени для представления суду первой инстанции всех необходимых доказательств, подтверждающих его доводы и для подготовки уточненного искового заявления, и суд первой инстанции, для которого в данном случае отложение судебного разбирательства являлось правом, а не обязанностью, не нашел оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права судами применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2019 по делу № А07-24816/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Контрольно-счетной палаты РБ, государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков



Судьи Л.А.Суспицина



С.В.Лазарев