Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А24-3817/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3817/2017
г. Петропавловск-Камчатский
29 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

муниципального унитарного предприятия «Горсети»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Корякская окружная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 880 944 руб. 83 коп.

при участии:

от истца:

не явились,

от ответчика:

не явились,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Горсети» (далее – МУП «Горсети», истец, 688000, Камчатский край, Тигильский район, поселок городского типа Палана, ул. Поротова, д. 13) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Корякская окружная больница» (далее – ГБУЗ КОБ, ответчик, место нахождения: 688000, Камчатский край, Тигильский район, поселок городского типа Палана, ул. Обухова, д. 12) о взыскании 8 880 944 руб. 83 коп., из которых: 8 585 909 руб. 94 коп. долга по оплате тепловых ресурсов, потребленных в период с января по май 2017 года по государственному контракту № 61-О от 09.01.2017;295 034 руб. 89 коп. пени за период с 11.02.2017 по 21.06.2017.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Истец и ответчик о времени и месте проведения предварительного судебного заседания уведомлены надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела, явку своих представителей не обеспечили.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступили доказательства частичной оплаты долга, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не направил, каких-либо ходатайств, возражений не заявил.

При таких обстоятельствах предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон на основании статьи 136 АПК РФ.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствии возражений на рассмотрение дела в их отсутствие и возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт № 61-О на отпуск тепловой энергии и ГВС на 20147 года от 09.01.2017, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду на объекты, расположенные по адресу: <...> от сети теплоснабжающей организации на ее границе, в соответствии с пунктом 1.3 настоящего контракта, а потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а также соблюдать предусмотренный государственным контрактом режим потребления тепловой энергии и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, сетей горячего водоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды (пункт 1.1 контракта).

Указанным государственным контрактом стороны согласовали порядок поставки, учета и оплаты тепловой энергии, ответственность сторон, а также прочие условия государственного контракта теплоснабжения.

Во исполнение договорных обязательств истец осуществлял поставку тепловой энергии на объекты ответчика, согласованные в государственном контракте № 61-О от 09.01.2017, в том числе в период с января по май 2017 года (далее – спорный период), поставив тепловой энергии на сумму14 452 281 руб. 15 коп. С учетом частичной оплаты в размере 5 866 371 руб. 21 коп. на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 8 585 909 руб. 94 коп. неоплата которой послужила основанием для обращения с настоящим исковым заявление в суд.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что расчет стоимости отпущенных ресурсов производился истцом на основании договорных величин с применением тарифов, установленных Постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по оплате тепловых ресурсов ответчиком в порядке статьи 65АПК РФ документально не опровергнуты, суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Согласно статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

Документально обоснованных возражений ни по расчету стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды, ни по примененным значениям (величинам) ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 8 585 909 руб. 94 коп. долга по оплате тепловых ресурсов на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

За нарушение сроков оплаты тепловых ресурсов истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 295 034 руб. 89 коп., начисленных за период с 11.02.2017 по 21.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 государственного контракта № 61-О от 09.01.2017 стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, теплоснабжающая организация справе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), установленных Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденные постановлением правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленных тепловых ресурсов судом установлено, то истец вправе требовать уплаты неустойки в соответствии с пунктом 5.2 контракта № 61-О от 09.01.2017.

Судом установлено, что истец произвел расчет неустойки в соответствии счастью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере – в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Данные выводы изложены в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Произведя самостоятельный расчет пени за период с 11.02.2017 по 21.06.2017 в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, суд пришел к выводу, что расчет, произведенный судом, превышает размер требования, заявленного истцом. Поскольку предъявление истцом требований в меньшем размере, чем установлено судом является его правом на самостоятельное определение размера исковых требований и положение ответчика не ухудшает, а суд в свою очередь не вправе по своей инициативе увеличивать размер требования, иск в данной части подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 67 404 руб. 72 коп.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Корякская окружная больница» в пользу муниципального унитарного предприятия «Горсети» 8 585 909 руб. 94 коп. долга, 295 034 руб. 89 коп. пени, 67 404 руб. 72 коп. государственной пошлины, а всего 8 948 349 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Скрипник