Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А67-485/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-485/2017
г. Томск
22 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2017 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Сенниковой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центр регионального развития» (634009, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту управления муниципальной собственностью (Департамент недвижимости) Администрации города Томска (634050, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 21.09.2016 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.01.2017, выдана сроком на 1 год); Учитель Л.В. (паспорт, доверенность от 23.01.2017, выдана сроком на 3 года);

от ответчика: ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 11.10.2016 № 41, выдана сроком на 1 год);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр регионального развития» (далее – ООО «Центр регионального развития», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Департаменту управления муниципальной собственностью (Департамент недвижимости) администрации Города Томска (далее – Департамент, ответчик) с заявлением о признании незаконным решения от 21.09.2016 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность и об обязании подготовить и подписать проект договора купли-продажи земельного участка.

В судебном заседании представители ООО «Центр регионального развития» поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, указав, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности, в том числе: инженерно-техническое сооружение – склад ГСМ и нежилое строение, в связи с чем заявитель вправе выкупить земельный участок в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ); отказ Департамента является незаконным.

Представитель ООО «Центр регионального развития» также поддержал ранее заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения Департамента от 21.09.2016, указав, что уважительной причиной пропуска срока являются попытки урегулирования спора во внесудебном порядке путем обращения в вышестоящий орган – администрацию Города Томска.

Представитель Департамента заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях, указав, в частности, что у заявителя отсутствует исключительное право на приобретение земельного участка в порядке статьи 39.20 ЗК РФ, т.к. сооружение представляет собой заасфальтированный участок, является элементом благоустройства (улучшением) земельного участка, а не объектом недвижимого имущества в смысле, придаваемом статьей 130 ГК РФ; заявитель не представил доказательств того, что для эксплуатации нежилого строения площадью 23,1 кв. м необходим земельный участок площадью 2 394 кв. м; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка. Также указал на пропуск срока для обращения в арбитражный суд и отсутствие оснований для его восстановления.

Рассмотрев ходатайство ООО «Центр регионального развития» о восстановлении пропущенного срока на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании решения Департамента от 21.09.2016, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В части 4 статьи 198 АПК РФ закреплено, что заявление о признании недействительными решений (действия, бездействия) актов органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока заявителем не отрицается, при этом он полагает, что имеются уважительные причины для его восстановления.

Из материалов дела следует, что после получения решения Департамента от 21.09.2016 № 12086 ООО «Центр регионального развития» 02.11.2016 обратилось с жалобой на имя Мэра Города Томска, а затем после получения отказа на свою жалобу в декабре 2016, 30.01.2017 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Таким образом, пропуск трехмесячного срока для обращения в суд был связан не с бездействием заявителя, а с его попыткой урегулировать спор во внесудебном порядке, что арбитражный суд в рассматриваемом случае расценивает в качестве уважительной причины пропуска срока.

Учитывая положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, согласно которым запрещен отказ в правосудии, заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, а также позицию Европейского Суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград для осуществления субъективного права на судебную защиту, отказа в этом исключительно по формальным основаниям, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости восстановления предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100041:68 площадью 2 394 кв. м по адресу: <...> изначально постановлением мэра Города Томска от 02.09.1996 № 1188-з был предоставлен товариществу с ограниченной ответственностью «Кредо» в аренду сроком на 5 лет для эксплуатации склада ГСМ (т. 1, л.д. 93).

Постановлением мэра Города Томска от 05.07.2000 № 1585-з земельный участок был изъят у ТОО «Кредо» и передан ФИО4 для эксплуатации открытого склада строительных материалов (т. 1, л.д. 92) с учетом демонтажа существующих сооружений склада ГСМ; между Департаментом недвижимости и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-12025 площадью 2 394 кв. м с целевым использованием: эксплуатация и обслуживание открытого склада строительных материалов.

По договору купли-продажи от 05.04.2016 к ООО «Центр регионального развития» перешло право собственности на следующие объекты, расположенные на вышеуказанном земельном участке: производственная площадка для хранения строительных материалов, ГСМ и т.д., назначение: иные сооружения производственного значения, пл. 1 005 кв. м по адресу: <...>; нежилое строение 1-этажное, пл. 23,1 кв. м по адресу: <...>; сооружение, назначение: емкость, объем 25 куб. м по адресу: <...>; сооружение, назначение: емкость, объем 25 куб. м по адресу: <...>; сооружение, назначение: емкость, объем 25 куб. м по адресу: <...>.

В соответствии с решением собственника от 28.04.2016 объекты недвижимости: сооружения - емкости объемом 25 куб. м по адресам: <...>, <...>, <...> объединены в один самостоятельный объект – сооружение, назначение: сооружение производственного назначения, наименование - производственная площадка для хранения строительных материалов, ГСМ и т.д., площадь застройки 1 005 кв. м, адрес объекта: <...> (свидетельство о праве собственности от 13.05.2016, запись регистрации № 70-70/001-70/001/019/2016-8713/1).

Таким образом, в собственности ООО «Центр регионального развития» находится 2 объекта, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100041:68 – сооружение производственная площадка для хранения строительных материалов, ГСМ и т.д. пл. 1 005 кв. м по адресу: <...> и нежилое строение 1-этажное, пл. 23,1 кв. м по адресу: <...>.

27.06.2016 ООО «Центр регионального развития» на основании статьи 39.20 ЗК РФ обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100041:68 по адресу: <...>.

Письмом от 06.07.2016 № 8361 Департамент сообщил об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка на основании пункта 2 статьи 39.16 ЗК РФ, указав, что земельный участок обременен правом аренды физического лица.

В связи с переходом права собственности на нежилое строение пл. 23,1 кв. м по адресу: <...>, производственную площадку для хранения строительных материалов, ГСМ и т.д. пл. 1 005 кв. м по адресу: <...>, между ФИО4 и ООО «Центр регионального развития» 12.07.2016 подписано соглашение о перемене стороны в договоре аренды земельного участка от 05.07.2000 № ТО-21-12025, согласно которому ООО «Центр регионального развития» приняло на себя вся права и обязанности по договору в полном объеме и на условиях, предусмотренных указанным договором, с 12.04.2016. Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Томской области 26.07.2016.

06.09.2016 ООО «Центр регионального развития» вновь обратилось в Департамент с заявлением на основании статьи 39.20 ЗК РФ о предоставлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100041:68 по адресу: <...> для эксплуатации нежилого строения и нежилого инженерно-технического сооружения для хранения ГСМ (склада ГСМ).

Письмом от 21.09.2016 № 12086 Департамент отказал ООО «Центр регионального развития» в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100041:68 на основании подпунктов 1, 14 статьи 39.16 ЗК РФ.

Признание незаконным решения Департамента об отказе в предоставлении в собственность заявителю земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0100041:68, выраженного в письме от 21.09.2016 № 12086, является предметом требования ООО «Центр регионального развития» по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности Департаментом указанных в решении от 21.09.2016 № 12086 оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность ООО «Центр регионального развития», исходя из следующего.

Как следует из содержания письма Департамента от 21.09.2016 № 12086, причиной отказа в предоставлении земельного участка в собственность заявителя явилось следующее: разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка; на испрашиваемом земельном участке расположены: производственная площадка для хранения строительных материалов, ГСМ площадью 1 005 кв. м и нежилое строение площадью 23,1 кв. м, принадлежащие ООО «Центр регионального развития» на праве собственности; производственная площадка является элементом благоустройства (улучшением) земельного участка, а не объектом недвижимого имущества по смыслу ст. 130 ГК РФ; регистрация права собственности на площадку (замощение земельного участка) не служит основанием для предоставления в собственность земельного участка в силу статьи 39.20 ЗК РФ; ООО «Центр регионального развития» не представило доказательств того, что для эксплуатации нежилого строения площадью 23,1 кв. м необходим испрашиваемый земельный участок площадью 2 394 кв. м.

В соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ. Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ закреплена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направить принятое решение заявителю.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 07.09.2016 № 99/2016/7349809, которым руководствовался Департамент, разрешенным использованием истребуемого ООО «Центр регионального развития» в собственность земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100041:68 является: инженерно-технические объекты, сооружения и коммуникации (электро-, водо-, газоснабжения, водоотведения, телефонизация и т.д.) (для которых не требуется установление санитарно-защитной зоны).

В заявлении ООО «Центр регионального развития» от 06.09.2016 о предоставлении земельного участка в собственность (т. 1, л.д. 87) цель использования земельного участка указана как: для эксплуатации нежилого строения и нежилого инженерно-технического сооружения для хранения ГСМ (склада ГСМ).

Таким образом, в заявленной ООО «Центр регионального развития» цели использования земельного участка содержалось указание на инженерно-техническое сооружение – склад ГСМ, что, по мнению суда, не противоречит разрешенному использованию земельного участка, указанному в кадастровом паспорте земельного участка. Кроме того, вместе с заявлением ООО «Центр регионального развития» было представлено заключение ООО «Томская проектная компания» по результатам обследования сооружения по хранению ГСМ по адресу: <...>, из которого можно сделать вывод об инженерно-техническом характере данного объекта.

Указав в оспариваемом решении на то, что общество не выполнило градостроительный регламент в части основного вида разрешенного использования, что использование земельного участка с целями, отличными от допустимых в градостроительном регламенте сведений о его использовании, не допускается, Департамент ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства не обосновал, в чем именно состоит это несоответствие в части заявленной цели использования под эксплуатацию инженерно-технического сооружения для хранения ГСМ (склада ГСМ).

Фактически, согласно пояснениям представителя ответчика, данным в ходе судебного разбирательства, Департамент исходит из необходимости формального дословного воспроизведения в заявлении о предоставлении земельного участка цели разрешенного использования, указанной в кадастровом паспорте земельного участка, а не из фактического соответствия или несоответствия заявленной цели разрешенному использованию земельного участка. Однако такой формальный подход не может быть признан обоснованным, т.к. ограничение, установленное пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ, по мнению арбитражного суда, состоит именно в фактическим несоответствии цели использования земельного участка, указанной в заявлении о предоставлении его в собственность, и разрешенного использования земельного участка, указанного в кадастровом паспорте. В связи с изложенным оспариваемое решение Департамента в части отказа в предоставлении земельного участка в собственность со ссылкой на пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ арбитражный суд считает необоснованным, немотивированным.

Другим основанием для принятия оспариваемого решения явилось то, что, по мнению Департамента, производственная площадка для хранения строительных материалов, ГСМ площадью 1 005 кв. м, расположенная на испрашиваемом земельном участке, является замощением, элементом благоустройства (улучшением) земельного участка, а не объектом недвижимого имущества в смысле, придаваемом соответствующему понятию статьей 130 ГК РФ.

Арбитражный суд поддерживает в целом позицию Департамента относительно того, что замощение земельного участка, обеспечивающее чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладающее самостоятельными полезными свойствами, не носящее самостоятельного функционального характера, является частью земельного участка и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Объекты, которые хотя и прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не признаются недвижимым имуществом, независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь таких сооружений с соответствующим земельным участком, что исключает возможность предоставления земельного участка под ним в собственность.

Указанный правовой подход сформулирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08, от 24.09.2013 № 1160/13.

В рассматриваемом случае объект по адресу: <...>, являющийся согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.05.2016 производственной площадкой для хранения строительных материалов, ГСМ и т.д., имеет назначение: иные сооружения производственного значения (т. 1, л.д. 97). Документом-основанием для государственной регистрации права собственности явилось, в том числе, вышеуказанное решение собственника от 28.04.2016 об объединении сооружений - емкостей объемом 25 куб. м (<...>, <...>, <...>) в один самостоятельный объект.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение – это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно заключению ООО «Томская проектная компания» по результатам обследования сооружения по хранению ГСМ по адресу: <...>, представленному заявителем в Департамент, указанный объект является сооружением по хранению ГСМ (год постройки ориентировочно 1996) и имеет следующие конструктивные характеристики: металлические емкости ГСМ по хранению нефтепродуктов, смонтированные на «подушку» из уплотненного песка и цемента, сверху насыпан ГПС с последующим монтажом сварных сеток из арматурной стали диаметром 16-18 мм с ячейкой 150-180 мм и укладкой бетонной смеси. Учитывая противопожарные нормы и правила, существующее бетонное покрытие служит подъездом для автомобилей, доставляющих топливо, а также аварийной и пожарной техники к подземным резервуарам ГСМ и для защиты емкостей от негативного воздействия и противопожарной преградой на случай риска возникновения пожара (взрыва). Обследуемый объект используется по единому назначению. Перемещение данного сооружения или его части без причинения несоразмерного ущерба невозможно (т. 1, л.д. 68-74).

Изложенные выводы, сделанные специалистами ООО «Томская проектная компания», имеющего допуск к подобному виду работ и опыт работ в данной области, Департаментом никаким образом не опровергнуты, доказательства обратного не представлены, более того, в оспариваемом отказе вообще отсутствует анализ и оценка представленного заявителем заключения по результатам обследования сооружения по хранению ГСМ по адресу: <...>. По каким признакам, на основании каких документов Департамент пришел к выводу о том, что расположенная на испрашиваемом земельном участке производственная площадка является замощением, элементом благоустройства (улучшением) земельного участка, не обладает самостоятельными полезными свойствами и не носит самостоятельного функционального характера, установить из материалов дела не представляется возможным.

Таким образом, в рассматриваемом деле сооружение - производственная площадка для хранения строительных материалов, ГСМ и т.д., вопреки доводам Департамента, не является простым замощением земельного участка, не обладающим самостоятельными полезными свойствами и не носящим самостоятельного функционального характера, а является единым инженерно-техническим сооружением (склад ГСМ), состоящим из подземной части, включающей в себя 3 подземных емкости объемом по 25 куб. м, и из надземной части в виде бетонного покрытия, служащего для подъезда автомобилей, доставляющих топливо, аварийной и пожарной техники к подземным резервуарам ГСМ, для защиты емкостей от негативного воздействия и противопожарной преградой на случай риска возникновения пожара (взрыва).

Изложенные признаки соответствуют понятию «сооружение», данному в Федеральном законе от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Доказательств обратного Департаментом в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют юридические лица, являющиеся собственниками не только зданий, но и сооружений, расположенных на таких земельных участках. При этом не установлено запретов в отношении сооружений, имеющих как наземную, надземную, так и подземную части.

Таким образом, безосновательно квалифицировав сооружение - производственную площадку для хранения строительных материалов, ГСМ и т.д. как замощение земельного участка и не учитывая площадь данного объекта в целях определения размера земельного участка, подлежащего выкупу, Департамент далее пришел к необоснованному выводу о непредставлении заявителем доказательств того, что для эксплуатации нежилого строения площадью 23,1 кв. м необходим испрашиваемый земельный участок площадью 2 394 кв. м.

Довод представителя Департамента о том, что в сообщении к заявлению ООО «Центр регионального развития» не были указаны все объекты, находящиеся в собственности заявителя, расположенные на спорном земельном участке, не может быть принят во внимание, т.к. с учетом решения собственника от 28.04.2016 об объединении сооружений - емкостей объемом 25 куб. м (<...>, <...>, <...>) в один самостоятельный объект, в собственности ООО «Центр регионального развития» находится 2 объекта, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100041:68 – сооружение производственная площадка для хранения строительных материалов, ГСМ и т.д. пл. 1 005 кв. м по адресу: <...> и нежилое строение 1-этажное, пл. 23,1 кв. м по адресу: <...>, которые и были указаны в заявлении от 06.09.2016.

На основании изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства Департаментом не представлено доказательств соответствия закону оспариваемого решения по тем основаниям, которые в нем указаны, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оно подлежит признанию незаконным, как необоснованное, немотивированное и, безусловно, нарушающее права и законные интересы ООО «Центр регионального развития» в сфере предпринимательской деятельности.

В порядке устранения допущенного нарушения прав и законных интересов ООО «Центр регионального развития» просило суд обязать Департамент подготовить и подписать проект договора купли-продажи земельного участка в трех экземплярах и направить их для подписания в ООО «Центр регионального развития» (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ).

В то же время, исходя из положений статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу.

Поскольку из материалов дела следует, что Департамент не рассмотрел заявление ООО «Центр регионального развития» от 06.09.2016 должным образом, не проверил все обстоятельства, подлежащие оценке уполномоченным органом при рассмотрении указанного заявления, в частности, формально подошел к проверке соответствия заявленной цели использования земельного участка его разрешенному использованию, исходя только из формального несоответствия формулировки цели использования, указанной в заявлении, разрешенному использованию земельного участка, указанного в кадастровом паспорте, что требует дополнительной проверки, в том числе, с учетом имеющегося в разрешенном использовании ограничения (инженерно-технические объекты, сооружения и коммуникации (электро-, водо-, газоснабжения, водоотведения, телефонизация и т.д.) (для которых не требуется установление санитарно-защитной зоны)); не установил действительный характер расположенного на земельном участке объекта недвижимости - производственная площадка для хранения строительных материалов, ГСМ и т.д., что требует дополнительной проверки, в том числе, на предмет экономического обоснования потребности в размере испрашиваемого земельного участка, а также учитывая длительный промежуток времени, прошедший после принятия оспариваемого решения об отказе, что могло привести к изменению каких-либо имеющих значение для дела обстоятельств, подлежащих проверке Департаментом, арбитражный суд считает необходимым избрать в качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя возложение на Департамент обязанности по повторному рассмотрению в установленном законом порядке заявления ООО «Центр регионального развития» от 06.09.2016 с принятием предусмотренного ЗК РФ решения с учетом выводов, содержащихся в настоящем решении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат возмещению за счет Департамента, как стороны по делу, не в пользу которой принят судебный акт. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 26.01.2017 № 282) подлежит возврату ООО «Центр регионального развития» из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска об отказе в предоставлении в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Центр регионального развития» земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0100041:68, выраженный в письме от 21.09.2016 № 12086, признать незаконным.

Обязать Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Центр регионального развития» путем повторного рассмотрения его заявления от 06.09.2016.

Взыскать с Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр регионального развития» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр регионального развития» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. Выдать справку.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сенникова И. Н.