Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А45-36604/2020

23/2021-223297(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-36604/2020 Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Бердский строительный трест» (ОГРН <***>), г. Бердск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СМК «Вибротехнология» (ОГРН <***>), г. Самара,

о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 600000 рублей, неустойки в размере 265816 рублей,

при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО1 по доверенности № 03-20 от 19.09.2020, паспорт, диплом; ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

акционерное общество «Бердский строительный трест» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМК «Вибротехнология» (далее – ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 600000 рублей, неустойки в размере 265816 рублей по договору № 31/07/2019 от 31.07.2019.

Ответчик возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что работы по договору выполнены в полном объеме и их результат передан истцу, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской), кроме того, на объекте истца была произведена установка и пуско-наладка произведённого оборудования, однако истец, уклоняясь от оплаты, документы не подписал, претензий по качеству не заявил, в связи с чем, просил в иске отказать.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству изготовленного оборудования, по ходатайству истца суд в порядке статьи 82 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский Центр Сертификации и Маректинга» Попкову Игорю Николаевичу.

По результатам экспертного исследования в суд поступило заключение эксперта, по ходатайству ответчика эксперт был вызван в судебное заседание, ответил на вопросы истца и суда, дал пояснения.

Ответчика в судебное заседание для опроса эксперта и после отложения судебного заседания не явился, мотивированных возражений по экспертизе не представил, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявил, в связи с чем, суд с учетом положений статей 123, 153 АПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и его отзыва с учетом проведенной экспертизы.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца и эксперта в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 450.1., 453, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 31.07.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор № 31/07/2019 согласно пункту 1.1. которого, Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению, поставке и выполнению пусконаладочных работ оборудования для производства преднапряженных железобетонных изделий – Вибробункера.

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1. договора и составляет 892000 рублей.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 5.1. договора, Исполнитель обязался осуществить: проектные работы в течении 30 календарных дней с момента получения аванса, изготовление оборудования в течении 30 календарных дней с момента получения проектной документации и осуществить поставку в течение в течении 10 календарных дней с момента получения промежуточного платежа перед отгрузкой.

В соответствии с условиями договора (пункт 4.1.) истец произвел выплату аванса и промежуточного платежа в размере 600000 рублей (платежные поручения №

4481 от 02.08.2019, № 458 от 19.02.2020, № 1831 от 22.06.2020), следовательно, в срок до 01.03.2020 ответчик должен быть поставить оборудование и произвести пусконаладочные работы.

Однако поставленное оборудование имело недостатки, поскольку не производило преднапряженные железобетонные изделия соответствующие сторонами в приложениях к договору, следовательно, фактически результат работ соответствующий условиям договора истцу передан не был.

За нарушение сроков поставки исполнения обязательства (поставки и пуско- наладки оборудования) истец на основании пункта 8.1. договора начислил пеню в размере 265816 рублей за 298 дней исходя из 0,1% от суммы неисполненного обязательства.

Претензией № 1120 от 16.11.2020 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора № 31/07/2019 от 31.07.2019, в случае не исполнения требований указанных в претензии в течение пяти рабочих дней, просил вернуть аванс и уплатить пени.

Поскольку стороны не разрешили спор в порядке досудебного урегулирования, истец обратился в суд с настоящим иском.

В статье 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или

неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку изготовленное ответчиком оборудование не соответствовало условиям договора, т.е. не позволяло изготавливать железобетонные изделия, согласованные в приложениях к договору, истец предложил ответчику исправить недостатки в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, а при неисполнении указанного условия, заявил об отказе от исполнения договора, возврате уплаченного аванса и выплате пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей

1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Возражая по иску ответчик указал, что факт получения оборудования подтверждается накладной (экспедиторская расписка) от 14.03.2020 № 20- 02571023777, кроме того, оборудование было установлено на объекте истца и произведены пуско-наладочные работы, по окончании работ переданы универсальные передаточные документы от 23.10.2020 № 10, от 23.03.2020 № 8 от подписания которых истец уклонился, при этом мотивированный отказ не заявил, следовательно, работы приняты в полном объеме.

Дополнительно ответчик указал, что некачественное формование железобетонного изделия связано с неправильным подбором бетонной смеси.

Истец, возражая по доводам ответчика, сослался на письмо от 26.02.2021 исх. № 189 и указал, что составление универсального передаточного документа договором не предусмотрено, акт приема-передачи выполненных работ и пуско-наладочных работ между сторонами не подписан, претензии по качеству формования изделия были заявлены при пуско-наладочных работах.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества изготовленного оборудования, а также причин несоответствия железобетонных изделий, выпускаемых с использованием оборудования, изготовленного ответчиком, суд по ходатайству назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский Центр Сертификации и Маректинга» ФИО2.

По результатам экспертного исследования в суд поступило заключение эксперта,

от 23.06.2021 № 584-2021 в выводах которого указано, что:

- изготовленное ООО «СМК «Вибротехнология» оборудование для производства преднапряженных железобетонных изделий – Вибробункер условиям договора № 31/07/2019 от 31.07.2019 с учетом приложения № 1 (Габаритный чертеж) соответствует условиям договора по геометрическим размерам, при этом ГОСТ и СНиП на указанное изделие не существует;

- невозможно осуществлять выпуск преднапряженных железобетонных изделий, с использованием вибробункера (высотой 300мм, ширина 1200 мм) для Формующей машины МВФ 12,4 (1200*400 шаг 135), соответствующих по внутренним размерам пустот и размерам защитных слоев требованиям указанным в приложении № 1 договора 31/07/2019 от 31.07.2019, а также требованиям ГОСТа 9561-2016 «Плиты перекрытий железобетонные многопустотные для зданий и сооружений. Технические условия»;

- качество применяемого бетона для выпуска преднапряженных железобетонных изделий, с использованием вибробункера (высотой 300мм, ширина 1200 мм) для Формующей машины МВФ 12,4 (1200*400 шаг 135) не влияет на соответствие размерам пустот и размерам защитные слоев требованиям, указанным в приложении № 1 договора.

По ходатайству ответчика эксперт был вызван в судебное заседание, ответил на вопросы истца и суда, дал пояснения.

При этом суд полагает необходимым отметить, что ответчик, по ходатайству которого эксперт был вызван в суд, в судебное заседание для опроса эксперта не явился, равно, как и не явился в судебное заседание после его отложения, позицию по спору с учетом выводов экспертизы не уточнил.

Исследовав заключение эксперта от 23.06.2021 № 584-2021, суд установил, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее - Закон № 73-ФЗ), поскольку содержит в себе сведения об объекте исследования и материалах дела, представленных эксперту для производства экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Также к заключению эксперта приложены фотоматериалы и схемы, иллюстрирующие заключение эксперта и являющиеся его

составной частью. Составлено в соответствии с требованиями статьи 8 Закона № 73- ФЗ.

В связи с чем, суд полагает, что заключение эксперта от 23.06.2021 № 584-2021 является относимым и допустимым доказательств, подтверждающим наличие недостатков в изготовленном ответчиком оборудовании.

Ответчиком не заявлено ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, выводы экспертизы не опровергнуты.

В претензии от № 1120 от 16.11.2020 истец в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии устранить недостатки оборудования, а в случае не устранения недостатков заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате аванса и уплаты пени.

Претензия получена ответчиком 10.12.2020, в течение 5 рабочих дней либо позднее недостатки не устранены.

Законодатель в статьях 715, 723 ГК РФ предоставил Заказчику право одностороннего отказа от исполнения договора, в случае ненадлежащего качества выполненных работ, нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем, истец был вправе воспользоваться любым основанием для одностороннего отказа от исполнения договора, предоставленным законодателем в указанных нормах.

Форма одностороннего отказа от исполнения договор законодателем не установлена, в связи с чем, он может быть заявлен в любом виде, оценив претензию от 16.11.2020 исх. № 21120 суд приходит к выводу, что истцом явно выражен односторонний отказ от исполнения договора, в том числе в форме требования о возврате уплаченного аванса.

В связи с чем, с учетом положений статей 450.1., 715, 723 ГК РФ суд признает договор № 31/07/2019 от 31.07.2019 расторгнутым с 17.12.2020, по истечении 5 рабочих дней с момента получения ответчиком претензии.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждающие факт поставки оборудования ненадлежащего качества, а также значительной просрочки поставки оборудования; суд пришел к выводу, что имеющиеся документы являются достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, уплаченный истцом аванс в размере 600000 рублей, подлежит

взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 723, 1102 ГК РФ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 8.1. договора, в случае нарушения Исполнителем/Ответчиком сроков изготовления, доставке или пуско-наладке Оборудования, Исполнитель обязан уплатить Заказчику пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства – за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора, истец начислил пеню за период с 01.03.2020 по 22.12.2020, которая за указанный период составила 265816 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, проверив расчет, находит его неверным, пени подлежит начислению с 02.03.2020 по 17.12.2020, поскольку работы должны быть выполнены не позднее 01.03.2020, в претензии от 16.11.2020 исх. № 1120 истец просил устранить недостатки в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, а в случае не устранения в установленный срок, заявляет об одностороннем отказе от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что претензия получена ответчиком 10.12.2020, следовательно, ответчик должен был устранить недостатки не позднее 17.12.2020, поскольку в указанный срок недостатки устранены не были, договор считается расторгнутым с 18.12.2020, по расчету суда пени составляет 259572 рубля, в остальной части исковое требование о взыскании пени не подлежит удовлетворению.

В процессе рассмотрения спора ответчиком ходатайств об уменьшении размера начисленной неустойки не заявлено, судом оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 40000 рублей по оплате проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,

связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Судебные издержки в силу статьи 106 АПК РФ взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном частью 2 статьи 110 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В качестве доказательства понесенных расходов по оплате экспертизы в материалы дела представлено платежное поручение № 790 от 24.03.2021, судебная строительно-техническая экспертиза от 23.06.2021 по делу № А45-36604/2020.

Судебные издержки в силу статьи 106 АПК РФ взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном частью 2 статьи 110 данного кодекса.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей являются разумными и обоснованными с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, в том числе и на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы от 23.06.2021 по делу № А45-36604/2020, следовательно, суд приходит к выводу, что указанные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК «Вибротехнология» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества

«Бердский строительный трест» (ОГРН 1025404720681) 600000 рублей предварительной оплаты, 259572 рубля пени, 40000 рублей судебных издержек по оплате экспертизы, 20170 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 28.10.2020 7:34:11

Кому выдана Серёдкина Екатерина Леонидовна