Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А76-51167/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6242/2022
г. Челябинск
21 июня 2022 года
Дело № А76-51167/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ДСУ-5» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 марта 2022 г. по делу № А76-51167/2019 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралавторесурс» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.10.2021, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Уралавторесурс» (далее – истец, ООО «Уралавторесурс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к акционерному обществу «ДСУ-5» (далее – ответчик, АО «ДСУ-5») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 172 183 руб. 20 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ЗАВОД «УРАЛРЕМТРАК» (далее – ООО ЗАВОД «УРАЛРЕМТРАК»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» (далее – ООО «ДСУ-1»), общество с ограниченной ответственностью «БАЛАНС+» (далее – ООО «БАЛАНС+»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 28.07.2021) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2021) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление 27.01.2022 ООО «Уралавторесурс» о взыскании судебных расходов с АО «ДСУ-1» в размере 55 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 (резолютивная часть определения вынесена 17.01.2022) по делу № А76-51167/2019 произведена замена должника АО «ДСУ-5» на его правопреемника ООО «ДСУ-5».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2022 (резолютивная часть определения вынесена 18.03.2022) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО «ДСУ-5» в пользу ООО «Уралавторесурс» судебные издержки в сумме 58 123 руб. 70 коп. (с учетом почтовых расходов).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ДСУ-5» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что представителями истца составлено исковое заявление и проведено 5 коротких судебных заседаний с участием одной стороны по делу. Данное дело не относится к категории сложных, судебные заседания неоднократно откладывались исключительно по ходатайствам представителя истца, то есть представителем истца подготавливались и предъявлялись в суд ходатайства, которые фактически вели к затягиванию рассмотрения дела и увеличению суммы судебных расходов и почтовых расходов. Средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в регионе: Челябинская область по представительству по гражданским делам составляет 23 000 руб.

По мнению апеллянта, заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до суммы 30 000 руб. в том числе с учетом подготовки представителем истца документации в апелляционной инстанции, поскольку как такая сумма является разумной и обоснованной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

До начала судебного заседания от ООО «Уралавторесурс» 06.06.2022 через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ответчика и третьих лиц.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО «Уралавторесурс» документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из принципов соразмерности и разумности, принимая во внимание степень сложности дела, участие в судебных заседаниях и количество поданных в рамках дела документов, пришёл к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в сумме 58 123 руб. 70 коп.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Уралавторесурс» и ФИО3 заключили Договор-поручение от 03.12.2019 № 29/12-1, в рамках которого ООО «Уралавторесурс» по настоящему договору «Поверенный» обязуется выполнить услугу «Доверителю» по защите прав и законных интересов «Доверителя» в Арбитражном суде Челябинской области по иску «Доверителя» к АО «ДСУ-5» г. Юрюзани Челябинской области о неосновательном обогащении по делу № А76-51167/2019, а именно сбор исходных сведений с документами (доказательствами); подготовка и направление в АО «ДСУ-5» досудебной претензии; подготовка и направление искового заявления в АО «ДСУ-5», в Арбитражный суд Челябинской области, третьим лицам; участие в качестве представителя «Доверителя» лично либо посредством помощников «Поверенного» в судебных разбирательствах; сбор дополнительных доказательств, подготовка и представление ходатайств, заявлений, письменных пояснений с дополнительными доказательствами в АО «ДСУ-5», в Арбитражный суд Челябинской области, третьим лицам; уточнение искового заявления и выполнение иных действий при необходимости.

В рамках заключенного Договора-поручения от 03.12.2019 № 29/12-1 Поверенный осуществил сбор исходных сведений с документами (доказательствами); подготовил и направил исковое заявление с приложенными письменными доказательствами, в том числе с претензиями к ответчику, в АО «ДСУ-5», в Арбитражный суд Челябинской области, третьим лицам; осуществил сбор дополнительных доказательств, подготовку и представление ходатайств, заявлений, письменных пояснений с дополнительными доказательствами в АО «ДСУ-5», в Арбитражный суд Челябинской области, третьим лицам, подготовку уточнений искового заявления.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора вознаграждение в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 коп. после выполненной услуги независимо от результатов выполненных услуг со стороны «Поверенного».

В соответствии с пунктом 4.5 Договора-поручения от 03.12.2019 № 29/12-1 Поверенный вправе привлекать для исполнения условий договора помощников.

В рамках заключенного Договора-поручения от 03.12.2019 № 29/12-1 года помощники Поверенного осуществили представительство интересов Истца в Арбитражном суде Челябинской области в пяти судебных заседаниях:

- ФИО4 приняла участие в трех судебных заседаниях 19.06.2020, 27.07.2020 и 08.10.2020;

- ФИО5 приняла участие в двух судебных заседаниях 05.07.2021 и 28.07.2021.

Общество произвело оплату оказанных услуг в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, что подтверждено Расходным кассовым ордером от 27.08.2021 № 20 на сумму 40 000 (сорок тысяч) рублей.

ООО «Уралавторесурс» 13.12.2021 обратилось за юридической помощью к ФИО6 и заключило Договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с условиями настоящего Договора Исполнитель за вознаграждение обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разделом 4 Договора Исполнитель обязуется:

4.1. Изучить представленные Заказчиком материалы.

4.2. Подготовить Заявление о процессуальном правопреемстве со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 5 договора стоимость оказываемых юридических услуг составляет 5000 (пять тысяч) рублей (НДС не предусмотрен).

В рамках указанного договора ООО «Уралавторесурс» произвело оплату юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей, что подтверждено Расходным кассовым ордером от 13.13.2021 № 23.

Между ФИО6 и ООО «Уралавторесурс» 11.10.2021 заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствие с пунктом 1 договора исполнитель за вознаграждение обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции – Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы АО «ДСУ-5» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2021 по делу № А76-51167/2019.

Согласно разделу 4 договора Исполнитель обязуется:

4.1. Изучить представленные Заказчиком материалы.

4.2. Подготовить возражение на апелляционную жалобу.

4.3. Принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 20.10.2021 на 11 час 20 мин без ограничения по его продолжительности.

В соответствии с пунктом 5 договора стоимость оказываемых юридических услуг составляет 10 000 (десять тысяч) рублей (НДС не предусмотрен).

Оплата в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, что подтверждается Расходным кассовым ордером от 11.10.2021 № 10.

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании юридических услуг от 21.01.2022 № 6, который подписан сторонами в двустороннем порядке, а также отчетом от 27.08.2021.

Также судом взысканы почтовые расходы в сумме 3123 руб. 70 коп., которые ответчиком не обжалуются.

Таким образом, истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждён факт оказания юридических услуг его представителем и несения расходов на оплату этих услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя завышены и подлежат взысканию в размере 30 000 руб., подлежит отклонению апелляционным судом.

В пункте 11 Постановления № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, процессуальное полномочие суда на уменьшение судебных расходов не является произвольным и не должно приводить к необоснованному лишению стороны, в пользу которой принят судебный акт, возможности компенсировать потраченные ею для защиты своего нарушенного права денежные средства.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в суде первой инстанций, суд считает обоснованным определить общий размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб.

В рассматриваемом случае при определении критериев разумности размера расходов, суд первой инстанции исходил из характера, предмета и сложности спора с учетом конкретных обстоятельств дела.

Также судом первой инстанции учтен региональный критерий при оценке стоимости оказанных юридических услуг.

Вместе с тем само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов, не превышающего 30 000 руб., поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что затягивание судебного разбирательства, на основании которого возникла необходимость проведения максимально возможного количества судебных заседаний, произошло по вине заявителя, материалами дела не подтверждаются. Злоупотребление правом со стороны заявителя апелляционным судом не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам, исходя из уровня сложности, объема фактически оказанных представителем услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не служат основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 марта 2022 г. по делу № А76-51167/2019 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ДСУ-5» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Н.Г. Плаксина