Постановление от 29 января 2017 г. по делу № А65-20497/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-20497/2016
г. Самара
30 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 - 24 января 2017 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2016 года, принятое по делу №А65-20497/2016, судья Савельева А.Г., 

по иску муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, город Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Тукаевский район, село Старое Абдулово,

о взыскании 1 060 497 руб. долга, 2 319 123 руб. 25 коп. пени,

о расторжении договора аренды земельного участка №1575 от 20.11.2000 г.,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о расторжении договора аренды земельного участка от 20.11.2000 г. №1575, взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1 060 497, 00 руб. (за период с 01.04.2011 г. по 30.06.2016 г.), а также пени в размере 2 319 123, 25 руб. (за период с 17.05.2011 г. по 28.07.2016 г.).

В отзыве на исковое заявление ООО «Партнер» с требованиями истца не согласилось, указало на ошибочность расчетов истца, пропуск истцом срока исковой давности в отношении части требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата задолженности по арендной плате за три последних года (платежное поручение №206 от 30.09.2016 г.) в сумме 549 153, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2016 года иск удовлетворен частично, с ООО «Партнер» в пользу МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» взысканы пени 572 524 руб. 42 коп., договор аренды земельного участка №1575 от 20.11.2000 г. расторгнут.

В остальной части исковые требования МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Партнер» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, уменьшив подлежащую уплате неустойку.

В обоснование своей просьбы заявитель апелляционной жалобы указал, что у ответчика имеется переплата арендных платежей в размере 140 000 руб., отметил, что ответчиком было сделано заявление о завышенном характере неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако не была снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора является крайней мерой, предъявляемой к недобросовестному арендатору, кроме того судом не учтено, что на земельном участке имеются объекты капитального строительства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.01.2017 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.01.2017 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 08.09.2016 г., выданной за подписью директора ООО «Партнер» ФИО3

В Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заявление истца об отказе от иска в части требования о расторжении договора аренды земельного участка в связи с отсутствием у ответчика задолженности по арендной плате.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда первой инстанции в той его части, в которой судом было отказано в удовлетворении иска, ответчиком не оспаривается.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу этого законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной части - в части удовлетворения требования о взыскании неустойки и о расторжении договора.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от искового требования о расторжении договора аренды.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный истцом отказ от искового требования о расторжении договора не противоречит закону и не нарушает чьих-либо охраняемых законом прав, а поэтому в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются основания для принятия данного отказа от иска и о прекращении производства по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

20.11.2000 г. Администрация города Набережные Челны (арендодатель) и ООО «Партнер» (арендатор) заключили договор №1575 на аренду земли, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1,698 га для производственной базы, расположенный в районе Промзоны.

Согласованный сторонами при заключении договора размер арендной платы составил 8,80 руб. за 1 кв.м. (в год) или 107 653, 20 руб. в год за весь земельный участок.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата вносится арендатором до 15 числа следующего месяца по 1/12 части от годовой арендной платы.

Пунктом 2.3 договора размер арендной платы может ежегодно пересматриваться с учетом изменения ставок налогообложения.

В силу раздела V договора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,2% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Рассчитывая размер арендной платы в спорном периоде (2011 - 2016 г.г.), истец руководствовался положениями постановления Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 г. №74 «Об арендной плате за землю», при этом исходил из кадастровой стоимости земельного участка 29 751 167, 40 руб. (в 2011-2015 г.г.), 31 730 016, 60 руб. (2016 г.), ставки земельного налога 1,100 (в 2011-2015 г.г.), 1,040 (2016 г.), поправочного коэффициента 1,00 (весь период), суммы арендной платы в год 327 263, 00 руб. (в 2011 - 2015 г.г.), 329 992, 00 руб. (2016 г.).

Претензией от 22.07.2016 г. МКУ «Исполнительный комитет города Набережные Челны» уведомило ООО «Партнер» о наличии у него задолженности по арендной плате и неустойке, потребовало в 10-дневный срок погасить задолженность, предложило расторгнуть договор.

Порядок определения размера арендной платы, порядок ее внесения, размер задолженности (на момент подачи иска) сторонами по делу не оспаривается.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 72 того же постановления Пленума разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик соответствующего заявления о снижении размера неустойки не сделал, а поэтому его заявление о снижении неустойки, сделанное при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

Наличие у ответчика переплаты по арендным платежам, на что заявитель указывает в жалобе, само по себе не может свидетельствовать о необходимости снижения размера неустойки, поскольку назначение платежей по всем представленным ответчиком платежным документам - уплата арендной платы, а поэтому указанные платежи не могут быть засчитаны в счет уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в связи с частичным отказом истца от исковых требований подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2016 года, принятое по делу №А65-20497/2016, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ от иска муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» в части требования о расторжении договора аренды земельного участка от 20.11.2000 г. №1575.

Производство по делу №А65-20497/2016 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Татарстан, Тукаевский район, село Старое Абдулово) в пользу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Татарстан, город Набережные Челны) 572 524 руб. 42 коп. пени.

В удовлетворении оставшейся части имущественных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Татарстан, Тукаевский район, село Старое Абдулово) в доход бюджета 6 759 руб. госпошлины.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Терентьев

Судьи С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко