Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А51-21861/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21861/2016
г. Владивосток
22 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Н. Гарбуза,

судей А. В. Ветошкевич, Т. В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каньон» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2736/2021

на определение от 02.04.2021

судьи О. В. Васенко

по делу № А51-21861/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каньон» ФИО1 об оспаривании сделки должника – договора на выполнение субподрядных работ от 29.02.2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МВТ» к обществу с ограниченной ответственностью «КАНЬОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Строительный комплекс»: ФИО2 доверенность

от 21.05.2020 сроком

действия 3 года,

диплом, паспорт;

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Витаква-Строй» (далее – заявитель по делу, кредитор, ООО «Витаква-Строй») 16.09.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Каньон» (далее – должник, ООО «Каньон») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2016 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 16.05.2017 (резолютивная часть определения оглашена 05.05.2017) произведена замена заявителя по делу ООО «Витаква-Строй» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж» (далее – заявитель по делу, кредитор, ООО «Полимермонтаж»), заявление ООО «Полимермонтаж» признано обоснованным, в отношении ООО «Каньон» введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 13.05.2017 № 83.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2017 (резолютивная часть решения оглашена 17.10.2017) оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, ООО «Каньон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

Определением суда от 02.02.2018 произведена замена заявителя по делу и кредитора - ООО «Полимермонтаж» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «МВТ» (далее – ООО «МВТ»).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2018 решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А51-21861/2016 отменены.

Определением суда от 15.03.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдение.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2018 (резолютивная часть решения оглашена 18.07.2018) ООО «Каньон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – ФИО1). Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 28.07.2018 № 133.

Конкурсный управляющий ООО «Каньон» ФИО1 13.03.2020 обратился в арбитражный суд заявлением об оспаривании договора на выполнение субподрядных работ от 29.02.2016, заключенного с ООО «Строительный комплекс», а также платежей, совершенных во исполнение данного договора: на сумму 5 325 000 рублей по платежному поручению от 02.03.2016 № 377; на сумму 4 000 000 рублей по платежному поручению от 22.03.2016 № 530; на сумму 1 000 000 рублей по платежному поручению от 23.03.2016 № 542; на сумму 4 792 500 рублей по платежному поручению от 18.05.2016 № 1018; на сумму 600 000 рублей по платежному поручению от 01.06.2016 № 21.

Определением суда от 02.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Каньон» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 02.04.2021 отменить. Мотивировал жалобу тем, что оспариваемый договор субподряда и совершенные на основании него платежи являются притворными сделками, целью которых было прикрыть передачу должником ответчику денежных средств в размере 15 717 500 рублей. Полагал, что указанный договор заключался с целью вывода должником денежных средств накануне банкротства, что влечет его недействительность в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В качестве довода указал на ненадлежащее оформление субподрядчиком исполнительской документации.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Каньон» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.06.2021.

Через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» от ООО «Строительный комплекс» поступили возражения на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Строительный комплекс» возражал на доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав доводы представителя ООО «Строительный комплекс», проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Каньон» (подрядчик), в лице врио генерального директора ФИО4, и ООО «Строительный комплекс» (субподрядчик), в лице директора ФИО5, 29.02.2016 заключен договор на выполнение субподрядных работ, согласно которому ответчик обязался по заданию должника выполнить предусмотренные приложением № 2 работы, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Наименование объектов, виды работ, сроки их выполнения, порядок платы и приемки работ согласованы сторонами в технических заданиях № 1 и № 2; составлены локальные сметные расчеты стоимости работ.

В дополнительном соглашении от 01.03.2016 согласованы условия, касающиеся авансирования работ, по исполнению которого должник произвел платежи по платежным поручениям от 02.03.2016 № 377, от 22.03.2016 № 530, от 23.03.2016 № 542, от 18.05.2016 № 1018 и от 01.06.2016 № 21.

Конкурсный управляющий письмом от 20.02.2019 сообщил субподрядчику о наличии у него сведений о задолженности перед подрядчиком. ООО «Строительный комплекс» на указанное письмо не ответило.

В последующем конкурсный управляющий 03.09.2019 направил субподрядчику претензию с требованием возвратить в десятидневный срок полученные по указанным платежным поручениям денежные средства в общем размере 15 717 500 рублей.

ООО «Строительный комплекс» письмом от 18.09.2019 отказало в удовлетворении предъявленной претензии, указав, что предусмотренные договором работы выполнены и приняты заказчиком с подписанием всех необходимых документов.

Полагая, что сделка, оформленная договором на выполнение субподрядных работ от 29.02.2016, является притворной, и обозначенные платежи совершены должником без предоставления ответчиком встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, поскольку оспариваемый договор и перечисления денежных средств в сумме 15 717 500 рублей соответствуют критериям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассматривая указанное заявление, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Порядок оспаривания сделок должника установлен в Главе III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения правила пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливают два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пункт 1 статьи 61.2 настоящего Федерального закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой. Для целей применения названной нормы имеет значение, насколько обычными для должника являлись размер произведенных платежей и срок осуществления.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 указанного закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено, что оспариваемая сделка должника - договор на выполнение субподрядных работ заключен 29.02.2016, а также оспариваемые платежи от 02.03.2016, от 22.03.2016, от 23.03.2016, от 18.05.2016, от 01.06.2016, совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (07.10.2016), то есть в пределах периода подозрительности, регламентированного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка и действия по перечислению денежных средств совершены обществом при наличии признаков неплатежеспособности, поскольку согласно анализу финансового состояния ООО «Каньон» в период с 01.01.2013 по 31.12.2016 не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, баланс имел неудовлетворительную структуру, а должник являлся неплатежеспособным.

По состоянию на момент заключения договора и совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства с более ранней датой возникновения по договору купли-продажи акций от 03.06.2014, заключенному между ООО «Каньон» и ФИО6

Отклоняя довод апеллянта о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки и платежей, последним в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, что, принимая в период с 02.03.2016 по 01.06.2016 от должника денежные средства в счет оплаты по договору на выполнение субподрядных работ от 29.02.2016, ООО «Строительный комплекс» должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом судом первой инстанции установлено, что субподрядчик не является заинтересованным по отношению к подрядчику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Более того, в материалах обособленного спора не имеется доказательств наличия у ООО «Строительный комплекс» либо лиц, входящих с ним в одну группу, в период совершения платежей возможности оказывать влияние на принятие ООО «Каньон» решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должником не доказано, что в период осуществления оспариваемых платежей одни и те же лица входили в состав органов управления и (или) одновременно выполняли трудовые функции в ООО «Каньон» и ООО «Строительный комплекс».

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что отношения между подрядчиком и субподрядчиком носили деловой характер, ООО «Строительный комплекс» отражало информацию о полученных от ООО «Каньон» денежных средствах в документах учета. Между тем, убедительные доказательства того, что поведение названных лиц в хозяйственном обороте в спорный период обусловлено зависимым характером отношений, отсутствуют.

В нарушение статьи 65 АПК РФ осведомленность ответчика по состоянию на момент заключения договора и осуществления в его пользу платежей о наличии у должника неисполненных обязательств, в частности, по договору купли-продажи ценных бумаг от 03.06.2014, заключенному между ООО «Каньон» и ФИО6, заявителем не подтверждена документально.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия констатирует, что конкурсный управляющий должником не доказал наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых

для признания оспариваемой сделки недействительной.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что подрядчик не получил равноценного исполнения со стороны субподрядчика, поскольку договор на выполнение субподрядных работ от 29.02.2016 ООО «Строительный комплекс» не исполнялся, работы ответчиком не производились. При этом сам факт выполнения соответствующих работ конкурсным управляющим не оспаривался.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что субподрядчиком операции связанные с выполнением подрядных работ зафиксированы в книге продаж, оформлены актами освидетельствования скрытых работ, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ввиду изложенного апелляционный суд отклоняет довод конкурсного управляющего должником об отсутствии равноценного встречного исполнения обязательств в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку указанный довод носит предположительный характер.

Отклоняя довод конкурсного управляющего должником о ненадлежащем оформлении субподрядчиком исполнительской документации, в частности, не соответствию актов освидетельствования скрытых работ требованиям приложения 3, утвержденного приказом от 26.12.2006 №1128 Федеральной службы по экологическому, технологическому и авторскому надзору, требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков, сетей инженерно-технического обеспечения РД-11-02-2006, а также об отсутствии подписей представителя заказчика строительства и проектировщика, об отсутствии сведений о соответствии выполненных работ положениям технических регламентов ГОСТ и СНИП, а также о качестве использованных материалов, об отсутствии исполнительных схем (включая геодезические), отсутствие результатов экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний, коллегия отмечает выполнение субподрядчиком работ согласно технических заданий к договору на выполнение субподрядных работ, выполнением согласованного перечня работ со стороны субподрядчика с использованием арендованной техники у ООО «ДПК», что подтверждается подписанием без каких-либо замечаний между сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также актов освидетельствования скрытых работ на устройство дренажа жилого дома №2 по ул. Лесная в г. Владивостоке и общего журнала работ.

Как следует из материалов дела, в заключенном между сторонами договоре субподряда отсутствуют указания на ГОСТы и СНиПы, которые бы регулировали состав и порядок предоставления исполнительной документации. Более того, приказами Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128 и от 12.01.2007 №7 утверждены требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), а также Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007). Между тем, приведенные в приложениях к РД-11-02-2006 и РД-11-05-2007 формы документов, включая акты освидетельствования скрытых работ и общий журнал работ, являются рекомендованными образцами, в связи с чем указания по их заполнению не могут рассматриваться в качестве императивных требований. По изложенному, доводы апеллянта отклоняются коллегией.

Учитывая, что наличие у субподрядчика экономических, физических и организационных возможностей исполнить договор на выполнение субподрядных работ от 29.02.2016 подтверждено, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ, акты освидетельствования скрытых работ по устройству дренажа жилого дома № 2 по ул. Лесная г. Владивостока, подписанные уполномоченными представителями должника, а также положения статьи 19 Закона о банкротстве и положения статьи 10 ГК РФ, конкурсный управляющий не обосновал, по какой причине по отношению к ООО «Строительный комплекс» в рамках настоящего обособленного спора подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что конкурсный управляющий не привел убедительных доводов и не указал на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы в своей совокупности усомниться в действительности или заключенности договора на выполнение субподрядных работ от 29.02.2016, презумпция добросовестности ООО «Строительный комплекс» по смыслу статьи 10 ГК РФ им не опровергнута.

Довод о том, что субподрядчик не указан в качестве непосредственного исполнителя работ по договору субподряда с должником в общем журнале работ, который велся ООО СК «Каньон», как заказчиком строительства, не может служить основанием для вывода о том, что работы по разработке грунта фактически не были выполнены ответчиком, как субподрядчиком, по заданию должника, в деле не имеется общего журнала работ, при этом вопросы заполнения указанных журналов, достоверности и полноты отраженной в них информации находились вне зоны контроля ООО «Строительный комплекс».

Указывая, что должник самостоятельно выполнил те работы, за которые перечислил на счет ответчика денежные средства оспариваемыми платежами, конкурсный управляющий не представил соответствующих доказательств, в частности, свидетельствующих о том, что в период производства спорных работ должник обладал необходимым ресурсом для их производства без привлечения сторонних организаций и с учетом количества объектов, на которых велось в соответствующий период строительство силами должника, для целей надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в услугах иной компании объективно не нуждался.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны недобросовестность сторон и злоупотребление правом при заключении спорного договора; обстоятельства, явно свидетельствующие о наличии злонамеренного соглашения между сторонами сделки, направленного на ущемление прав должника и его кредиторов, при рассмотрении настоящего обособленного спора не установлены.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал, что должник не получил встречного равноценного предоставления со стороны ООО «Строительный комплекс».

Ввиду изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор на выполнение субподрядных работ от 29.02.2016, заключенный между должником и ООО «Строительный комплекс», а также платежи, совершенные во исполнение данного договора, не подлежат признанию недействительными, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Каньон».

Суд первой инстанции, учитывая положения пунктов 1 и 2 статьи 181, статьи 195, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, статьи 61.9 Закона о банкротстве, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве», а также получение конкурсным управляющим должником документов, касающихся оспариваемой сделки в июле 2019 года, исходя из даты обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной 13.03.2020, правомерно констатировал отсутствие оснований для вывода о пропуске срока исковой давности по заявленным конкурсным управляющим требованиям (годичный и трехгодичный), отклонив возражения ООО «Строительный комплекс» об истечении срока исковой давности на подачу данного заявления.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

С учетом вышеизложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Каньон» Воловик Е.Л. понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2021 по делу №А51-21861/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева