Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А32-23513/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23513/2024
город Ростов-на-Дону
07 августа 2025 года
15АП-3775/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца (ООО «Завод зубных щеток») (посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 03.10.2022,

от истца (ФИО2) (посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): ФИО2, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.02.2025 по делу № А32-23513/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток»,

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексных услуг «Медея»

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Орапро»

о взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексных услуг «Медея» с требованиями о взыскании 300 000 руб. за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту N 125098.

Определением от 02.09.2024 к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО2 с требованиями о взыскании с ООО «Центр комплексных услуг «Медея»:

1. стоимости проведения контрольной закупки товара по чеку в размере 560 руб.;

2. компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна «Рукоятка зубной щетки» «Facet» в сумме 50 000 руб.;

3. компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту N 123868 в сумме 150 000 руб.

4. компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна «Рукоятка зубной щетки» «Big_Baby» в сумме 50 000 руб.;

5. компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту N 125098 в сумме 150 000 руб.

6. компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна «Рукоятка зубной щетки» «Big_Women В» в сумме 50 000 руб.;

7. компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна «Рукоятка зубной щетки» «Big_Kids B» в сумме 50 000 руб.

Решением от 24.02.2025 иск удовлетворен частично.

С ООО «Центр комплексных услуг «Медея» в пользу ООО «Завод зубных щеток» взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Завод зубных щеток» отказано.

С ООО «Центр комплексных услуг «Медея» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав. В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано.

Обжалуемое решение мотивировано тем, что ООО «Завод зубных щеток», являющийся обладателем исключительной лицензии на промышленные образцы по патентам РФ N 123868, N 125098, вправе взыскивать компенсацию за нарушение исключительных прав на указанные результаты интеллектуальной деятельности, также обстоятельства создания произведения дизайна «Рукоятка зубной щетки» «Facet» в объективной форме 02.11.2016 и принадлежность исключительных прав на произведение дизайна ФИО2 подтверждаются вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2022 по делу N СИП-1058/2021.

Отказывая в удовлетворении части заявленных обществом требований суд первой инстанции указал, что протокол осмотра доказательств от 31.05.2021, номер в реестре N 69/4-н/69-2021-2-1220, согласно которому на интернет-сайте «ЗДЕСЬ АПТЕКА» (www.zdesapteka.ru) размещен каталог товаров, предлагаемых в продаже в торговых точках, в частности зубных щеток «ZeroWhite», а также скриншоты страниц данного сайта не принимаются судом в качестве доказательства использования спорных объектов авторских прав именно ответчиком, так как согласно справке АО «РСИЦ» с 15.05.2017 администратором домена второго уровня zdesapteka.ru является иное лицо - ООО «ЗДРАВСЕРВИС», в связи с чем, истцы не лишены права предъявить соответствующие требования о защите исключительных прав к указанному лицу.

При этом количество точек продаж ответчика, указанных в лицензии ЛО-23-02-006703 от 27.10.3020 и на сайтах https://roszdravnadzor.gov.ru/services/licenses, www.zdesapteka.ru, не означает, что спорный товар находился на реализации в каждой точке.

ООО «Завод зубных щеток» обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение изменить, иск общества удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

Необоснованно не принят судом первой инстанции в качестве достаточного доказательства использования спорных объектов исключительных прав ответчика протокол осмотра доказательств (осмотра сайта) от 31.05.2021. Судом, вопреки судебной практике, не учтено, что ответчиком спорный товар предлагался к продаже на 30 торговых точках.

В отзыве ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы соистца.

В судебном заседании представитель истца (ООО «Завод зубных щеток») поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Истец (ФИО2) поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Завод зубных щеток», дал пояснения по существу спора.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу - ФИО2 на основании патента, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, принадлежит исключительное право на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» N 123868, зарегистрированного 16.02.2021, дата приоритета 22.11.2019, срок действия исключительного права - до 22.11.2024, в объеме существенных признаков нашедших отражение на представленных в материалы дела изображениях.

Кроме того, истец ФИО2 является правообладателем патента на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» N 125098, зарегистрированного 11.05.2021, дата приоритета 22.11.2019, срок действия исключительного права - до 22.11.2024, в объеме существенных признаков, нашедших отражение на представленных в материалы дела изображениях.

Между ФИО2 (лицензиар) и ООО «Завод зубных щеток» (лицензиат) заключен лицензионный договор N 123868 от 16.02.2021, по условиям которого лицензиату предоставлена исключительная лицензия на использование промышленного образца по патенту Российской Федерации N 123868 сроком на 5 лет.

Кроме того, между ФИО2 (лицензиар) и ООО «Завод зубных щеток» (лицензиат) заключен лицензионный договор N 125098 от 11.05.2021, по условиям которого лицензиату предоставлена исключительная лицензия на использование промышленного образца по патенту Российской Федерации N 125098 на срок действия исключительного права.

Согласно пунктам 2.1 указанных лицензионных договоров лицензиат вправе использовать объекты интеллектуальной собственности следующими способами: серийное производство изделий с использованием промышленных образцов по патентам и их продажа, изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот продукции по предоставленной исключительной лицензии.

Помимо этого, истец - ФИО2 является автором и правообладателем следующих произведений дизайна:

- произведения дизайна «Рукоятка зубной щетки» «Facet» с 02.11.2016, практическая реализация которого нашла отражение в решении внешнего вида изделия по патенту Российской Федерации на промышленный образец N 123868, что подтверждается вступившим в силу решением Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2022 по делу N СИП-1058/2021, которым установлено, что решение внешнего вида рукоятки зубной щетки в окончательном варианте создано ФИО2 к 02.11.2016;

- произведения дизайна «Рукоятка зубной щетки» «Big_Baby» с 23.10.2016, практическая реализация которого нашла отражение в решении внешнего вида изделия по патенту Российской Федерации на промышленный образец N 125098;

- произведения дизайна «Рукоятка зубной щетки» «Big_Women B» с 23.10.2016, практическая реализация которого нашла отражение в решении внешнего вида изделия по патенту Российской Федерации на промышленный образец N 128084;

- произведения дизайна «Рукоятка зубной щетки» «Big_Kids B» с 23.10.2016, практическая реализация которого нашла отражение в решении внешнего вида изделия по патенту Российской Федерации на промышленный образец N 128086.

Судом установлено, что 11.06.2021 истцами приобретены в сетевой розничной аптечной сети ответчика - ООО «Центр комплексных услуг «Медея» следующие товары (зубные щетки):

- в аптеке по адресу: <...> произведена закупка спорного товара «Зубная щетка детская ZeroWhite family baby super», что подтверждается кассовым чеком N 47 от 11.06.2021;

- в аптеке по адресу: <...> произведена закупка спорного товара «Зубная щетка ZeroWhite Сlassic Medium средняя», «Зубная щетка ZeroWhite Family Medium средняя» и «Зубная щетка детская ZeroWhite Family Baby Super Soft», что подтверждается кассовым чеком N 56 от 11.06.2021 (ФД N 16236);

- в аптеке по адресу: <...> произведена закупка спорного товара «Зубная щетка детская ZeroWhite Family Kids soft», что подтверждается кассовым чеком N 67 от 11.06.2021.

Кроме того, протоколом осмотра доказательств от 31.05.2021, зарегистрированным в реестре за N 69/4-н/69-2021-2-1220, нотариусом Удомельского городского нотариального округа Тверской области ФИО3 зафиксированы данные о фактах размещения на интернет-сайте «ЗДЕСЬ АПТЕКА» (www.zdesapteka.ru) каталога товаров, реализуемых в торговых точках ответчика, в частности зубных щеток «ZeroWhite».

В соответствии с договором N ЭПО-07/21 от 24.02.2021, заключенным между ФИО2 и патентным поверенным ФИО4, последним проведено исследование представленных истцом по актам приема-передачи от 15.08.2021 и от 01.10.2021 экземпляров зубных щеток.

По результатам исследования, патентным поверенным подготовлено заключение от 07.05.2021 N PS503RU, с учетом дополнения от 06.09.2021, а также заключение от 06.10.2021 N PS508RU, согласно которым в приобретенном истцами товаре установлено содержание всех существенных признаков спорных промышленных образцов и совокупность признаков, нашедших отражение на изображениях промышленного образцов, принадлежащих ФИО2

Также в соответствии с заключением специалиста-искусствоведа, подготовленного патентным поверенным ФИО4, рукоятки зубных щеток, представленные истцом на исследование, являются результатом заимствования промышленного дизайна - дизайна рукоятки зубной щетки, который смоделирован ФИО2 в программе для трехмерного моделирования «Rhinoceros 3D» и в объективной форме выражены в компьютерном файле «BigWomen B Финальная модель.3dm».

Истцы 12.01.2022 направили ответчику претензии с требованием прекратить нарушение исключительных прав истцов, возместить стоимость проведенных контрольных закупок и возместить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что действия ответчика приводят к нарушению прав, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения дизайна.

В силу статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения дизайна относятся к объектам авторских прав, независимо от достоинств и назначения произведения, а также способа выражения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Изложенное означает, что авторские права на произведение подлежат защите независимо от регистрации. Кроме того, авторские права на объект дизайна также не подлежат какой-либо обязательной регистрации.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно статье 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

В соответствии со статьей 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на промышленный образец.

Как указано в статье 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на промышленный образец удостоверяет приоритет промышленного образца, авторство и исключительное право на промышленный образец.

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 этого пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; 3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 указанного пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; 4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 названного пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; 5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

В соответствии с абз. 3 пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если в качестве промышленного образца с согласия правообладателя зарегистрирован объект авторских прав (или их совокупность), способ защиты исключительного права от совершаемых нарушений определяется характером такого нарушения. Если нарушитель совершает действия по использованию промышленного образца (ст. 1358 Гражданского кодекса РФ), патентообладатель вправе осуществлять защиту способами, предусмотренными для защиты патентных прав (параграф 8 гл. 72, ст. 1252 Гражданского кодекса РФ).

Если же одновременно с нарушением исключительного права на использование промышленного образца нарушено исключительное право на использование произведения (ст. 1270 Гражданского кодекса РФ), защиту вправе осуществлять как обладатель авторского права, так и патентообладатель способами, предусмотренными для защиты соответствующих прав (статьи 1252, 1301, параграф 8 гл. 72 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления N 10, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Таким образом, в случае, когда в качестве промышленного образца запатентован объект авторских прав, исключительные права на каждый из этих объектов возникают и подлежат защите.

Суд учел аналогичную правовую позицию, отраженную в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2023 по делу N А32-40289/2022, от 09.12.2024 по делу N А50-28045/2023.

Как установлено судом, истец - ФИО2 является правообладателем промышленных образцов «Рукоятка зубной щетки» по патентам Российской Федерации N 123868, N 125098.

Между ФИО2 (лицензиар) и ООО «Завод зубных щеток» (лицензиат) заключены лицензионные договоры N 123868 от 16.02.2021, N 125098 от 11.05.2021, по условиям которых лицензиату предоставлены исключительные лицензии на использование промышленных образцов N 123868 и N 125098.

Помимо этого, истцом - ФИО2 созданы произведения дизайна «Рукоятка зубной щетки» «Facet», «Рукоятка зубной щетки» «Big_Baby», «Рукоятка зубной щетки» «Big_Women B», «Рукоятка зубной щетки» «Big_Kids B», которые в конечном итоге претворены в зарегистрированных патентах N 123868, N 125098, N 128084, N 128086 соответственно.

Указанные произведения дизайна смоделированы истцом в программе для трехмерного моделирования «Rhinoceros 3D». Авторство ФИО2 на спорные произведения дизайна ответчиком не оспаривается.

Также обстоятельства создания произведения дизайна «Рукоятка зубной щетки» «Facet» в объективной форме 02.11.2016 и принадлежность исключительных прав на произведение дизайна ФИО2 подтверждаются вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2022 по делу N СИП-1058/2021.

В обоснование заявленных требований обществом указано, что размер компенсации определен исходя из нарушения исключительных прав истца в 30 торговых точках.

Количество торговых точек определено истцом на основании лицензии ЛО-23-02-006703 от 27.10.3020 и в соответствии с информацией, размещенной на сайтах https://roszdravnadzor.gov.ru/services/licenses, www.zdesapteka.ru.

Отказывая в удовлетворении части заявленных обществом требований суд первой инстанции указал, что протокол осмотра доказательств от 31.05.2021, номер в реестре N 69/4-н/69-2021-2-1220, согласно которому на интернет-сайте «ЗДЕСЬ АПТЕКА» (www.zdesapteka.ru) размещен каталог товаров, предлагаемых в продаже в торговых точках, в частности зубных щеток «ZeroWhite», а также скриншоты страниц данного сайта не принимаются судом в качестве доказательства использования спорных объектов авторских прав именно ответчиком, так как согласно справке АО «РСИЦ» с 15.05.2017 администратором домена второго уровня zdesapteka.ru является иное лицо - ООО «ЗДРАВСЕРВИС», в связи с чем, истцы не лишены права предъявить соответствующие требования о защите исключительных прав к указанному лицу.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно положениям статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер, вместе с тем в рассматриваемом случае, с учетом представленной истцом в материалы дела в подтверждение своих доводов информации, размещенной на сайтах https://roszdravnadzor.gov.ru/services/licenses и www.zdesapteka.ru., заявленная к взысканию ООО «Завод зубных щеток» компенсация в размере 300 000 руб. соответствует характеру выявленных нарушений и положению пункта 1 статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции учитывает позицию, изложенную в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2023 по делу № А40-27344/2022, в рамках которого ООО «Завод Зубных Щеток» обратилось с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 123868, исходя из сведений о наличии у ответчика 51 торговой точки на территории Российской Федерации, что следовало из соответствующей лицензии.

В рамках указанного дела суд кассационной инстанции подержал взыскание компенсации в общем размере 510 000 руб.

В учетом изложенного, решение по настоящему делу в обжалуемой части подлежит изменению, а требования ООО «Завод зубных щеток» удовлетворению в заявленном размере.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, следовательно, не проверяется судом апелляционной инстанции.

Понесенные по делу судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск и апелляционная жалоба ООО «Завод зубных щеток» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу общества надлежит взыскать 135 руб. расходов на покупку товара, 9000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 30 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2025 по делу № А32-23513/2024 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексных услуг «Медея» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 135 руб. расходов на покупку товара, а также 9000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 30 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе».

Абзац второй резолютивной части исключить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев.

ПредседательствующийТ.Р. Фахретдинов

СудьиР.Р. Илюшин

О.А. Сулименко