Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А40-158644/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-158644/2023
23 октября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Файнэншл» (ООО «Файнэншл») – ФИО1 по дов. от 11.03.2024 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительное предприятие Завод Железобетонных Изделий» (ООО «ПСП Завод ЖБИ») – ФИО2 по дов. от 14.08.2024,

рассмотрев 17 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПСП Завод ЖБИ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» (ООО «Катерпиллар Файнэншл»; в настоящее время – ООО «Файнэншл»)


к ООО «ПСП Завод ЖБИ»

о взыскании убытков,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Катерпиллар Файнэншл» (в настоящее время – ООО «Файнэншл») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «ПСП Завод ЖБИ» о взыскании 6 654 483 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу № А40-158644/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

По делу № А40-158644/2023 поступила кассационная жалоба от ООО «ПСП Завод ЖБИ», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил в соответствии с положениями ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устное ходатайство о смене наименования (в настоящее время наименование истца – ООО «Катерпиллар Файнэншл» изменено на ООО «Файнэншл»).

Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание положения ч. ч. 1, 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить заявленное ходатайство об уточнении наименования истца.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Файнэншл» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «ПСП Завод ЖБИ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Файнэншл» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

14.12.2021 между ООО «Катерпиллар Файнэншл» (в настоящее время – ООО «Файнэншл»; лизингодатель) и ООО «ПСП Завод ЖБИ» (лизингополучатель) были подписаны общие условия договоров финансовой аренды (лизинга) и заключен договор финансовой аренды (лизинга) № TG375-21-01-UF-EDOC (далее – договор лизинга), согласно условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, за плату на условиях, указанных в договоре лизинга и Общих условиях (далее – Общие условия), с переходом права собственности на предметы лизинга к ответчику при условии соблюдения соответствующих требований, установленных указанными договором и Общими условиями.

В нарушение принятых на себя обязательств лизингополучатель допустил существенную просрочку оплаты периодических лизинговых платежей по договору, в связи с чем, лизингодатель, руководствуясь п. 16.1.1 (А) Общих условий, в одностороннем порядке отказался от договора лизинга, направив уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (от 04.05.2022).

Предмет лизинга был изъят на основании акта приема-передачи (возврата) предмета лизинга от 20.05.2022.

После возврата имущество было реализовано иным лицам по договору купли-продажи; при этом лизингополучатель обратил внимание на то, что имущество было выставлено на продажу на торгах по начальной цене 13 285 097 руб. (лот № 2209-0101; начало торгов 04.10.2022 в 11 ч. 10 мин., окончание торгов 07.10.2022 в 11 ч. 18 мин.), торги были признаны состоявшимися, предмет лизинга реализован победителю торгов по цене 16 553 230 руб. 37 коп.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ; далее – Постановление ВАС РФ от 14.03.2014 № 17), а также содержащихся в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021,

В соответствии с расчетом истца финансовый результат спорного договора лизинга составляет убыток для лизингодателя в размере 6 654 483 руб. 39 коп.

Досудебный порядок урегулирования спора, реализованный истцом не принес положительного результата, поэтому ООО «Катерпиллар Файнэншл» (в настоящее время – ООО «Файнэншл»; лизингодатель) обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы (проведение которой было назначено определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по настоящему делу № А40-158644/2023), учитывая положения ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (согласно которым заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»), проанализировав условия договора лизинга по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю и обязательства сторон прекращены, проверив представленные сторонами расчеты, установил правильные размеры показателей, от которых зависит размер завершающей обязанности (сальдо) по договору лизинга и определил завершающую обязанность сторон в отношении друг друга (сальдо встречных обязательств).

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в назначении повторной экспертизы, исходил из отсутствия предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы (в соответствии с названной нормой права повторная и дополнительная экспертизы назначаются при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта); кроме того, назначение повторной и дополнительной экспертиз является правом, а не обязанностью суда.

Судами также было обращено внимание на то, что согласно заключению эксперта (по результатам проведенной судебной экспертизы) рыночная стоимость предмета лизинга составила 15 714 298 руб.; в то время как имущество (предмет лизинга) было реализовано лизингодателем – ООО «Катерпиллар Файнэншл» (в настоящее время – ООО «Файнэншл») в разумный срок после изъятия предмета лизинга у ООО «ПСП Завод ЖБИ» (лизингополучатель) по цене 16 553 230 руб. 37 коп., в силу изложенного, суды пришли к выводу о том, что лизингодатель в расчете сальдо правомерно исходил из стоимости предмета лизинга равной вырученной от его продажи, то есть в размере 16 553 230 руб. 37 коп.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев заявленные исковые требования, проверил представленные сторонами расчеты, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы ООО «ПСП Завод ЖБИ». При этом доводы апелляционной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы (согласно протоколу судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 – л.д. 51 т. 4 – суд определил: отказать в удовлетворении заявленного ООО «ПСП Завод ЖБИ» ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы) также подлежит отклонению как необоснованный. При этом необходимо отметить, что данные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права (в том числе, регулирующих вопросы назначения и проведения экспертизы, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции), а также приведены без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Несогласие ООО «ПСП Завод ЖБИ» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ПСП Завод ЖБИ», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 года по делу № А40-158644/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительное предприятие Завод Железобетонных Изделий» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Ю.В. Архипова

В.В. Кобылянский