Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А56-19561/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-19561/2025
23 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 02.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18091/2025) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 по делу № А56-19561/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. ЮГ»

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. ЮГ» (далее – истец, ООО «ГК Д.О.М. ЮГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – ответчик, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области), с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 225 537,52 рублей платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту МКД по адресу: Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, д.109, Лит.А, кв. 41,45,46,52,59,67,68 за период с 23.12.2023 по 31.10.2024, 46 582 рублей 71 коп. неустойки за период с 09.02.2024 по 11.05.2025, неустойку, начисленную на сумму задолженности с 12.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из части 14 статьи 155 ЖК РФ за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, определив сумму задолженности в размере, не превышающем 57 077,35 рублей.

В жалобе ответчик оспаривает право предъявления к нему спорной задолженности, указывая на то, что жилые помещения до 21.05.2024 были закреплены на праве оперативного управления за главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартиры расположенные по адресам: Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, дом 109, лит. А, кв. 41; 45; 46; 52; 59; 67; 68, были закреплены на праве оперативного управления за ГУ МВД до 21.05.2024.

Вывод суда о том, что на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу N А56-41501/2021 МТУ является собственником спорных помещений, может быть квалифицирован как неправильное применение норм материального права, поскольку им не был принят во внимание тот факт, что судебное решение не признано в гражданском законодательстве в качестве непосредственного основания прекращения права собственности в соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие регистрационных действий.

Прекращение права собственности на недвижимое имущество вследствие отказа от права собственности происходит в момент регистрации права.

МТУ Росимущества также оспаривает обязанность по оплате услуги за теплоснабжение, поскольку договоры с ресурсоснабжающими организациями с приложением «Точки поставки» с перечислением всех жилых и нежилых помещений, в отношении которых осуществляется вид коммунальной услуги; документы, подтверждающие то, что Общество в спорный период оплачивало РСО, предоставляемые услуги по теплоснабжению; схему теплоснабжения каждого МКД; счета-фактуры теплоснабжающей организации, подтверждающие наличие задолженности у Общества; доказательства того, что из расчета за отопление для собственников квартир исключена площадь убежищ.

Задолженность перед управляющей организацией также оспаривается, поскольку в адрес МТУ Росимущества не поступали документы, доказывающие наличие в многоквартирных домах, в которых находятся спорные помещения систем экстренного оповещения населения (СЭОН), а также коллективных (общедомовых) приборов учета. Суммы за указанные тарифы являются необоснованными и не могут взыскиваться с МТУ Росимущества.

Кроме того, МТУ Росимущества ссылается в жалобе на то, что указывало в суде первой инстанции на отсутствие оснований для взыскания пени, а также на то, что расчет произведен исходя из неверной ставки.

В отзыве управляющая организация просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ссылка в решении на судебный акт по делу № А56-41501/2021 от 05.03.2022 правомерна, поскольку именно суд обязал МТУ Росимущество, принять квартиры в государственную собственность, прекратив право оперативного управление ГУ МВД России на указанные квартиры. Решение суда вступило в силу 07.11.2022, таким образом, ГУ МВД России с данного периода не несет бремя расходов по содержанию вышеуказанных квартир. Неисполнение судебного акта арбитражного суда не освобождает ответчика от обязанности оплаты ЖКУ.

Плата на отопление начислена правомерно, спор ведется в отношении жилых помещений. Неустойка начислена также правомерно.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Ответчик явку представителя не обеспечил. О месте и времени извещен надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

ООО «ГК Д.О.М. Юг» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, д.109, Лит. A.

МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области является собственником кв. 41,45,46,52,59,67,68 по Рябовскому шоссе, дом 109, Лит. А в Санкт-Петербурге на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу № А56-41501/2021.

В связи с этим ООО «ГК Д.О.М. Юг» направило МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области договор управления от 31.10.2024 № ДУ 36-01, счета на оплату и акты выполненных работ, однако ответчик договор не подписал, мотивированного возражения не предоставил, обязанность по уплате платежей за оказанные услуги и выполненные работы не выполнил.

Наличие задолженности за период с 23.12.2023 по 31.10.2024 в размере 225 537 рублей 52 коп., не погашенной в претензионном порядке, явилось основанием для обращения ООО «ГК Д.О.М. Юг» в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования удовлетворил в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не установила.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на

содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В пункте 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 5 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

По правилам части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как указано в статьях 216 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Доказательств, подтверждающих факт нахождения нанимателя в этом помещении в спорный период, в материалы дела не представлено. Факт оказания жилищно-коммунальных услуг подтверждается материалами дела.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Ссылка в жалобе на то, что права требования к Управлению у истца не возникло, правомерно отклонена.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной

власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N432 (далее - Положение N432) установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктами 4 и 5.47 Положения N432 установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, в том числе выполняет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на него функций.

Возражая против удовлетворения иска в указанной части, ответчик сослался на то, что, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, спорные квартиры были закреплены на праве оперативного управления за ГУ МВД до 21.05.2024.

Суд первой инстанции отметил, отклоняя данный довод, что в рамках дела № А56-41501/2021 судами установлено, что ГУ МВД России реализовало свое право на отказ от права оперативного управления на нежилые здания по причине неиспользования спорного имущества в соответствии с целями деятельности МВД, соответственно, у МТУ Росимущества возникла обязанность принять спорные объекты недвижимости в казну Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-41501/2021 вступило в законную силу 10.06.2022.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом, принимая во внимание, что в решении по делу А56-41501/2021 прямо указано, что МТУ Росимущества незаконно уклоняется от принятия решения о прекращении права оперативного управления за Управлением на спорное имущество, вопрос невозможности принятия в казну имущества в надлежащем техническом состоянии исследован судами и отклонен.

Довод подателя жалобы о необоснованности предъявленных требований ввиду отсутствия между сторонами государственного контракта на оказание услуг и управления многоквартирным домом, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", обоснованно отклонен судами, поскольку отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату коммунальных услуг управляющей организации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей организации обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Вопреки доводам подателя жалобы, тот факт, что спорные помещения не используются ответчиком, не освобождает собственника от несения расходов на их содержание.

Доводы жалобы о том, что задолженность не подтверждена документально, подлежат отклонению.

Согласно пункту 8. Правил изменения платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

На основании п. 15.Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Податель жалобы утверждает, что в адрес МТУ Росимущества не поступали документы, доказывающие наличие в многоквартирных домах, в которых находятся спорные помещения, систем экстренного оповещения населения (СЭОН), а также коллективных (общедомовых) приборов учета. Суммы за указанные тарифы являются необоснованными и не могут взыскиваться с МТУ Росимущества. Вместе с тем, истец опроверг данные доводы представлением достаточных и достоверных доказательств. Доказательств же обращения к Истцу о проведении перерасчета из-за отсутствия услуги, Ответчиком не представлено.

Позиция об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости услуг по отоплению также не нашла своего подтверждения.

Доказательства отсутствия теплоснабжения и ГВС в спорном помещении, отсутствуют. В дело представлены договоры теплоснабжения, заключенные между Обществом и ресурсоснабжающей организацией, в которые включены спорные дома. Сведения о том, что собственники спорных нежилых помещений заключили напрямую договоры теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, в деле отсутствуют. Доказательства того, что собственник спорных нежилых помещений оплатил ресурсоснабжающей организации коммунальную услугу отопление, потребленную в спорный период, также отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги,

обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции признал требование в указанной части, а также требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, правомерным, соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании статьи 153 Жилищного Кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое (не жилое) помещение и коммунальные услуги. На основании определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 № 303-ЭС19-3457, собственник помещения в МКД в силу закона обязан вносить платежи на содержание общего имущества, поэтому невыставление платежных документов не освобождает его от этой обязанности, а он сам, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать размер платежей или обратиться к УК МКД за соответствующими платежными документами.

При указанных обстоятельствах подлежит отклонению также и довод о неправомерном начислении неустойки. Невыставление истцом счета не освобождает ответчика от оплаты стоимости оказанных услуг.

Иные доводы ответчика также не нашли объективного подтверждения в материалах дела, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, более того, не нашли подтверждения в материалах дела ввиду чего не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 по делу № А56-19561/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова

Судьи Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская