Решение от 30 января 2023 г. по делу № А40-251427/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-251427/22-176-2025
30 января 2023 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 17 января 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: АО «МКПК «Универсал» им. А.И. Привалова»

о взыскании 11.824 рублей 88 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «МКПК «Универсал» им. А.И. Привалова» (далее по тексту также – ответчик) 11.824 рублей 88 копеек, из них 10.004 рублей 06 копеек задолженности и 1.820 рублей 82 копеек неустойки.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка от 30.03.2001 №М-02-016906 за период с 01.01.2022 по 30.06.2022.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме со ссылкой на отсутствие задолженности по аренде и неустойки, ввиду их оплаты в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 30.03.2001 №М-02-016906 (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) предоставил АО «ВНИИХОЛОДМАШ» (арендатору) земельный участок площадью 2.588кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 79а, стр. 15, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации производственных помещений. Договор заключен сроком по 30.03.2050. Порядок расчетов между сторонами установлен ч.3 договора.

В силу п.2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

На основании п. 1 ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Исходя из определенных подпунктами 5, 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципов единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и платности использования земли, праву пользования земельным участком занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, корреспондирует обязанность собственника этих объектов недвижимости внесения арендной платы за указанный земельный участок.

На основании указанных норм при переходе прав собственности на объекты недвижимости находящейся на земельном участке, находящемся в аренде у продавца собственности, покупатель вступает в договор аренды указанного земельного участка в качестве арендатора. При этом бывший арендатор (продавец недвижимости) выбывает из арендных отношений.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 20.07.2022 № КУВИ-001/2022-122170611 нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0003002:3049, расположенное на вышеуказанном земельном участке, принадлежит АО «МКПК «Универсал» им. А.И. Привалова». Право собственности зарегистрировано 31.01.2020 за №77:02:0003002:3049-77/009/2020-33.

Таким образом, в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости, к АО «МКПК «Универсал» им. А.И. Привалова» также перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 30.03.2001 №М-02-016906, в том числе и обязанность вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Истец указывает, что ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства в рассматриваемый период по договору по внесению арендной платы не исполнил, в связи с чем у ответчика, согласно расчету истца, образовалась задолженность в размере 10.004 рубля 06 копеек за период с 01.01.2022 по 30.06.2022.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.2 договора также заявлена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 1.820 рублей 82 копейки.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно представленному ответчиком отзыву, с учетом представленных доказательств, истец 08.06.2020 (Исх. № 33-6-151257/20-(0)-1) направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 30.03.2001 № М-02-016906, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 79а, стр. 15.

В Приложении к дополнительному соглашению был указан размер арендной ставки, с которой ответчик не согласился. В ответном письме от 08.07.2020 (исх. №У-2673) ответчик, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил истца выслать проект дополнительного соглашения с учетом его замечаний и предложений касательно размера арендной платы.

В письме от 07.08.2020 (исх. № ДГИ-Э-81081/20-1) истец, в том числе, сообщил, что с целью проверки фактического использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0003002:104 и помещений, расположенных в здании на указанном земельном участке, Департаментом направлен запрос в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, после получения запрашиваемой информации Департамент вернется к вопросу о возможности применения льготной ставки по договору аренды земельного участка от 30.03.2001 №М-02-016906.

Впоследствии 30.04.2021 истец направил ответчику претензию № 33-6-702506/20-(0)-1 относительно оплаты задолженности по арендной плате за землю за период с 31.01.2020 по 31.12.2020. В ответе от 27.05.2021 (исх. № У-2261) ответчик подтвердил свою готовность к подписанию дополнительного соглашения после согласования имеющихся вопросов относительно сроков, дат перехода права собственности, размера арендной платы.

Согласившись с доводом ответчика о применении льготной ставки арендной платы (0,5%), 23.06.2021 (Исх. № ДГИ-1-52292/21-1) истец направил ответчику скорректированный проект дополнительного соглашения, указав на необходимость его подписания и направления истцу. Однако льготная ставка была применена только в период с 28.08.2019 по 28.08.2024, в связи с чем ответчик повторно попросил истца выслать иной проект дополнительного соглашения с учетом его замечаний и предложений (исх. №У-3146 от 22.07.2021).

Истец 18.08.2021 (исх. № ДГИ-1-84884/21-1) повторно направил требование о направлении в его адрес подписанного со стороны ответчика проекта дополнительного соглашения. В обоснование начисления арендной платы с 08.10.2015, а не с 31.01.2020, истец указал дату регистрации права собственности ответчика на другие помещения с кадастровым номером 77:02:0003002:3183. Однако помещения с данным кадастровым номером расположены на другом земельном участке с кадастровым номером 77:02:0003002:1116, по которому между ответчиком и истцом имеется иной договор аренды.

В ответном письме от 15.11.2021 (исх. № У-5080) ответчик сообщил, что учел позицию истца относительно корректировки срока заключения дополнительного соглашения (с 2020 года) и, подтверждая намерения добросовестного исполнения арендатором условий договора в редакции дополнительного соглашения, осуществил платежи по арендной плате начиная с 1-го квартала 2020 года по 4-й квартал 2021 года включительно, исходя из ставки арендной платы, указанной в разделе 2 Приложения № 1 к договору (годовая арендная плата с 31.01.2020 - 100 194,59 рублей), приложив копии платежных поручений.

Таким образом, ответчик в полном объеме (исходя из подлежащей применению ставки арендной платы) осуществил платежи по арендной плате согласно платежному поручению № 1033 от 17.02.2022 в размере 25.048 рублей 65 копеек, по платежному поручению № 2617 от 06.04.2022 в размере 25.048 рублей 65 копеек, подтверждающее оплату суммы долга и пени в заявленном истцом размере за рассматриваемый период, тем самым надлежащим образом исполнив обязательства по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по уплате арендных платежей и неустойки по договору за рассматриваемый период.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.С. Рыбин