Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А76-11986/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16074/2017
г. Челябинск
02 апреля 2018 года
Дело № А76-11986/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО – Банк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 по делу № А76-11986/2016 (судья Ваганова В.В.).

В судебное заседание явились представители:

- акционерного общества Коммерческий Банк «Локо-Банк» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.12.2017 № 999);

- финансового управляющего ФИО3 ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 05.10.2017);

- публичного акционерного общества «Банк ВТБ» - ФИО6 (паспорт, доверенность от 08.12.2015);

- акционерного общества «Газпромбанк» – ФИО7 (паспорт, доверенность от 23.12.2016);

- ФИО8 – ФИО9 (паспорт, доверенность от 01.06.2017);

- ФИО3 – ФИО10 (паспорт, доверенность от 25.01.2018).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 возбуждено дело о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 (резолютивная часть от 30.03.2017) ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства арбитражный управляющих «ОРИОН».

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением, просит признать недействительной сделку – договор дарения жилого дома от 12.02.2015, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО11 (ФИО12) Олесей Олеговной (далее – ФИО8, ответчик); применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника жилой дом с количеством этажей 2, общей площадью 386,1 кв.м., инв. № дома 174:055-17570/91, литера А,А1,А2; кадастровый номер 50:20:0010310:639, находящийся по адресу Московская область, Одинцовский район, д. Рождественно, <...>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 (резолютивная часть объявлена 01.11.2017) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

С указанным судебным актом не согласился кредитор – Акционерное общество Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (далее – КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Банк) и обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, требования финансового управляющего удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что регистрация договора дарения была произведена 10.03.2015. На момент заключения спорного договора должник обладал признаками неплатежеспособности, недостаточности имущества, так как имел неисполненные обязательства перед банками по договорам поручительства. На момент совершения сделки у должника отсутствовало имущество, достаточное для расчетов с кредиторами. Спорное имущество было отчуждено должником безвозмездно в пользу заинтересованного лица. Судом было отказано в удовлетворении заявления в связи с наличием договора залога имущества с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Доминант» (далее – ООО «ТД «Доминант»), между тем, на момент вынесения обжалуемого судебного акта судом не получен ответ из Росреестра на запрос относительно наличия или отсутствия обременения в отношении жилого дома, при этом в материалах дела имеются выписки, свидетельствующие об его отсутствии. Кроме того, судом не установлен факт наличия задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, на момент совершения оспариваемой сделки; не установлены основания погашения записи об ипотеке. Согласно положениям статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), залоговый кредитор может получить только 70% от суммы реализации предмета залога, в связи с чем из оставшейся суммы могли быть частично погашены требования незалоговых кредиторов.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначенное на 25.01.2017 было отложено на 21.02.2018 в связи с удовлетворением ходатайства об истребовании документов в Росреестре.

Судебное заседание 21.02.2018 было отложено на 22.03.2018.

На основании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 в составе суда произведена замена судьи Сотниковой О.В. судьей Калиной И.В. в связи с заменой в составе суда рассмотрение дела начато с самого начала.

До начала судебного заседания из Росреестра поступили документы во исполнение определения об истребовании доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АК «ЛОКО-Банк» (АО) в доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, определение суда первой инстанции просит отменить.

Представители должника и ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагают определение суда законным и обоснованным.

Представители финансового управляющего, Банка ВТБ (публичное акционерное общество (далее – Банк ВТБ), «Газпромбанк» (акционерного общество) (далее – АО «ГПБ») доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Правобережного района г. Магнитогорска 20.04.2000. Должнику 31.12.2004 присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРНИП) 304744636600040, присвоен ИНН <***>, основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов в общей сумме 386 319 777 руб.

Между ФИО3 (Залогодатель) и ООО «ТД «Доминант» (Залогодержатель) 28.09.2012 заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому Залогодатель в обеспечение исполнения Хранителем своих обязательств по договору хранения №3/320/125-ТДД от 28.09.2012, заключенному между ООО «ТД «Доминант» и обществом с ограниченной ответственностью «Астра-Трейд» (далее – ООО «Астра-Трейд», заемщик), передает в залог жилой дом, общей площадью 386,1 кв.м., инв. № дома 174:055-17570/91, литера А,А1,А2, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Рождественно, <...>.

Государственная регистрация договора залога произведена 14.11.2012.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.06.2015, срок, на который установлено ограничение (обременение) права – с 14.11.2012 по 31.12.2013.

12.02.2015 между ФИО3 (Даритель) и ФИО13 (Одаряемый) заключен договор дарения жилого дома, согласно которому Даритель безвозмездно передал в собственность Одаряемому принадлежащий ему жилой дом, общей площадью 386,1 кв.м., инв. № дома 174:055-17570/91, литера А,А1,А2, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Рождественно, <...>.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора согласие на распоряжение домом залогодержателем предоставлено, в жилом доме на момент подписания договора зарегистрирован Одаряемый ФИО13

Письменное согласие на Залогодержателя ООО «ТД «Доминант» на распоряжение домом получено 19.02.2015.

Государственная регистрация перехода права собственности на дом произведена 10.03.2015.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.03.2015 на дату регистрации перехода права собственности существовало ограничение (обременение) права в виде ипотеки.

В связи с заключением брака ФИО3 сменила фамилию на «Глушкова», что подтверждается свидетельством о заключении брака V-MЮ №679329 от 14.08.2015.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка была заключена в преддверии банкротства, в результате ее совершения причинен вред кредиторам, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что залогом спорного имущества было обеспечено исполнение обязательств ООО «Астра-Трейд», в связи с чем ООО «ТД «Доминант» обладало бы преимущественным правом на удовлетворение требований. Кроме того, сведений о наличии иных кредиторов на дату совершения сделки не имеется.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010), судам необходимо учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемый договор дарения не предусматривает встречного предоставления, следовательно, является сделкой с неравноценным встречным предоставлением. Договор заключен 12.02.2015, дело о банкротстве должника возбуждено 23.05.2016, то есть сделка попадает в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Астра-Трейд» с долей в уставном капитале 80%. Запись об исключении ФИО3 из числа участников ООО «Астра-Трейд» внесена в ЕГРЮЛ 13.03.2015.

Согласно представленных в материалы дела выписок по счету заемщика – ООО «Астра-Трейд» в АО «ЛОКО-Банк», в феврале 2015 г. заемщик прекратил исполнение кредитных обязательств, первый просроченный платеж образовался 26.02.2015 (т.2 л.д.22-25).

ФИО3 являлся поручителем согласно договорам от 24.06.2014 № ДП 2014-Ч-13/60 и от 28.04.2014 № ДП 2014-Ч-11/50 по кредитным обязательствам ООО «Астра-Трейд» по договорам № 2014-Ч-ОВ/13, № 2014-ЧФЗР/11 от 24.06.2014.

Оспариваемая сделка совершена должником 12.02.2015, между тем регистрация указанной сделки осуществлена 10.03.2015.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 4-КГ12-35, для целей обжалования ничтожных сделок с недвижимым имуществом, датой их исполнения считается дата государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на такой объект.

Из пояснений ФИО3, данных оперуполномоченному УМВД России по г. Магнитогорску, следует, что он с декабря 2014 года до июня 2015 года предпринимал попытки решить вопрос реструктуризации долга.

При таких обстоятельствах следует признать, что ФИО3 на момент совершения оспариваемой сделки знал и должен был знать о наличии у основного заемщика финансовых трудностей, следовательно, знал и должен был знать и о возникновении обязательств, вытекающих из договоров поручительства.

Вывод суда о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали кредиторы, в таком случае, нельзя признать обоснованным.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должника на момент совершения спорной сделки имущества, достаточного для погашения обязательств основного заемщика перед Банками.

Как разъяснено в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Согласно информации, имеющейся на сайте «Мой арбитр», в рамках настоящего дела о банкротстве оспаривается несколько сделок должника, совершенных 27.02.2015, 03.03.2015, 10.03.2015.

Кадастровая стоимость спорного жилого дома составляет более 10 000 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обладая информацией о наличии у основного заемщика неисполненных обязательств перед банками, должник начал осуществлять действия, направленные на отчуждение всего принадлежащего ему имущества, что свидетельствует о недобросовестности его поведения и совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание, что одаряемая по оспариваемому договору является дочерью должника, следует признать, что ФИО8 знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал также на отсутствие доказательств того, что в результате ее совершения был причинен вред правам кредиторов, указав на то, что имущество на момент совершения сделки находилось в залоге, следовательно, залогодержатель, в случае включения его требования в реестр, получил бы удовлетворение за счет предмета залога.

Между тем, судом не устанавливался факт наличия или отсутствия залога на момент рассмотрения заявления финансового управляющего.

Исходя из положений статей 16, 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» погашение регистрационной записи об ипотеке носит заявительный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

По запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела поступили копии правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимого имущества, в том числе договор хранения от 28.09.2012 № 3/320/12-ТТД между ООО «Астра-Трейд» (Хранитель) и ООО «ТД «Доминант». Срок действия договора установлен до 31.12.2013.

В соответствии с положениями пункта 8.3 договора все дополнения и приложения к договору могут изменять или дополнять его положения только при условии, что они подписаны обеими сторонами. Сведений о продлении срока действия договора не имеется.

Согласно сведениям, представленным из Росреестра, срок, на который установлено ограничение указан с 14.11.2012 по 31.12.2013 (выписка из ЕГРП от 11.06.2015, т. 2, л.д. 19-20).

В материалы дела представлены складские справки, свидетельствующие о наличии имущества на хранении в период с февраля по май 2015 года.

Согласно справке ООО «ТД «Доминант», указанное общество подтверждает регистрацию обременения в виде залога 14.11.2012 и снятие обременения в виде залога 17.12.2016.

Согласно сведениям из ЕГРП от 02.03.2017 обременение на спорный объект недвижимости не зарегистрировано.

Учитывая изложенное, установление факта наличия или отсутствия залога на момент заключения спорной сделки не входило круг значимых для дела обстоятельств, так как на момент рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной в суде первой инстанции (01.11.2017) залог прекратился.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего не имелось.

При этом факт того, что Одинцовским городским судом Московской области решением от 08.10.2015 ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» было отказано, не является основанием для отказа в признании сделки недействительной, так как основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не исследовались.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление финансового управляющего – удовлетворению.

Согласно положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с признанием сделки недействительной подлежат применению последствия ее недействительности, ФИО14 надлежит возвратить в конкурсную массу должника жилой дом с количеством этажей 2, общей площадью 386,1 кв.м., инв. № дома 174:055-17570/91, литера А,А1,А2; кадастровый номер 50:20:0010310:639, находящийся по адресу Московская область, Одинцовский район, д. Рождественно, <...>.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 по делу № А76-11986/2016 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО – Банк» удовлетворить.

Признать недействительной сделку – договор дарения жилого дома от 12.02.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО11 (ФИО12) Олесей Олеговной.

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО8 возвратить в конкурсную массу ФИО3 жилой дом количеством этажей 2, общей площадью 386,1 кв.м., инв. № 174:055-17570/91, литера А, А1, А2; кадастровый номер 50:20:0010310:639, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Рождествено, <...>.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета 6000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение заявления.

Взыскать с ФИО8 в пользу акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО – Банк» 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: С.А. Бабкина


И.В. Калина