Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А60-374/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-374/2022
18 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, рассмотрел дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 5406553541, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 7215660537-05 от 27.12.2021 г. о признании ООО «Подразделение транспортной безопасности «Союз» виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 11.03.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 14.03.2022 ООО «Подразделение транспортной безопасности «Союз» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО «Подразделение транспортной безопасности «Союз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 7215660537-05 от 27.12.2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Заинтересованное лицо представило отзыв, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, в удовлетворении требований просит отказать.

От заявителя поступили возражения на отзыв, на заявленных требованиях настаивает.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу 26.11.2021 поступила информация из УФСБ России по Алтайскому краю информация о результатах проведенного мероприятия по изучению антитеррористической защищенности железнодорожного вокзала «Славгород».

09.11.2021 сотрудниками УФСБ России по Алтайскому краю осуществлен беспрепятственный пронос в зону транспортной безопасности вокзала «Славгород» тест-предмета (макет самодельного взрывного устройства).

УГАН НОТБ СФО Ространснадзора 02.12.2021 определением № 7215660537-01 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого установлено: объект транспортной инфраструктуры железнодорожный вокзал станции Славгород внесен в Реестр Федерального агентства железнодорожного транспорта и ему присвоена третья категория.

Обеспечение транспортной безопасности, на объекте транспортной инфраструктуры - железнодорожном вокзале станции Славгород, по договору №20/02-С заключенному 01.02.2021 между ООО «ПТБ «Фактор» и ООО «ПТБ «Союз» выполняет ООО «ПТБ «Союз» (зарегистрировано в Реестре аккредитованных подразделении транспортной безопасности за № 66-4-5-00070-20), которое является подразделением транспортной безопасности (Свидетельство №00070 от 18.12.2020).

ООО «ПТБ «Союз» зарегистрировано 12.08.2020 инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, осуществляет деятельность частных охранных служб.

Управление, рассмотрев материалы дела, установило нарушение Обществом «Подразделение транспортной безопасности «Союз» п. 5 «Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности» утвержденные приказом Министерства транспорта РФ от 23 июля 2015 № 227, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

Государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 в отношении ООО «ПТБ «Союз» составлен протокол об административном правонарушении № 7215660537-03 от 21.12.2021.

По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление о назначении административного наказания № 7215660537-05 от 27.12.2021 и привлечении ООО «ПТБ «Союз» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «ПТБ «Союз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование заявления, Общество ссылается на следующие обстоятельства.

1. Заявитель не был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в связи с чем, не мог ознакомиться с материалами административного дела, дать замечания на протокол.

В обоснование данного довода, Общество утверждает, что адрес электронной почты law-nabat@yandex.ru заявителю не принадлежит, уведомление о составлении протокола не было получено.

Данный адрес электронной почты, на который, как указано в постановлении и протоколе, было направлено извещение не содержит наименования Заявителя, не может быть идентифицирован как ему принадлежащий. К тому же, адрес электронной почты Заявителя не опубликован в общедоступном источнике, отвечающим критерию достоверности.

В связи с чем, как указывает Общество, Заявитель не был уведомлен и о составлении административного протокола, следовательно, протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве доказательства правонарушения и служить основанием для привлечения к административной ответственности.

Также Заявитель оспаривает факт направления административным органом в его адрес протокола и оспариваемого постановления по почте, заявляют, что документы были получены только 10.01.2022 в подразделении УГАН НОТБ СФО Ространснадзора в г. Барнауле. О возбуждении административного дела и необходимости явиться для составления протокола Заявитель узнал уже после вынесения оспариваемого постановления.

2. Заявитель полагает, что событие правонарушения не доказано, поскольку отсутствую доказательства факта проноса макета самодельного взрывного устройства на охраняемый объект, а также через пост охраны объекта транспортной инфраструктуры.

Кроме того, из протокола невозможно установить, что именно представляет собой тест-предмет (макет самодельного взрывного устройства), действительно ли он по своим характеристикам мог бы быть идентифицирован как самодельное взрывное устройство.

3. Заинтересованным лицом не сделан вывод о наличии во вменяемом Заявителю деянии признаков административного правонарушения, поскольку на стр. 5 абз. 4 протокола об административном правонарушении от 21.12.2021 указано: «Таким образом, в деянии ООО «ТБ-Сибирь»…».

Из приведенной выдержки из протокола следует, что Заинтересованным лицом сделан вывод о наличии признаков административного правонарушения в деянии некого третьего лица - ООО «ТБ-Сибирь», а не Заявителя.

В связи с чем, ООО «ПТБ «Союз» предполагает, что административным органом исследовались обстоятельства проверки, вовсе не относящиеся к Заявителю, что не исключает возможности, что материалы административного дела содержат в себе сведения о проверке третьего лица, а не Заявителя.

Заинтересованное лицо, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении требований просят отказать.

Управление отмечает, что дело об административном правонарушении было возбужденно законно, нарушений прав общества о надлежащем уведомлении общества о возбуждении дела об административном правонарушении, не допущено, что подтверждается материалами дела.

Факт нарушения требований законодательства о транспортной безопасности подтверждается Актом о результатах изучения УФСБ России но Алтайскому краю от 09.11.2021, а также объяснением сотрудника ООО «ПТБ «Союз» ФИО2 от 09.11.2021.

Кроме того, Управление отмечает, что решением арбитражного суда по делу №А60-19701/2021 установлена виновность ООО «Подразделение транспортной безопасности «Союз» в совершении аналогичного административного правонарушения.

Рассмотрев в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

На основании ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно материалам дела, мероприятия проведенные сотрудниками УФСБ России по Алтайскому краю были основаны на предписании УФСБ России по Алтайскому краю № 23/1-4708 от 08.11.2021.

Таким образом, проверка от 09.11.2021 проведенная сотрудниками УФСБ России по Алтайскому краю, является правомерной, основанием для проведения такой проверки является вероятность причинения вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, вследствие несоблюдения антитеррористических мер.

Как следует из материалов административного дела, сотрудник УФСБ России по Алтайскому краю на железнодорожном вокзале станции г. Славгород Алтайского края пронес муляж самодельного взрывного устройства в зал ожидания через раму металлоискателя и заложил данный муляж под сиденье, после чего, сотруднику охраны с представлением служебного удостоверения сообщено о находящемся в зале ожидания самодельного взрывного устройства.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте сотрудника УФСБ России по Алтайскому краю от 09.11.2021.

Таким образом, осуществлен беспрепятственный пронос в зону транспортной безопасности вокзала «Славгород» тест-предмета (макет самодельного взрывного устройства).

Согласно п. 7.1 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон) установлено, что подразделения транспортной безопасности - осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица.

Между ООО «ПТБ «Фактор» (Генисполнитель) и ООО «ПТБ «Союз» (Субисполнитель) заключен договор об оказании услуг по обеспечению транспортной безопасности объектов № 20/02-С от 01.02.2021.

Обеспечение транспортной безопасности, на объекте транспортной инфраструктуры - железнодорожном вокзале станции Славгород, по договору №20/02-С от 01.02.2021 выполняет ООО «ПТБ «Союз» (зарегистрировано в Реестре аккредитованных подразделении транспортной безопасности за № 66-4-5-00070-20), которое является подразделением транспортной безопасности (Свидетельство №00070 от 18.12.2020).

Следовательно, на Субисполнителя возложена обязанность осуществления всех мероприятий, связанных с защитой ОТИ ОАО «РЖД» от любых актов незаконного вмешательства, в соответствии с «Требованиями по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта» утвержденных постановлением Правительства РФ от 8 октября 2020 № 1633 (далее - Требования).

Согласно п. 2.1.7. договора Субисполнитель обязан осуществлять досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр физических лиц, их ручной клади и багажа, в том числе с использованием соответствующих технических средств и устройств, при необходимости, проводить опрос физических лиц в целях выявления среди них потенциально опасных граждан, а также возможно имеющихся у них запрещенных или ограниченных к свободному обороту и представляющих повышенную опасность предметов и веществ в соответствии с договором, требованиями Заказчика, приказом Минтранса РФ от 23.07.2015 №227 «Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности».

Согласно п. 2.1.11., 2.1.17. договора Субисполиитель обязан не допускать пронос/провоз в зону транспортной безопасности или ее часть оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности. Обязаны выявлять правонарушителей, предметы и вещества, запрещенные для перемещения в зону транспортной безопасности объектов, с последующей передачей их представителям правоохранительных органов.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 Закона обязанность по организации досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности возложена субъектом транспортной инфраструктуры ОАО «РЖД» на Субисполнитсля.

Пунктом 3 ст. 1 Федерального закона от 10.01. 2003 «17-ФЗ «О железнодорожном транспорте Российской Федерации» установлено, что одним из основных принципов функционирования железнодорожного транспорта является безопасность.

В силу ч. 10 ст. 1 и ч. 1 ст. 4 Закона под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства. Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными чаконами.

Частью 4 ст. 3 Закона предусмотрено, что одним из основных принципами обеспечения транспортной безопасности является принцип непрерывности обеспечения транспортной безопасности, т.е. деятельность по обеспечению транспортной безопасности осуществляется постоянно, без каких-либо перерывов.

На подразделения транспортной безопасности возлагается обязанность по осуществлению защиты объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства (в том числе и на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры).

В соответствии с ч. 13 ст. 12.2 Закона изданы «Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности» утвержденные приказом Министерства транспорта РФ от 23 июля 2015 № 227 (далее - Правила) с учетом Требований по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - Требования), постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2014 №1208 "Об утверждении требований по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта, а также в зонах безопасности, установленных вокруг отдельных судов и (или) иных плавучих средств с ядерным реактором либо судов и (или) иных плавучих средств, транспортирующих ядерные материалы, объектов транспортной инфраструктуры" (далее - Требования по соблюдению транспортной безопасности) и норм международных договоров Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил, указанный нормативный акт обязателен для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры (далее - СТИ), перевозчиками, подразделениями транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах (далее — ОТИ и ТС), а также иными лицами, пребывающими на ОТИ и ТС либо находящимися на ОТИ и ТС.

Досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности проводится в случаях, предусмотренными Требованиями, на контрольно-пропускных пунктах, постах, расположенных на границах зоны транспортной безопасности или се частей, а также в зоне транспортной безопасности ОТИ (п.4 Правил).

Согласно п. 5 Правил в ходе досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности (далее - досмотр) осуществляются мероприятия по обследованию физических лиц, а также транспортных средств, грузов, багажа, ручной клади и личных вещей, находящихся у физических лиц, и иных материальных объектов живой или неживой природы (далее - объекты досмотра), в целях обнаружения оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть.

Пунктом 17 Правил предусмотрено, что досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр осуществляются уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности, аттестованными в соответствии с законодательством Российской Федерации на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр.

Согласно п. 61 Правил, работники досмотра не допускают в зону транспортной безопасности ОТИ или ТС или её часть предметы и вещества, указанные в Перечнях, содержащие взрывчатые вещества, являющиеся оружием или его составными частями, в случае, если ограниченные к обороту предметы и вещества не принадлежат определенным участникам оборота, либо специальные разрешения на оборот этих предметов и веществ отсутствует, а также физических лиц, при которых находились такие предметы и вещества. При обнаружении, распознавании и (или) идентификации таких предметов и веществ, работники досмотра сообщают об этом лицам, ответственным за обеспечение транспортной безопасности на ОТИ и (или) ТС и (или) специально уполномоченным на это СТИ, перевозчиками лицам из числа сил обеспечения транспортной безопасности, которые информируют уполномоченные подразделения территориальных органов МВД России и ФСБ России об обнаружении и идентификации оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, указанных в Перечнях и, о перемещавших их лицах, для принятия решения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. «В» и. 5 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе к антитеррористической защищенности объектов, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов железнодорожного транспорта» утвержденные постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 №1633, предусмотрено, в целях обеспечения транспортной безопасности ОТИ субъекты транспортной инфраструктуры обязаны привлечь для защиты ОТИ подразделение транспортной безопасности, включающие в себя работников, оснащенных переносными средствами видеонаблюдения, ручными средствами досмотра (металлодетекторами, газоанализаторами паров взрывчатых веществ).

Результаты проверки свидетельствуют о незащищенности от актов незаконного вмешательства ОТИ ОАО «РЖД» - железнодорожного вокзала станции Славгород.

Рассмотрев доводы Заявителя, суд их отклоняет за недоказанностью, опровергаются материалами дела.

Относительно п. 1 заявления о неизвещении Общества о дате и времени составления протокола, а также его направления и оспариваемого постановления, суд проанализировал материалы дела, отклоняя довод, пришел к следующему выводу.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя ил защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) предусмотрено что, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела административный орган должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО «ПТБ «Союз» является ФИО3.

06.12.2021 посредством сотовой связи с помощью WhatsApp с № генерального директора ООО «ПТБ «Союз» осуществлена переписка и получен ответ с адресом электронной почты: law-nabat@yandex.ru куда направлять материалы административного расследования, то есть адрес электронной почты непосредственно подтвердил ФИО3 (о чем имеется скриншот в материалах административного дела).

Так же с данной электронной почты: law-nabat@yandex.ru 07.12.2021 получен ответ на определение №7215660537-02 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (о чем имеется скриншот в материалах административного дела).

09.12.2021 на WhatsApp генерального директора ООО «ПТБ «Союз» ФИО3 направлен вызов на протокол исх. №06-26-647 от 09.12.2021 (статус «прочитано»), так же вызов на протокол направлен 20.12.2021 на адрес электронной почты law-nabat@yandex.ru (о чем имеется скриншот в материалах административного дела).

Как указано в протоколе ООО «ПТБ «Союз» на составление протокола не явился, протокол составлен в отсутствие законного представителя, извещен надлежащим образом, ходатайств о переносе срока составления протокола не поступило.

В возражениях Заявитель настаивает, что отправленное на электронный адрес письмо получено не было. Доказательств получения данных документов, открытия письма или тем более прочтения данного письма Заинтересованным лицом не представлено. Заинтересованным лицом не был уведомлен Заявитель общепринятым способом извещения - заказным письмом, признаваемым судами надлежащим способом уведомления.

Между тем, суд приходит к выводу, что административным органом исполнена обязанность по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола.

В соответствии с п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления электронной почте, а также с использованием иных средств связи - WhatsApp генерального директора ООО «ПТБ «Союз», не противоречит нормам Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что копия протокола № 7215660537-03 и копия определения №7215660537-04 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.12.2021 направлено 23.12.2021 почтовым отправлением на юридический адрес общества (в материалах административного дела имеется квитанция об отправке почтой России с трек-номером 65605766000089). Дополнительно копия протокола №7215660537-03 и копия определения №7215660537-04 назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.12.2021 направлены на адрес электронной почты law-nabat@yandex.ru (о чем имеется скриншот в материалах административного дела).

Согласно трек-номеру почтового отправления 65605766000089 по юридическому адресу не получено обществом из-за истечения срока хранения 27.01.2022, возвращено отправителю.

Копия оспариваемого постановления № 7215660537-05 от 27.12.2021 направлено Управлением 27.12.2021 на юридический адрес общества (в материалах административного дела имеется квитанция об отправке почтой России с трек-номером 65605766002267).

Согласно трек-номеру почтового отправления 65605766002267 по юридическому адресу не получено обществом из-за истечения срока хранения 03.02.2022, возвращено отправителю.

Необеспечение получения корреспонденции по адресу местонахождения не свидетельствует о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, возвращенный органом связи с пометкой "адресат отсутствует", "адресат выбыл", "возврат за истечением срока хранения", из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Согласно п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица, в части получения направляемой в его адрес корреспонденции, является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Извещение признается надлежащим, если использованы все возможные его способы, либо оно произведено каким-либо видом связи (получено адресатом) и при этом является достоверным, то есть отсутствуют сомнения в его надлежащем характере.

Надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующих о совершении административным органом всех возможных действий в целях соблюдения процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, и о наличии оснований для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя общества, надлежащим уведомленного о совершении этих действий, судом сделан вывод о непринятии обществом соответствующих мер в целях организации надлежащего получения поступающей в его адрес корреспонденции.

Относительно довода в п. 2 заявления, а также с учетом возражений на отзыв относительно недоказанности события правонарушения суд пришел к следующему выводу.

Вопреки доводам Общества об отсутствии доказательств подтверждения «тест-предмета» характеристикам самодельного взрывного устройства, в материалы дела представлена справка старшего эксперта (взрывотехник) ОТО УФСБ России по Алтайскому краю об изготовлении макета самодельного взрывного устройства от 15.02.2019 с приложением: фото макета СВУ.

Заявитель также указывает, что не доказан факт проноса тест-предмета, поскольку акт составленный сотрудником УФСБ России в рукописной форме содержит лишь описание якобы осуществленного проноса.

Межу тем, суд отмечает, что мероприятия проведенные сотрудниками УФСБ России по Алтайскому краю были основаны на предписании УФСБ России по Алтайскому краю № 23/1-4708 от 08.11.2021 в целях изучения эффективности применяемых на практике мер по реагированию на различные виды террористических угроз, провести мероприятие по изучению надежности противодиверсионной и антитеррористической защиты здания железнодорожного вокзала станции г.Славгород Алтайского края, структур охраны правопорядка к выявлению и предупреждению угроз (попыток) совершения актов незаконного вмешательства террористического характера, а также эффективности взаимодействия указанных подразделений по их локализации и нейтрализации.

По результатам проведенных мероприятий сотрудником УФСБ России по Алтайскому краю составлен акт от 09.11.2021.

У суда отсутствуют основания полагать, что обстоятельства, зафиксированные в акте, носят недостоверный характер.

Более того, данный акт также подписан начальником вокзала г. Славгород ФИО4, старшим смены ООО «ПТБ «Союз» ФИО5 без замечаний и возражений, что подтверждает наличие обстоятельств, изложенных в акте.

Ссылки Заявителя на судебные акты другого суда, не рассматриваются, поскольку не имеют преюдициального значения по отношению к данному делу.

Также в материалах дела имеются объяснения сотрудника заявителя ФИО2, ФИО6, старшего смены ФИО5

Заявитель полагает, что представленные объяснения не являются надлежащим доказательством, поскольку как следует из объяснений ФИО2, он сообщил только о высокой интенсивности пассажиропотока и сложности проведения досмотра пассажиров, объяснений по поводу тест-предмета не давал.

ФИО6 сообщила, что стояла на противоположной стороне от стационарного металлодетектора, осмотр в тот момент производил вышеупомянутый ФИО2 Никаких иных обстоятельств данный сотрудник не пояснил, о демонстрации ему тест-предмета после проведенного мероприятия не указала.

Старший смены ФИО5 в своем объяснении сообщил, что перед сотрудниками была поставлена задача проводить досмотр, дополнительный и повторный досмотр. В период проведенного мероприятия находился на перроне, был вызван в помещении здания ж/д вокзала по рации. После был поставлен в известности о проведенном сотрудником УФСБ мероприятии, в ходе которого последний пронес на территорию объекта транспортной безопасности муляж самодельного взрывного устройства.

При этом, суд отмечает, что в объяснениях лица не отрицают обстоятельств проведенной проверки, не указывают на отсутствие муляжа взрывного устройства.

Кроме того, отсутствие пояснений относительно тест-предмета со стороны ФИО2 является логичным, поскольку им не были надлежащим образом исполнены обязанности по досмотру, как следствие и был пронесен муляж СВУ. В объяснениях ФИО2 сам указывает, что «на КПП № 1 осуществил досмотр пассажиров и ручной клади в здании железнодорожного вокзала при помощи ручного металлодетектора, ввиду отсутствия РТУ, ввиду большой интенсивности пассажиропотока, слабого освещения в зоне досмотра, отсутствия РТУ, досмотреть досконально багаж пассажиров с целью обнаружения предметов, запрещенных для перемещения в зону транспортной безопасности, не представилось возможным».

Относительно довода, изложенного в возражениях на отзыв, что справка составлена в 2019 году и к ней не представлено иных документов судом также отклоняется.

Справкой об изготовлении макета самодельного взрывного устройства от 15.02.2019 с фотографиями подтверждается, что тест-предмет - макет самодельного взрывного устройства, изготовленный с применением имитатора, указаны его характеристики.

В данном случае не имеет значения, в каком году выдана справка, поскольку срок годности на муляж СВУ не распространяются.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что лицо с тест-предметом неконтролируемо находился в здании железнодорожного вокзала г. Славгород Алтайского края, он не был выявлен и идентифицирован как лицо, представляющее угрозу совершения акта незаконного вмешательства террористического характера, находящийся при нем тест-предмет также не был выявлен и идентифицирован как самодельное взрывное устройство силами подразделения транспортной безопасности, а также работниками ООО «ПТБ «Союз», выполняющими задачи по обеспечению транспортной безопасности и защите его от актов незаконного вмешательства террористического характера, не были приняты меры по пресечению акта незаконного вмешательства террористического характера.

Относительно п. 3 заявления, об отсутствии вывода Заинтересованного лица о наличии во вменяемом Заявителю деянии признаков административного правонарушения, поскольку на стр. 5 абз. 4 протокола об административном правонарушении от 21.12.2021 следует, что Управлением сделан вывод о наличии признаков административного правонарушения в деянии некого третьего лица - ООО «ТБ-Сибирь», а не Заявителя, суд указывает следующее.

Как следует из положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

При этом на основании абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Указание на стр. 5 абз. 4 протокола об административном правонарушении от 21.12.2021 ООО «ТБ-Сибирь» вместо ООО «ПТБ «Союз» фактически является опиской допущенной административным органом, явно носит технический характер.

Суд не усматривает нарушение прав заявителя, данная описка не изменяет по существу фактические обстоятельств дела.

Данная описка допущена разово, в протоколе от 21.12.2021, иными материалами дела восполнен и доказан вывод о наличии признаков административного правонарушения в деянии ООО «ПТБ «Союз».

Существенных процессуальных нарушений, препятствующих рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Нарушений требований к составлению протокола об административном правонарушении, установленных частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, судом не выявлено.

В связи с чем, данный довод также подлежит отклонению.

Таким образом, факт нарушения требований законодательства о транспортной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом о результатах изучения УФСБ России но Алтайскому краю от 09.11.2021, а также объяснением сотрудника ООО «ПТБ «Союз» ФИО2 от 09.11.2021, ФИО6 от 09.11.2021, старшим смены ФИО5 от 09.11.2021, протоколом об административном правонарушении от 21.12.2021, доказательств обратного заявителем не представлено.

Ответственность за нарушение правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности установлена ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 100 000 руб.

Кроме того, суд отмечает, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу №А60-19701/2021 оставлено без изменения решение суда от 24.06.2021, которым установлена виновность ООО «Подразделение транспортной безопасности «Союз» в совершении аналогичного административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния Общества по части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ и подтверждают наличие в действиях общества состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении этого правонарушения.

О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует то, что общество имело возможность выполнить требования транспортной безопасности, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции.

С учетом изложенного, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, административным органом установлен и доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих в существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Согласно выписке ООО «Подразделение транспортной безопасности «Союз» является субъектом малого и среднего предпринимательства и относится к категории малого предприятия с 10.09.2020.

В силу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу нормативно-правовых актов, устанавливающих обязательные требования в сфере обеспечения транспортной безопасности, их целью является недопущение актов незаконного вмешательства - противоправного действия (бездействия), в том числе, террористического акта, угрожающего безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшего за собой причинение вреда жизни и здоровья людей, материальный ущерб, либо создающий угрозу наступления таких последствий, т.е. создание предусмотренного ст.2 Федерального закона «О транспортной безопасности» устойчивого и безопасного функционирования транспортного комплекса, защиты интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконною вмешательства, т.е. безопасности государства.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение суд установил, что совершенное правонарушение создают угрозу жизни и здоровью граждан и совершения террористического акта, что исключает применение статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд отмечает, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления было учтено, что Заявитель относится к категории субъектов малого предпринимательства, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено, ввиду отсутствия наступления опасных последствий, назначил Обществу административный штраф в пределах санкции ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, в минимальном размере - 50 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Союз» требования о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 7215660537-05 от 27.12.2021 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья Т.В. Чукавина