Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А29-3477/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3477/2019
г. Киров
14 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2019 по делу № А29-3477/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа Ухтинского государственного технического университета» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании задолженности, процентов и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа Ухтинского государственного технического университета» (далее – ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3» (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании, согласно уточненным требованиям:

- задолженности по договору займа № 124П-2016 от 21.07.2016, а именно: сумму займа в размере 518 553 руб., проценты за пользованием суммой займа за период с 22.07.2016 по 05.08.2019 в размере 469 321 руб. 48 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 06.08.2019 по дату возврата займа в полном объеме, пени на сумму займа за период с 01.02.2019 по 05.08.2019 в размере 47 299 руб. 24 коп, пени на сумму займа за период с 06.08.2019 по дату возврата займа в полном объеме, пени на проценты за пользованием суммой займа за период с 01.02.2019 по 05.08.2019 в размере 18 128 руб. 59 коп., пени на проценты за пользованием суммой займа за период с 06.08.2019 по дату уплаты процентов на сумму займа в полном объеме;

- сумму долга, погашенного истцом кредитного договора № 05-клч/17 от 17.03.2017 об открытии кредитной линии в размере 2 730 345 руб., проценты на сумму 2 730 345 руб. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 22 766 руб. 91 коп., а также проценты, начиная с 15.03.2019 по дату фактического погашения суммы долга в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2019 иск удовлетворен, с ИП ФИО3 в пользу ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ» взыскано 3 248 898 руб. долга, 492 088 руб. 39 коп. процентов, 65 427 руб. 83 коп. пени, проценты, начисленные на сумму займа в размере 518 553 руб. из расчета 11% годовых с 06.08.2019 по день возврата суммы займа, пени, начисленные на сумму займа в размере 518 553 руб. с 06.08.2019 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, пени, начисленные на сумму процентов за пользование займом в размере 416 686 руб. 12 коп. с 08.02.2019 по день фактической оплаты суммы процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 730 345 руб. с 15.03.2019 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и 42 032 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2019 по делу №А29-3477/2019 в части уменьшения размера основного долга ответчиком на 3 039 070 руб.50 коп. (сумма основного долга на момент принятия Арбитражным судом Республики Коми решения по делу №А29-3477/2019); уменьшения размера основного долга ответчиком на 2 989 070 руб.50 коп.

Заявитель жалобы указывает, что не согласен с размером суммы присужденной Арбитражным судом Республики Коми по делу №А29-3477/2019 основного долга - 3 248 898 руб. 31.07.2019 между ответчиком и истцом было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований № 96П-2019 на сумму 209 827 руб. 50 коп, согласно приложенному к настоящей жалобе соглашению о зачете встречных однородных требований № 96П-2019 общий размер долга должен составлять 3 039 070 руб. 50 коп. Также просит рассмотреть факт частичной оплаты долга от 28.08.2019 в размере 50 000 руб. по договору поручительства № 11/п-2(КД№11-кч/18) от 03.10.2018.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.09.2019.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено следующее.

1. 21.07.2016 между ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ» (займодавец) и ИП ФИО3 (заемщик) заключен договор № 124П-2016, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 2 000 000 руб. под 11% годовых на срок до 31.01.2019.

В соответствии с п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.3 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки до дня её фактического возврата заимодавцу.

К вышеуказанному договору стороны подписали дополнительные соглашения № 1 от 28.12.2016, № 2 от 16.03.2017, № 3 от 09.07.2018, № 4 от 11.12.2018.

В подтверждение перечисления суммы займа истец представил платежное поручение № 2085 от 21.07.2016 на сумму 2 000 000 руб.

Также в материалы дела представлены соглашения о зачете встречных однородных требований № 77П-2019 от 31.05.2019 на сумму 209 827,50 руб., № 46П-2019 от 31.03.2019 на сумму 209 827,50 руб., № 65П-2019 от 30.04.2019 на сумму 209 827,50 руб., № 83П-2019 от 30.06.2019 на сумму 209 827,50 руб.

Вместе с тем ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил.

По расчету истца, задолженность по договору № 124П-2016 от 21.07.2016 составляет:

- основной долг 518 553 руб.,

- проценты за пользованием суммой займа за период с 22.07.2016 по 05.08.2019 в размере 469 321 руб. 48 коп.,

- пени на сумму займа за период с 01.02.2019 по 05.08.2019 в размере 47 299 руб. 24 коп,

- пени на проценты за пользованием суммой займа за период с 01.02.2019 по 05.08.2019 в размере 18 128 руб. 59 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени на сумму займа, проценты за пользование суммой займа, пени на проценты за пользованием суммой займа за период с 06.08.2019 по дату возврата займа в полном объеме.

2. 03.10.2018 между ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ» (поручитель) и «Северный Народный Банк» (ПАО) (кредитор) был заключен договор поручительства № 11/п-2 (КД № 11-кч/18) в обеспечение исполнения кредитного договора № 11-кч/18 от 03.10.2018, согласно которому банк предоставил ИП ФИО3 кредит в сумме 3 000 000 руб. до 05.02.2019 под 17 % годовых.

ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ» на основании письма ИП ФИО3 от 22.01.2019 № 705 исполнило обязательства ИП ФИО3 по кредитному договору № 11-кч/18 от 03.10.2018, перечислив 3 000 000 руб. по платежному поручению № 257 от 05.02.2019.

Также в материалы дела представлено соглашение о зачете встречных однородных требований № 30П-2019 от 28.02.2019 на сумму 269 655 руб.

По заявлению истца, остаток задолженности ответчика по договору поручительства составляет 2 730 345 руб. основного долга, 22 766 руб. 91 коп. проценты на сумму в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов, начиная с 15.03.2019 по дату фактического погашения суммы долга в полном объеме.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, взыскал:

- 3 248 898 руб. долга,

- 492 088 руб. 39 коп. процентов,

- 65 427 руб. 83 коп. пени, проценты, начисленные на сумму займа в размере 518 553 руб. из расчета 11% годовых с 06.08.2019 по день возврата суммы займа,

- пени, начисленные на сумму займа в размере 518 553 руб. с 06.08.2019 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,

- пени, начисленные на сумму процентов за пользование займом в размере 416 686 руб. 12 коп. с 08.02.2019 по день фактической оплаты суммы процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 730 345 руб. с 15.03.2019 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходи к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В порядке пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора по этому обязательству.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления ответчику заемных денежных средств, исполнение обязательств по договору поручительства подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями № 2085 от 21.07.2016, № 257 от 05.02.2019.

Ответчиком наличие задолженности и размер взысканных процентов и пени не оспаривается.

Вместе с тем ответчик полагает, что сумма основного долга, взысканная судом первой инстанции, подлежит уменьшению с учетом заключения соглашения о зачете встречных однородных требований № 96П-2019 на сумму 209 827 руб. 50 коп, а также частичной оплаты долга в размере 50 000 руб. по платежному поручению от 28.08.2019 № 144.

По указанным доводам апелляционный суд отмечает следующее.

Соглашение о зачете встречных однородных требований № 96П-2019 от 31.07.2019, платежное поручение от 28.08.2019 № 144 в суд первой инстанции не предоставлялись. Ответчик указанные документы представил вместе с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательства наличия уважительных причин, по которым указанные документы не были своевременно (до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу) представлены в материалы дела, то апелляционный суд не находит правовых оснований для их принятия к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств и изменения решения на их основе.

При этом факт оплаты задолженности по платежному поручению от 28.08.2019 № 144 уже после вынесения оспариваемого решения суда сам по себе исключает возможность его оценки при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку доказательство должно объективно существовать на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что имевшие место платежи, в том числе произведенные после вынесения судебного акта, могут быть учтены на стадии его исполнения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2019 по делу № А29-3477/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1