Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А60-67251/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7201/18

Екатеринбург

23 октября 2018 г.


Дело № А60-67251/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Черкасской Г. Н., Сидоровой А.В.,

при ведении аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Тумановой А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – общество «Балтийский лизинг») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А60-67251/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2018 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 16.10.2018.

В судебном заседании 16.10.2018 принял участие представитель общества «Балтийский лизинг» – Жданов Е.А. (доверенность от 11.12.2017).

Обществом «Балтийский лизинг» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы. В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Публичное акционерное общество «АК БАРС» Банк (далее – общество «АК БАРС», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Завод радиоаппаратуры» (далее – общество «Завод радиоаппаратуры», ответчик) о расторжении договоров на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 25.11.2013 № 9302/02/2013/106, от 25.02.2014 № 9302/2/2014/0174, от 24.05.2014 № 9302/2/2014/0385, от 23.06.2014 № 9302/2/2014/0879; о взыскании с общества «Завод радиоаппаратуры» и общества с ограниченной ответственностью «ЕЗРА-ФКО» в пользу банка задолженности по указанным договорам; обращении взыскания на принадлежащее обществу «ЕЗРА-ФКО» и обществу «Завод радиоаппаратуры» заложенное имущество.

Решением суда от 25.05.2018 (судья Парамонова В.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Завод радиоаппаратуры» и общество «Балтийский лизинг» обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Завод радиоаппаратуры» – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.) производство по апелляционной жалобе, поданной обществом «Балтийский лизинг» на основании статьи 42 АПК РФ, прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе, общество «Балтийский лизинг» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение суда первой инстанции от 25.05.2018 по данному делу затрагивает его права и обязанности как собственника и лизингодателя имущества (экструзионная линия изоляции автопроводов типа A1A3SP в комплекте (б/у) (инвентарный номер 42-2145699) в количестве 1 единицы)), которое было приобретено им у общества «Завод радиоаппаратуры» на основании договора поставки от 14.08.2014 и на которое, в том числе, решением суда по настоящему делу обращено взыскание. Поскольку указанное имущество общество «Завод радиоаппаратуры» еще ранее (23.06.2014) передало в залог обществу «АК БАРС», суду первой инстанции необходимо было исследовать вопрос о праве собственности на данный предмет залога и установить залогодателя, поскольку в рамках настоящего дела по требованию об обращении взыскания на предмет залога ответчиком должен выступать новый собственник имущества (общество «Балтийский лизинг»), а не должник по основному обязательству (общество «Завод радиоаппаратуры»). Однако суд первой инстанции этого не сделал, а апелляционный суд данные ошибки не устранил, в нарушение нормы статьи 42 АПК РФ общество «Балтийский лизинг» к участию в деле привлек, несмотря на заявления об этом.

Кроме того, заключая 14.08.2014 договор поставки с ответчиком, общество «Балтийский лизинг» не знало и не могло знать о том, что спорное имущество не свободно от обременений, поскольку об этих обстоятельствах не имелось информации в договоре поставки, вторая сторона этого договора не предупреждала о наличии залога и не предоставляла согласия залогодержателя (банка) на отчуждение предмета залога, на самом имуществе отсутствовали знаки, свидетельствующие о твердом залоге (пункт 2 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации), уведомление о возникновении залога спорного движимого имущества на общедоступном ресурсе зарегистрировано только 14.04.2015.При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, к указанным правоотношениям подлежит применению подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. На данные обстоятельства указывалось апелляционному суду, однако он оставил соответствующие доводы общества «Балтийский лизинг» без исследования и оценки.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между обществом «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и обществом «Завод радиоаппаратуры» (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 14.08.2014 № 119/14-ЕКТ (далее – договор лизинга) (приложение 1), согласно условиям которого общество «Балтийский лизинг» обязалось приобрести у определенного обществом «Завод радиоаппаратуры» (лизингополучателем) продавца (общества «Завод радиоаппаратуры») имущество, в том числе линию изоляции автопроводов типа A1A3SP в комплекте (б/у) в количестве 1 единицы (далее - имущество), и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) обществу «Завод радиоаппаратуры».

Во исполнение условий договора лизинга общество «Балтийский лизинг» заключило с обществом «Завод радиоаппаратуры» договор поставки от 14.08.2014 № 119/14-ЕКТ-К (далее – договор поставки) (приложение 2), товаром по которому являлась, в частности, линия изоляции автопроводов типа A1A3SP в комплекте (б/у) (инвентарный номер 42-2145699) в количестве 1 единицы.

В свою очередь общество «Завод радиоаппаратуры» 15.08.2014 передало указанное имущество обществу «Балтийский лизинг» (покупателю), что подтверждается актом приема-передачи имущества от 15.08.2014 к договору поставки от 14.08.2014 № 119/14-ЕКТ-К, счетом-фактурой от 15.08.2014 № 14-3359, товарной накладной от 15.08.2014 № 507/МАТ/14-37 (указанные документы приложены к апелляционной жалобе исх. № 3512 от 20.06.2018).

Во исполнение договора лизинга указанное имущество передано обществу «Завод радиоаппаратуры», о чем обществом «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и обществом «Завод радиоаппаратуры» (лизингополучателем) подписан акт приема-передачи имущества от 15.08.2014.

Вместе с тем, из материалов дела также усматривается, что между банком и ответчиком (заемщик) 23.06.2014 был заключен договор № 9302/2/2014/0879 на открытие кредитной линии под лимит задолженности (далее – кредитный договор) (в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2015 № 1, дополнительного соглашения б/н от 26.06.2015, дополнительного соглашения б/н от 10.07.2015, дополнительного соглашения б/н от 22.08.2016, дополнительного соглашения № б/н от 31.10.2016), во исполнение которого заемщику была предоставлена кредитная линия в размере 50 000 000 руб. под дифференцированную процентную ставку за пользование кредитом.

В целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору общество «Завод радиоаппаратуры» передало в залог банку по договору о залоге имущества от 23.06.2014 № 9302/2/2014/0879-01/02 (далее – договор залога) (в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2015 № 1, дополнительного соглашения от 22.08.2016, дополнительного соглашения от 29.11.2016), в том числе принадлежащее ему движимое имущество: линия изоляции автопроводов типа A1A3SP в комплекте (б/у) (инвентарный номер 42-2145699) в количестве 1 единицы.

Таким образом, на момент приобретения обществом «Балтийский лизинг» спорного имущества по договору поставки и до заключения договора лизинга, линия изоляции автопроводов типа A1A3SP в комплекте (б/у) (инвентарный номер 42-2145699) в количестве 1 единицы уже являлась предметом залога по договору о залоге, заключенному между «Завод радиоаппаратуры» и обществом «АК БАРС» БАНК (кредитор) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора банк обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением, в том числе с требованием обратить взыскание на заложенное по вышеуказанному договору имущество для удовлетворения своих требований по кредитному договору.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства, принятые на себя обществом «Завод радиоаппаратуры» по кредитным договорам, не исполнены, руководствуясь статьями 348, 349 ГК РФ, удовлетворил требования банка, в том числе обратил взыскание на заложенное по договору залога имущество.

Прекращая производство по апелляционной жалобе общества «Балтийский лизинг», суд апелляционной инстанции исходил из того, что принятое по настоящему делу решение суда от 25.05.2018 не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях данного лица. При этом, отклоняя довод общества «Балтийский лизинг» о том, что оно является лицом, обладающим в силу статьи 42 АПК РФ правом обжалования решения суда первой инстанции (обращено взыскание на спорное имущество, собственником которого является заявитель), апелляционный суд, ссылаясь на положения пункта 1 ст. 353 и подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, указал, что залог на спорное имущество сохраняется, поскольку обязательства общества «Завод радиоаппаратуры», как должника по кредитному договору перед банком не исполнены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 22.08.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе общества «Балтийский лизинг» с направлением дела в суд апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между банком и обществом «Завод радиоаппаратуры» заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности, во исполнение которого банком заемщику была предоставлена кредитная линия в размере 50 000 000 руб. под дифференцированную процентную ставку за пользование кредитом.

В счет обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога имущества, в соответствии с которым залогодатель предоставил истцу право получить удовлетворение своих требований за счет заложенного по указанному договору залога спорного имущества, а именно: линии изоляции автопроводов типа A1A3SP в комплекте (б/у) (инвентарный номер 42-2145699) в количестве 1 единицы.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право требовать взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона № 367-ФЗ и разъяснений, содержащихся в обзоре судебной практики (вопрос № 4) Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как уже отмечено выше, апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и обществом «Завод радиоаппаратуры» (лизингополучателем) 14.08.2014 был заключен договор лизинга, согласно условиям которого общество «Балтийский лизинг» обязалось приобрести у определенного обществом «Завод радиоаппаратуры» (лизингополучателем) продавца (общества «Завод радиоаппаратуры») спорное имущество и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) обществу «Завод радиоаппаратуры».

Во исполнение условий договора лизинга общество «Балтийский лизинг» 14.08.2014 заключило с обществом «Завод радиоаппаратуры» договор поставки, товаром по которому являлась, в частности, линия изоляции автопроводов типа A1A3SP в комплекте (б/у) (инвентарный номер 42-2145699) в количестве 1 единицы.

В свою очередь общество «Завод радиоаппаратуры» 15.08.2014 передало указанное имущество обществу «Балтийский лизинг» (покупателю), что подтверждается актом приема-передачи имущества от 15.08.2014 к договору поставки от 14.08.2014 № 119/14-ЕКТ-К, счетом-фактурой от 15.08.2014 № 14-3359, товарной накладной от 15.08.2014 № 507/МАТ/14-37 (указанные документы приложены к апелляционной жалобе исх. № 3512 от 20.06.2018).

На момент приобретения спорного имущества лизингополучателем это имущество было предметом залога по договору от 23.06.2014, заключенному между обществом «Завод радиоаппаратуры» (залогодатель, собственник) и Банком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, установив совокупность вышеотмеченных обстоятельств, в том числе и факт приобретения обществом «Балтийский лизинг» 14.08.2014 заложенного спорного имущества, апелляционный суд положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ не применил и не привлек к участию в деле (при наличии соответствующего заявления) общество «Балтийский лизинг» в целях выяснения существенных для дела обстоятельств, а именно: знало ли данное лицо или нет и должно ли было оно знать или нет о том, что спорное имущество на момент его приобретения является предметом залога; являлось ли такое приобретение возмездным; имеет ли место прекращение залога спорного имущества и, как следствие, имелись ли правовые основания для обращения взыскания на спорное имущество при установленных обстоятельствах.

В этой связи, доводы заявителя кассационной жалобы заслуживают внимания, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение суда первой инстанции от 25.05.2018 не затрагивает права и обязанности общества «Балтийский лизинг» является преждевременным, так как он не основан на правильном применении положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Поскольку обстоятельства, на которые общество «Балтийский лизинг» ссылается в своей кассационной жалобе, апелляционный суд не исследовал и не оценивал, а у суда округа в соответствии со статьей 286 АПК РФ такой возможности не имеется, обжалуемое определение апелляционного суда от 22.08.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (пункт 3 часть 1 статья 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении апелляционном суду следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, устранить отмеченные недостатки, в том числе выяснить, имело ли место прекращение залога спорного имущества, рассмотреть вопрос о привлечении общества «Балтийский лизинг» к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А60-67251/2017 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи Г.Н. Черкасская


А.В. Сидорова