Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А40-28158/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26431/2024

Дело № А40-28158/23
г. Москва
13 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой   

при ведении протокола помощником судьи Османовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стрела» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 по делу № А40-28158/23 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «СтройСитиГрупп» о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 16.01.2023, заключенного между ООО «СтройСитиГрупп» и ООО «Стрела», восстановлении права требования ООО «СтройСитиГрупп» к ООО «Стрела» по договору №ЛШ-0559/21ССГ от 29.03.2021 в размере 16 577 246 руб., взыскании с ООО «Стрела» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, паспорт, лично

от ООО Стрела»- ФИО2, по доверенности от 26.03.2024

Иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 ООО «Стройситигрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Арбитражным судом города Москвы 27.03.2024 рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО1, поступившее в суд 21.11.2023, о признании недействительным Соглашения о зачете встречных однородных требований от 16.01.2023, заключенного между ООО «Стройситигрупп» и ООО «Стрела» и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Стройситигрупп» к ООО «Стрела» по договору № ЛШ-05559/21ССГ от 29.03.2021 в размере 16 577 246 руб. и 27.03.2024 вынесено определение о признании недействительным Соглашения о зачете встречных однородных требований от 16.01.2023, заключенного между ООО «Стройситигрупп» и ООО «Стрела», восстановлении права требования ООО «Стройситигрупп» к ООО «Стрела» по договору №ЛШ-0559/21ССГ от 29.03.2021 в размере 16 577 246 руб., взыскании с ООО «Стрела» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Стрела» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2024 года по делу № А40-28158/2023 о признании недействительным Соглашения о зачете встречных однородных требований от 16 января 2023 года, заключенного между ООО «Стройситигрупп» и ООО «Стрела» и о восстановлении права требования ООО «Стройситигрупп» к ООО «Стрела» в размере 16 577 246 рублей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд поступил отзыв от конкурсного управляющего должника, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 29.05.2024.

В судебном заседании представитель ООО «Стрела» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных 1 предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Перечень является открытым.

Соответствующая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом следует иметь в виду, с учетом разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

На основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О «несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 принято заявление ФНС России в лице ИФНС № 28 по г. Москве о признании ООО «Стройситигрупп» несостоятельным (банкротом).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.01.2023 между ООО «Стрела» (сторона 1) и ООО «Стройситигрупп» (сторона 2) было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, которым стороны взаимозачли следующие требования: - со стороны ООО «Стрела» 16 577 246 руб. 59 коп., из которых: 10 825 057 руб.38 коп. как задолженность ООО «Стрела» по договору субподряда №ЛШ-0559/21ССГ от 29.03.2021 за выполненные должником работы, 5 752 189 руб. 21 коп. как задолженности по возврату гарантийного удержания по договору субподряда от 29.03.2021 №ЛШ0559/21ССГ; - со стороны ООО «Стройситигрупп» 16 577 246 руб. 21 коп., из которых 1 830 132 руб. 50 коп. как задолженность, возникшая по договору поставки от 08.08.2021 №ССГ01/08/2021, 14 747 114 руб. 09 коп. как задолженность, возникшая по договору поставки от 29.03.2021 №ЛШ-0559/21ССг-пост.

Согласно п. 4.1 соглашения в результате произведенного взаимозачета обязательства стороны 1 перед стороной 2 в сумме 16 577 246 руб.59 коп. по оплате долга, возникшего по договору субподряда от 29.03.2021 №ЛШ-0559/21ССГ за выполненные работы и возврату гарантийного удержания считаются погашенными в полном объеме; обязательства стороны 2 перед стороной 1 по договору поставки от 08.08.2021 №ССГ01/08/2021 считаются погашенными в полном объеме, по договору поставки от 29.03.2021 №ЛШ-0559/21ССг-пост считаются погашенными частично на сумму 14 747 114 руб. 09 коп., в остальной части обязательства по указанному договору в размере 23 432 126 руб. 89 коп. остаются неисполненными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка привела к тому, что ООО «Стрела» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суть сделки с предпочтением в том, что один кредитор получает ничем не обусловленное преимущественное удовлетворение своих требований перед другим или другими кредиторами должника, срок исполнения обязательств перед которыми наступил, что является явно несправедливым.

На момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, чьи требования в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника во вторую и третью очереди, что подтверждается сведениями, содержащимися в реестре требований кредиторов.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России, в лице ИФНС № 28 по г. Москве в размере 10 620 411,04 руб. – основной долг во вторую очередь; основной долг – 11 522 763,62 руб., пени – 2 252 872,83 руб., штраф – 1 389 477 руб.

Обязательства должника перед ФНС России, в лице ИФНС № 28 по г. Москве по уплате обязательных платежей возникли, в том числе в апреле 2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Рассвет» 11 397 313 руб. 65 коп. основного долга, 994 344 руб. 85 коп. процентов, 26 491 руб. 50 коп. расходов по уплате госпошлины. Обязательства должника перед ООО «Рассвет» возникли, в том числе в январе 2021.

В случае отсутствия заключения сделки, задолженность со стороны ООО «Стройситигрупп» перед ООО «Стрела», существовавшая до заключения оспариваемой сделки, подлежала включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В свою очередь, задолженность со стороны ООО «Стрела», существовавшая до совершения оспариваемой сделки, должна была быть взыскана в конкурсную массу должника, а полученные денежные средства должны были распределяться в установленной Законом о банкротстве очередности, в результате чего должны были быть погашены требования иных кредиторов третьей очереди.

С учетом вышеизложенного, оспариваемая сделка привела к тому, что ООО «Стрела» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Данная сделка привела к нарушению очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов, и нарушению прав иных кредиторов третьей очереди на удовлетворение их требований путем получения средств из конкурсной массы должника.

Таким образом, соглашение о зачете встречных однородных требований от 16.01.2023 заключенное между ООО «Стрела» и ООО «Стройситигрупп» подлежит признанию недействительным, с применением соответствующих последствий, предусмотренных гражданским законодательством и Законом о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом арбитражным судом принято к производству 16.02.2023. соответственно, сделка по взаимозачету, заключенная между ООО «Стрела» и ООО «Стройситигрупп» 16.01.2023, оспаривается на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, в данном случае не подлежат применению условия о недобросовестности в действиях лица, с которым оспаривается сделка, установленные п. 3. ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательство факта недобросовестности (осведомленности), установленные правоприменительной практикой (п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства) - специальный критерий, который распространяется исключительно на уполномоченный орган, если сделка оспаривается на основании п.2 ст. 61.3. В иных случаях, когда ответчик не является уполномоченным органом, доказательства его осведомленности не требуется.

Сделка, с учетом ее содержания, не является действиями, направленными на установление сальдо взаимных предоставлений.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

ООО «Стрела» в материалы дела не представлены договор поставки от 08.08.2021 №ССГ-01/08/2021, договор поставки от 29.03.2021 №ЛШ-0559/21ССг-пост., равно как не документальные доказательства исполнения ООО «Стрела» в рамках указанных договор каких–либо обязательств, в результате исполнения которых возникла задолженность должника перед ООО «Стрела» в 1 830 132 руб. 50 коп. по договору поставки от 08.08.2021 №ССГ-01/08/2021, в размере 38 179 240 руб. 98 коп. по договору поставки от 29.03.2021 №ЛШ-0559/21ССг-пост.

Отсутствие встречного предоставления по оспариваемой сделке влечет причинение имущественного вреда кредиторам, выразившемся в уменьшении имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Резюмируя вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, явно и убедительно опровергающих утверждение конкурсного управляющего и свидетельствующих о совершении сделки в отсутствии предпочтения и нарушении прав кредиторов.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначные вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Учитывая, что согласно мате риалам дела надлежащих доказательств в обоснование возражений требования заявителя не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу о возможности применения в качестве последствий недействительности сделки приведение сторон в первоначальное положение в объеме и на условиях, существовавших до совершения недействительной сделки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

В обоснование необходимости отмены судебного акта ссылается на отсутствие оснований для признания Соглашения о зачете встречных однородных требований от 16.01.2023 указывает на отсутствие оснований для признания сделки недействительно, применительно к п. 2 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе ООО «Рассвет», возникшие в рамках договора поставки № ССГ-02/09/2019 от 02.09.2019 в сумме 6 697 313, 65руб., договора от 28.01.2021 в размере 2 000 000 руб.; ФНС России по уплате НДФЛ за 2021. Определением суда от 07.11.2023 в реестр требований кредиторов ООО «Стройситигрупп» в составе третьей очереди включено требование ООО «Рассвет» в размере 11 397 313, 65 руб. основного долга, 994 344, 85 руб. процентов, 26 491, 50 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 21.06.2023 в реестр требований кредиторов должника ООО «Стройситигрупп» в составе второй очереди включено требование у Федеральной налоговой службы в лице ИФНС № 28 по г. Москве в размере 10 620 411, 04 руб.

Исходя их указанных обстоятельств, совершение сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, поскольку обязательства перед ООО «Рассвет», включенные в реестр требований кредиторов должника, на момент совершения сделки возникли; требования ФНС России второй очереди подлежали удовлетворению в приоритетном порядке.

В результате совершения оспариваемой сделки ООО «Стрела» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении требований, существовавших до совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной положениями Закона о банкротстве. Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

В случае несовершения оспариваемой сделки требование ООО «Стрела» подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, и с соблюдением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка является недействительной применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве. ООО «Стрела» в материалы дела не представлены договор поставки от 08.08.2021 №ССГ-01/08/2021, договор поставки от 29.03.2021 №ЛШ-0559/21ССг-пост., равно как и документальные доказательства исполнения ООО «Стрела» в рамках указанных договоров каких–либо обязательств, в результате исполнения которых возникла задолженность должника перед ООО «Стрела» в 1 830 132 руб. 50 коп. по договору поставки от 08.08.2021 №ССГ-01/08/2021, в размере 38 179 240 руб. 98 коп. по договору поставки от29.03.2021 №ЛШ-0559/21ССг-пост.

Отсутствие встречного предоставления по оспариваемой сделке влечет причинение имущественного вреда кредиторам, выразившемся в уменьшении имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая обособленный спор к производству определением от 05.12.2023 судом предложено ООО «Стрела» - в срок до 25.01.2024 представить в арбитражный суд и в адрес участвующих в деле лиц письменный, документально подтвержденный отзыв на заявление.

Вместе с тем, каких- либо доказательств наличия встречных требований, которые поставлены против зачтенных требований к должнику не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, применил последствия недействительности сделки.

Непредставление документов в обоснование своих доводов и наступившие соответствующих правовых последствий лежит на ООО «Стрела», применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ, в связи с чем, оснований для приобщения дополнительных документов в суде апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 по делу № А40-28158/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Ж.В. Поташова


Судьи:                                                                                               М.С. Сафронова


                                                                                                           Ю.Н. Федорова