Постановление от 18 января 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А31-9281/2021

19 января 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Залесной С.А. (доверенность от 25.05.2024),

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 14.03.2025 № 3)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000»

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2025

по делу № А31-9281/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к областному государственному бюджетному учреждению

«Управление административными зданиями администрации Костромской области»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску областного государственного бюджетного учреждения «Управление административными зданиями администрации Костромской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000»

об обязании исполнить обязательства в натуре,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Наставник»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Облкапстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

общество с ограниченной ответственностью «Структура»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), к областному государственному бюджетному учреждению «Управление административными зданиями администрации Костромской области» (далее – Учреждение) о взыскании 7 420 029 рублей 93 копеек неосновательного обогащения.

Учреждение заявило встречный иск к Обществу об обязании исполнить обязательства в натуре в отношении объекта культурного наследия регионального значения в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области, общество с ограниченной ответственностью «Наставник», общество с ограниченной ответственностью «Облкапстрой» и общество с ограниченной ответственностью «Структура».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2024 первоначальные исковые требования удовлетворил частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 4 754 867 рублей стоимости выполненных работ, 149 428 рублей 22 копейки расходов по оплате судебной экспертизы; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2025, решение изменено, в удовлетворении исковых требований Общества отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 60 100 рублей государственной пошлины по иску; в удовлетворении встречных исковых требований Учреждения отказано, с Общества в пользу Учреждения взыскано 15 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Учреждение обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 310 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2025 заявленное требование удовлетворено.

Общество направило во Второй арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на указанное определение.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 апелляционная жалоба возвращена Обществу в связи с отказом суда в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Суд указал, что к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением заявитель жалобы приложил только подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях, а также подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. Заявителем не представлены подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующих подаче ходатайства, а также подтвержденные указанными кредитными организациями данные об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 апелляционная жалоба, повторно направленная Обществом в апелляционный суд, возвращена Обществу в связи с отказом суда в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Суд указал, что к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины заявитель не представил подтвержденных кредитными организациями, в которых по сведениям налогового органа открыты расчетные и иные счета заявителя, данных о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующих подаче ходатайства (26.08.2025).

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2025 апелляционная жалоба, направленная обществом в суд апелляционной инстанции, возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования и отказом в восстановлении пропущенного срока.

Общество не согласилось с указанным определением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что привел уважительные основания для восстановления срока обжалования судебного акта, приводит аргументы, свидетельствующие о несогласии с определением, принятым судом первой инстанции по вопросу о распределении судебных расходов и с судебными актами, принятыми по существу спора.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

В соответствии со статьей 153.2 Кодекса судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно четвертому абзацу части 2 статьи 112 Кодекса по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов выносится определение, которое может быть обжаловано.

Названная норма не содержит указания на особый порядок обжалования определения, в связи с чем следует руководствоваться общими положениями об обжаловании определений арбитражного суда, установленными статьей 188 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 № 306-ЭС17-11617).

В соответствии с частью 3 статьи 188 Кодекса жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом.

В настоящем деле определение суда по вопросу о распределении судебных расходов принято 30.06.2025.

Первоначально Общество подало апелляционную жалобу посредством информационной системы «Мой арбитр» 30.07.2025. Апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу заявителю определением от 20.08.2025 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины. Суд указал, что Общество не представило с ходатайством подтвержденные кредитными организациями, в которых открыты его расчетные и иные счета, данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства, а также подтвержденные указанными кредитными организациями данные об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Повторно Общество подало апелляционную жалобу 26.08.2025. Апелляционная жалоба возвращена апелляционным судом в связи с отказом в удовлетворении ходатайства заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку с ходатайством не были представлены подтвержденные кредитными организациями, в которых открыты расчетные и иные счета, данные о ежемесячном обороте средств по счетам за три месяца, предшествующим подаче ходатайства.

Третья апелляционная жалобы подана Обществом 22.10.2025, более чем через месяц с момента возвращения повторной апелляционной жалобы. Общество представило доказательство уплаты государственной пошлины в установленном размере и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, в обоснование которого сослалось на своевременную подачу первоначальной жалобы. Иных доводов ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержит.

На основании пункта 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока (пункт 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения и правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Как верно указал суд, единственной причиной пропуска срока обжалования определения суда о взыскании судебных расходов является несвоевременная уплата государственной пошлины, при этом в данном случае указанный фактор является субъективным. Действуя осмотрительно, Общество имело возможность представить в разумный срок документы, отсутствие которых первоначально послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возврата жалобы.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 по делу № 303-ЭС15-9797, лицо не может быть лишено права на апелляционное обжалование решения арбитражного суда только по формальным основаниям в связи с незначительным пропуском срока на такое обжалование, если первоначально жалоба была подана в срок, а ошибка при ее подаче была устранена в разумный срок.

Вместе с тем, в данном случае Общество при повторной подаче жалобы не представило документ, прямо поименованный в определении апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы; в третий раз обратилось в суд, представив доказательства уплаты государственной пошлины, спустя более чем месяц после возврата повторной апелляционной жалобы.

Объективных причин, препятствовавших заявителю обжаловать судебный акт в установленный срок, Общество не привело, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы у суда отсутствовали.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вопреки позиции заявителя, отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока не нарушает его право на судебную защиту и доступ к правосудию. На основании части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт неоднократного обращения с апелляционной жалобой, которая дважды возвращалась судом по причине несоблюдения порядка подачи жалобы, сам по себе не продлевает и не восстанавливает срок на обжалование судебного акта и не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку в данном случае нарушение срока связано с неправильными действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него.

Основания для отмены определения апелляционного суда у суда округа в данном случае отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2025 по делу № А31-9281/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева