Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А33-14978/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2019 года

Дело № А33-14978/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 декабря 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИЗУИН» (ИНН 2464023019, ОГРН 1022402306740)

к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании дохода, полученного от владения имуществом,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Успех», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВИЗУИН» ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 04.07.2019, личность установлена на основании паспорта,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 05.06.2019, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИЗУИН» (далее – истец, ООО «ВИЗУИН») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик, ООО «НЕФТЕТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ») о взыскании дохода, полученного за период с 01.06.2015 по 10.07.2018 от фактического владения имуществом, принадлежащего ООО «ВИЗУИН»:

- компрессор Sullair 1300Н - 1 шт.;

- рукава пескоструйные - 400 м.п,;

- сопла пескоструйные - 5 шт.;

- клапаны пескоструйные - 5шт.;

- емкость 1000 литров - 1 шт.;

- лестница складная - 1 шт.;

- леса клиновые - 100 кв.м.;

- котел пескоструйный (абразивоструйная установка 4,5мЗ)- 1 шт.;

- контейнер 20 т.- 1 шт. №=28426082201, всего в размере 7 952 000 рублей.

Определением от 05.07.2019 заявление оставлено судом без движения. Определением от 05.07.2019 срок оставления иска без движения продлен.

05.08.2019 в суд поступили документы, устраняющие основания для оставления иска без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.08.2019 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 18.09.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Успех».

В предварительном судебном заседании 18.09.2019, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 18.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ВИЗУИН» ФИО1.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Протокольным определением от 29.10.2019 судебное заседание назначено на 19.12.2019.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

К дате заседания в материалы дела поступили документы от ООО «СК Бастион», которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Истец заявленные требования поддержал, ответил на дополнительные вопросы суда и ответчика, представил в материалы дела дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что после возврата оборудование в аренду не было сдано, так как оно сломано и требует ремонта. Убытки в виде упущенной выгоды истце видит в возможности ответчика сдавать его в аренду другим лицам в период необоснованного его удержания с 01.06.2015 по 10.07.2018.

Представитель истца также пояснил, что иных доказательств в обоснование размера упущенной выгоды предоставлять не будет, заявлять процессуальные ходатайства в целях обоснования размер убытков также не намерен, полагает размер упущенной выгоды можно определить по представленным им в дело доказательствам.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда.

Ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение дела - это право, а не обязанность суда.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и т.д.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (пункт 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик мотивирует его необходимостью предоставления дополнительного времени для предоставления доказательств.

Учитывая тот факт, что дело в производстве суда находится с августа 2019 года, у ответчика было достаточно времени для предоставления доказательств по делу. При этом судом также учтено, что доказательства, которые считает необходимым представить ответчик, не являются единственными относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, без которых настоящий спор не может быть рассмотрен.

В связи с этим, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по делу.

Как следует из отзыва, представленного в материалы дела, ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующими обстоятельствами:

- истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию за период с 01.06.2015 по 17.05.2016 с учетом даты подачи искового заявления в арбитражный суд 17.05.2019;

- 02.02.2017 в отношении истца возбуждено исполнительное производство № 6596/17/24029-ИП, в рамках которого на имущество истца был наложен арест с назначением ответственного хранителя в лице АО «Энергоактив». Имущество находилось у АО «Энергоактив» на хранении до 10.07.2018, что подтверждает отсутствие фактического владения ответчика указанным имуществом в период с 02.02.2017 по 10.07.2018;

- истцом не представлены документы, подтверждающие факт использования имущества ответчиком и возможности получения ответчиком доходов от его использования, с учетом того обстоятельства, что у ответчика отсутствовали правоустановливающие документы на имущество истца, равно как и права на его использование;

- в коммерческих предложениях по сдаче в аренду аналогичного оборудования отсутствует весь перечень оборудования истца, а имущество является несопоставимым, в связи с чем, указанные в них указанные расценки не могут применяться для расчета размера причиненных истцу убытков;

- 01.08.2015 между истцом и ООО «СК Бастион» был заключен договор аренды оборудования № 17/15, в соответствии с которым истец передал имущество в аренду ООО «СК Бастион» сроком на 12 месяцев свободным от прав третьих лиц, что свидетельствует о возможности истца в указанную дату владеть и пользоваться имуществом и получать прибыль.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-20220/2016 от 26.07.2017 исковые требования ООО «ВИЗУИН» удовлетворены, суд ООО «НЕФТЕТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» передать ООО «ВИЗУИН» следующее имущество, находящееся по адресу: Красноярский край, г. Уяр, п. Нефтепровод, 1 «д»:

1) компрессор Sullair 1300Н – 1 шт.;

2) имущество, находящееся в металлическом контейнере:

- рукава пескоструйные – 400 м.п.;

- сопла пескоструйные – 5 шт.;

- клапаны пескоструйные – 5шт.;

- емкость 1000 литров – 1 шт.;

- лестница складная – 1 шт.;

- леса клиновые – 100 кв.м.;

- котел пескоструйный (абразивоструйная установка 4,5м3) – 1 шт.;

- контейнер 20 т.– 1 шт. №=284260822G1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-20220/2016 от 26.07.2017 установлены следующие обстоятельства.

Спорное имущество и оборудование было передано ООО «Успех» в пользование ООО «ВИЗУИН» на основании договора аренды оборудования от 26.08.2014 № АР-1/08/14 с учетом дополнительного соглашения от 02.09.2014 № 1 для выполнения комплекса работ по восстановлению АКЗ и огнезащитного покрытия ж/д эстакады налива нефти на объекте ПНН, расположенном по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, <...>.

ООО «НЕФТЕТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» являлось арендатором здания, сооружения и инженерные системы «Пункт налива нефти на станции Уяр Красноярского края», а также земельного участка с кадастровым номером 24:40:0000000:272, находящегося по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, <...>, на котором расположено имущество (договор аренды от 29.12.2008 № 143/09ЭД).

Ввоз оборудования и имущества на территорию ответчика подтверждается товарно-транспортной накладной от 08.09.2014 и свидетельскими показаниями ФИО5 Факт выполнения работ ООО «ВИЗУИН» по указанному адресу подтверждается актом приемки выполненных работ от 31.05.2015 № 2.

ООО «НЕФТЕТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» состав спорного оборудования и имущества оспорен не был, его нахождение на арендуемой территории ответчиком не отрицалось. Какие–либо доказательства, опровергающие приведенные истцом обстоятельства ответчик за время рассмотрения дела не представил. Доказательства принадлежности истребуемого имущества ответчику либо иному лицу, а также того, что спорное имущество могло быть вывезено истцом ранее, в дело представлены не были.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2017 года по делу № А33-20220/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист от 15.01.2018 серия ФС 016669812.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2017 года по делу № А33-20220/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с актом приема-передачи должнику имущества, указанного в исполнительном документе (исполнительный лист от 15.01.2018 серия ФС 016669812) имущество передано ООО «ВИЗУИН» 10.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уярскому и Партизанскому району Красноярского края в рамках исполнительного производства № 3331/18/24074-ИП.

Период нахождения имущества истца в незаконном владении у ответчика и получении последним дохода от фактического владения имуществом определен истцом за период с 01.05.2015 (на следующий день после подписания акта-приемки выполненных работ от 31.05.2015 № 2) по 10.07.2019 (дата фактического возвращения имущества во владение истца).

Размер неполученных доходов, которые истец получил бы при нахождении имущества в его владении за период с 01.06.2015 по 10.07.2018, определен ООО «ВИЗУИН» на основании коммерческого предложения для строительных и обслуживающих организаций ООО «Пневмомаш» в общей сумме 7 952 000 рублей.

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия о возмещении упущенной выгоды в размере 7 952 000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, в связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве упущенной выгоды истцом заявлена сумма в размере 7 952 000 рублей, определенная ООО «ВИЗУИН» на основании коммерческого предложения для строительных и обслуживающих организаций ООО «Пневмомаш». Упущенную выгоду истец определяет в виде неполученных доходов, которые могли возникнуть у ответчика при сдаче данного имущества в аренду другим лицам в период его неправомерного удержания с 01.06.2015 по 10.07.2018.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления № 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления № 7).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ)

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано, что, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков в виде упущенной выгоды входят факт нарушения права стороны, понесшей убытки, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении убытков.

В обоснование довода о возникновении убытков в виде упущенной выгоды истцом указано на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-20220/2016 от 26.07.2017 установлено незаконное удержание ответчиком имущества и оборудования, принадлежащего истцу на праве владения и пользования по договору договора аренды оборудования от 26.08.2014 № АР-1/08/14, в связи с чем у истца есть право требовать с ответчика дохода, полученного за период фактического владения спорным имуществом.

В настоящем деле решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-20220/2016 от 26.07.2017 имеет преюдициальное значение, поскольку судом был рассмотрен спор между теми же лицами.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Довод ответчика об отсутствии его вины в незаконном удержании имущества истца отклоняется судом, поскольку вина ответчика является фактом, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу № А33-20220/2016, и не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении судом настоящего дела.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводы сторон, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения убытков, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также их размер, в связи со следующими обстоятельствами.

В рассматриваемом деле размер упущенный выгоды определен истцом исключительно расчетным путем. В материалы дела представлено коммерческое предложение для строительных и обслуживающих организаций ООО «Пневмомаш», в котором перечислено оборудование, стоимость аренды которого составляет 7 000 руб. в сутки.

В соответствии с расчетом истца, размер упущенной выгоды составляет следующее значение: за период с 01.06.2015 по 10.07.2018 = 1 136 дней * 7 000 руб. = 7 952 000 руб.

Судом отмечено, что в основу расчета положено ненадлежащее доказательство, которое не подтверждает размер понесенных убытков, а именно коммерческое предложение для строительных и обслуживающих организаций ООО «Пневмомаш».

Оборудование, содержащееся в коммерческом предложении, не совпадает по наименованиям, моделям и количеству с тем оборудованием, которое указано истцом в исковом заявлении, и права на которое были установлены судом.

В связи с отсутствием специальных познаний и возможности у суда самостоятельно сопоставить аналоги, содержащиеся в коммерческом предложении, с оборудованием истца, для сопоставления размера стоимости аренды каждого объекта из заявленного истцом перечня, судом неоднократно в судебных заседаниях предлагалось истцу представить надлежащие доказательства или заявить соответствующие процессуальные ходатайства (о проведении независимой судебной экспертизы по делу).

Истец от проведения судебной экспертизы отказался, иных надлежащих доказательств, подтверждающих размер понесенных убытков, в материалы дела не представил, процессуальных ходатайств в обоснование заявленных требований не заявил.

Поскольку из представленного коммерческого предложения не следует, что указанная в нем стоимость является актуальной и применимой к заявленному истцом периоду (с 01.06.2015 по 10.07.2018), оборудование является аналогичным тому, которое находилось на территории ответчика (с учетом его износа, амортизации и т.п.), а в эту стоимость не входят расходы истца, которые он неизбежно должен был понести от его эксплуатации, представленный истцом расчет и размер упущенной выгоды истцом не доказан.

Истец также не представил доказательства, из которых бы следовало, что неполучение истцом упущенной выгоды связано исключительно с незаконными действиями ответчика, и им предпринимались реальные действия, направленные на ее получение (извлечение прибыли от пользования имуществом).

Истцом в материалы дела представлен договор аренды от 21.04.2019 № 21042019-1, заключенный между ООО «Пневмомаш» (арендодатель) и ООО «ВИЗУИН» (арендатор), по условиям пункта 2.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату объект аренды во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять объект аренды во временное владение и пользование на условиях, установленных настоящим договором, и вернуть его арендодателю по истечении срока аренды.

Указанный договор квалифицируется судом как рамочный (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ) поскольку содержит только общие условия сотрудничества контрагентов. Предмет сделки в договоре отсутствует, указаний на его наименование, количество и цену в условиях договора не содержится, срок аренды не согласован.

Кроме того, оригинал договора не подписан со стороны ООО «ВИЗУИН», следовательно, договор аренды от 21.04.2019 № 21042019-1 не может являться доказательством по делу, свидетельствующем о наличии договорных отношений между истцом и ООО «Пневмомаш».

Судом также отмечено, что договор датирован от 21.04.2019, в то время как заявленное к ответчику требование включает период с 01.06.2015 по 10.07.2019. Следовательно, доказательств принятия истцом мер по исполнению договора с третьим лицом, в том числе посредством поиска иных арендодателей, также не имеется.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что после возврата оборудование в аренду не было сдано, так как оно сломано и требует ремонта. Следовательно, учитывая состояние оборудования, оно не могло быть использовано и приносить доход тому лицу, которое им владело.

При этом убытки в виде упущенной выгоды истец видит в возможности ответчика сдавать его в аренду другим лицам в период необоснованного его удержания с 01.06.2015 по 10.07.2018. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, истец не доказал, что возможность получения прибыли реально существовала у ответчика в указанный период, поэтому данный довод истца носит предположительных характер и не свидетельствует о фактическом, а не абстрактном владении, пользовании и распоряжении данным имуществом ответчиком.

Доказательства, подтверждающие факт использования имущества истца ответчиком и возможности получения ответчиком доходов от его использования, с учетом того обстоятельства, что у ответчика отсутствовали правоустановливающие документы на имущество истца, равно как и права на его использование, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2016 № А33-6318/2016 с ООО «ВИЗУИН» в пользу АО «Энергоактив» взыскано 3 869 586 руб. 70 коп. авансового платежа, 10 747 450 руб. 43 коп. неустойки, 292 951 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 93 262 руб. 03 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу № А33-6318/2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2016 по делу № А33-6318/2016 измененено, с ООО «ВИЗУИН» в пользу АО «Энергоактив» 3 869 586 руб. 70 коп. авансового платежа, 10 747 450 руб. 43 коп. неустойки, 258 214 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 92 479 руб. 86 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

02.02.2017 в отношении истца было возбуждено исполнительное производство № 6596/17/24029-ИП, в рамках которого на имущество истца был наложен арест с назначением ответственного хранителя в лице АО «Энергоактив». Имущество находилось у АО «Энергоактив» на хранении до 10.07.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По мнению суда, возможность извлечения прибыли истцом от использования оборудования обусловлена, прежде всего, наличием у истца правомочия пользоваться этим имуществом. Следовательно, в период с 02.02.2017 до 10.07.2018 у истца и у иных лиц отсутствовало право владеть и пользоваться арендованным имуществом, и при обычных условиях гражданского оборота неполученных доходов на стороне истца за указанный период возникнуть не могло.

Более того, в письме от 15.12.2017 № 13-02/01/047, направленному АО «Энергоактив» в адрес ООО «ВИЗУИН», указано, что, несмотря на подтверждение требований АО «Энергоактив» Арбитражным судом Красноярского края до настоящего времени ООО «ВИЗУИН» не совершено никаких действий по выплате имеющейся задолженности либо по проведению переговоров о возмещении причиненного ущерба иным способом. При этом в адрес АО «Энергоактив» не поступило никаких предложений о порядке оплаты расходов за охрану имущества, которое было брошено ООО «ВИЗУИН» на территории принадлежащего АО «Энергоактив» объекта.

АО «Энергоактив» было также сообщено, что имущество ООО «ВИЗУИН», а именно: компрессор Sullair 1300Н, рукава пескоструйные, сопла пескоструйные, клапаны пескоструйные, емкость 1000 литров, лестница складная, леса клиновые, котел пескоструйный (абразивоструйная установка 4,5м3), контейнер 20 т., находящиеся на территории АО «Энергоактив», в соответствии со статьей 359 ГК РФ, будет и далее удерживаться АО «Энергоактив» до урегулирования всех имеющихся разногласий.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, имущество истца не находилось в фактическом владении ответчика. По акту приема-передачи имущества должника оборудование было возвращено ответчику из фактического владения АО «Энергоактив», находящегося на его территории. Таким образом, судом установлено, что в отсутствие правомочия фактического владения ответчик не мог пользоваться имуществом и получать соответствующую прибыль.

Кроме того, судом установлено, что 01.08.2015 между истцом и ООО «Строительная компания Бастион» был заключен договор аренды оборудования № 17/15, в соответствии с которым истец передал имущество в аренду ООО «Строительная компания бастион» сроком на 12 месяцев свободным от прав третьих лиц, а именно: компрессор Sullair 1300Н, пескоструйная установка Т9 на 4 поста, шланги 400 м.п., сопла пескоструйные.

В ответе (исх. № 680 от 11.11.2019) на определение об истребовании доказательств по делу № А33-14978/2019 от 29.10.2019 ООО «СК Бастион» указано, что между ООО «СК Бастион» и ООО «ВИЗУИН» действительно был заключен договор аренды оборудования № 17/15 от 01.08.2015, согласно которому, ООО «Визуин» предоставил ООО «СК Бастион» в аренду на 3 (трое) суток оборудование согласно акту приёма-передачи от 01.08.2015, являющимся приложением № 1 к договору № 17/15 от 01.08.2015. Данная услуга была оказана ООО «Визуин» и оплачена ООО « СК Бастион» согласно платежному поручению № 749 от 26.08.2015, счету-фактуре № 2 от 30.10.2015, акту № 2 от 30.10.2015.

Следовательно, поскольку истцом на дату 01.08.2015 имущество было передано в субаренду ООО «СК Бастион», указанное имущество находилось в пользовании истца и истец извлекал прибыль от пользования и распоряжения указанным имуществом. В результате сдачи имущества по договору субаренды № 17/15 истец получил реальный доход, которые подтверждается платежным поручением № 749 от 26.08.2015, что также свидетельствует об отсутствии убытков на стороне истца в указанный период времени.

Судом также учтено, между ООО «Визуин» (арендатор) и ООО «Успех» (арендодатель) заключен договор аренды оборудования от 26.08.2014 № АР-1/08/14 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование имущество (далее по тексту оборудование) на условиях, в порядке и в сроки, определенные сторонами в договоре. Арендатор обязуется принять оборудование, оплатить арендную плату арендодателю, а также вернут ему оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа, в порядке и сроки, указанные в договоре.

При этом в пункте 2.4 договора установлено, что арендатор не вправе передавать взятое в аренду оборудование в субаренду, в безвозмездное пользование, передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам.

Кроме того, по пункту 7.1 указанного договора он действует до завершения всего комплекса работ по восстановлению АКЗ на объекте ПНН на станции Уяр, которые завершены 31.05.2015.

Таким образом, истец не имел права передавать взятое в аренду оборудование по договору от 26.08.2014 № АР-1/08/14 в субаренду ООО «СК Бастион» и извлекать прибыль от сдачи этого имущества в субаренду. Учитывая пункт 2.4 договора, суд пришел к выводу, что упущенная выгода истца не может быть выражена в размере дохода, не полученного истцом от сдачи арендованного имущества в субаренду, поскольку такое право у истца отсутствовало.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода от использования имущества, сама возможность использования которого истцом документально не подтверждена, не могут быть удовлетворены ввиду недоказанности самого факта возникновения убытков и их размера.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды за период незаконного владения ответчиком оборудованием, переданным истцу в аренду, судом отказано.

Согласно судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результата рассмотрения дела и предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 62 760 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИЗУИН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 62 760 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур