Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А03-16009/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

Дело № А03 – 16009/2018

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 23 апреля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРИН 304222234900059) г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибматрас плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул Алтайского края

о взыскании задолженности в размере 749 512 руб. 65 коп., неустойки в размере 19 487 руб. 33 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, внешнего управляющего ООО "Сибматрас Плюс" ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 09.07.2018, паспорт,

от ответчика – руководитель ФИО5, паспорт, представитель ФИО6 по доверенности от 14.01.2019, паспорт,

от третьего лица – представитель ФИО6 по доверенности от 14.01.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

10.09.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибматрас плюс" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 749 512 руб. 65 коп., неустойки в размере 19 487 руб. 33 коп.

Определением от 04.10.2018 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ), суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, внешнего управляющего ООО "Сибмартас Плюс" ФИО3.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных документов.

Ответчик и третье лицо отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

В состоявшемся 23.04.2019 судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик указал, что долг перед ИП ФИО2 действительно имеется, размер долга подтвердить не может.

Представитель внешнего управляющего ФИО3 ответил на вопросы суда, дал соответствующие пояснения, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что 17.11.2017 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО "Сибматрас плюс" (покупатель) заключен договор поставки №п17/000202 (далее, - договор), в соответствии с условиями которого предприниматель поставил товар покупателю, а покупатель принял на себя обязательство оплатить товар (пункт 1.1 договора) в течение десяти календарных дней со дня передачи товара (пункт 4.3 договора).

ИП ФИО2 выполнил обязательства, предусмотренные договором, поставил продукцию на сумму 15 038 699 руб. 68 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

ООО "Сибматрас плюс" обязательство по оплате товара исполнило частично, задолженность составила 749 512 руб. 58 коп. в том числе по:

- УПД №П000006332 от 16.05.2018 в размере 20 400 руб.;

- УПД №П000006339 от 16.05.2018 в размере 113 761 руб. 44 коп.;

- УПД №П000006340 от 16.05.2018 в размере 60 539 руб. 62 коп.;

- УПД №П000006409 от 17.05.2018 в размере 38 134 руб. 80 коп.;

- УПД №П000006524 от 21.05.2018 в размере 54 344 руб.;

- УПД №П000006533 от 21.05.2018 в размере 100 677 руб. 02 коп.;

- УПД №П000006535 от 21.05.2018 в размере 116 811 руб. 74 коп.;

- УПД №П000006860 от 25.05.2018 в размере 110 142 руб. 38 коп.;

- УПД №П000006861 от 25.05.2018 в размере 7 913 руб. 50 коп.;

- УПД №П000006862 от 25.05.2018 в размере 11 200 руб.;

- УПД №П000007477 от 06.06.2018 в размере 33 000 руб.;

- УПД №П000007478 от 06.06.2018 в размере 94 669 руб.04 коп.;

- УПД №П000008211 от 22.06.2018 в размере 3 175 руб. 20 коп.

17.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате имеющейся задолженности, явилось основанием для обращения ИП ФИО2 с настоящим иском в суд.

06.12.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ООО "Виктория-Агросервис" о признании ООО "Сибматрас плюс" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.01.2019 в рамках дела №А03-22116/2018 в отношении ООО "Сибматрас плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В статье 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, задолженность составила 749 512 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты задолженности за поставленный товар, а также доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании задолженности по договору поставки №п17/000202 от 17.11.2017 в размере 749 512 руб. 65 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 19 487 руб. 33 коп., начисленную за период с 22.06.2018 по 17.07.2018.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, указанного в пункте 4.3 договора, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара ответчиком подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец правомерно произвел начисление пени в соответствии с пунктом 7.1 договора.

При рассмотрении дела временный управляющий ООО "Сибматрас плюс" ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пунктам 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик по настоящему делу доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, отсутствие вины не доказал.

В силу положений заключенного между сторонами договора поставки покупатель несет ответственность за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору в виде уплаты неустойки.

Условие о размере неустойки было согласовано сторонами в договоре поставки без разногласий, а в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств отсутствуют.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела документов, гарантийных писем о переносе сроков оплаты с обоснованием причин непогашения задолженности либо писем о составлении графика погашения задолженности в адрес истца от ответчика не поступало. Ответа на претензию также не поступало, что говорит о том, что ответчик не предпринимал меры по досудебному урегулированию спора. После подачи искового заявления в суд ответчик так и не предпринял никаких мер по погашению задолженности. Таким образом, ответчик длительное время не предпринимает мер к погашению задолженности.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом, и ее размер соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям договора поставки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

При принятии искового заявления к производству истец уплатил государственную пошлину в размере 18 400 руб. по платежному поручению № 4162 от 22.08.2018.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 18 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибматрас плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 всего 768 999 руб. 98 коп., в том числе 749 512 руб. 65 коп. долга, неустойки в размере 19 487 руб. 33 коп., а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 400 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А.Федотова