Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А41-51784/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


04 октября 2022 года Дело №А41-51784/22


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГК "АССИСТЕНТ" к ООО "САРМАТТРАНССЕРВИС" о взыскании убытков

При участии в судебном заседании- согласно протоколу


Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК "АССИСТЕНС" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "САРМАТТРАНССЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 272 160 руб., а также убытков в размере 670 000 руб.

Истец заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство истца отклонено судом как необоснованное.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из иска, между ООО ГК «АССИСТЕНТ» и ООО «САРМАТТРАНССЕРВИС» был заключен договор № 311/СТС-пв аренды вагонов от 04.05.2021, по которому ООО «САРМАТТРАНССЕРВИС» является «Арендодателем», ООО ГК «АССИСТЕНТ» - «Арендатором».

Согласно пункту 1.1. по договору Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование (аренду) для перевозок грузов принадлежащие Арендодателю на праве собственности, аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга).

Размер ставки арендной платы определяется в протоколах согласования размера ставки арендной платы исходя из пункта 5.1., на дату заключения ставка составляла 1 100 руб. 00 коп. без учета НДС за один полувагон в сутки.

Ежемесячно ООО «САРМАТТРАНССЕРВИС» присылало уведомление о повышении ставки:

На 1 июля 2021 года - 1 300 руб. 00 коп без учета НДС за вагон в сутки;

На 1 августа 2021 года - 1 450 руб. 00 коп без учета НДС за вагон в сутки;

На 1 сентября 2021 года - 1 700 руб. 00 коп без учета НДС за вагон в сутки;

На 1 октября 2021 года - 1 850 руб. 00 коп без учета НДС за вагон в сутки.

Как указывает истец, поскольку договором не предусмотрено количество раз, при которых Арендодатель имеет право изменять арендную ставку за один полувагон в сутки, то согласно статье 614 пункта 3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Фактически с даты заключения договора аренды, ООО «САРМАТТРАНССЕРВИС» передало, а ООО ГК «АССИСТЕНТ» приняло 18 полувагонов, что подтверждается нижеуказанными актами приема-передачи:

АКТ № 1 приема-передачи вагонов в аренду от «31» мая 2021 г. к Договору аренды вагонов № 311/СТС-пв от 04.05.2021 на 5 полувагонов;

АКТ № 2 приема-передачи вагонов в аренду от «06» июня 2021 г. к Договору аренды вагонов № 311/СТС-пв от 04.05.2021 на 1 полувагон;

АКТ № 3 приема-передачи вагонов в аренду от «10» августа 2021 г. к Договору аренды вагонов № 311/СТС-пв от 04.05.2021 на 12 полувагонов.

Согласно доводам истца оплата осуществлялась регулярно, согласно пункту 5.4. договора аренды, предоплата 100% суммы месячной арендной платы за первый месяц и обеспечительный платеж в размере 100% суммы месячной арендной платы, за последующие месяцы аренды – 100% суммы месячной арендной платы. Размер арендной платы рассчитывается путем умножения ставки арендной платы, на количество вагоно-суток нахождения вагонов в аренде в течение отчетного периода (календарного месяца).

11.09.2021 со стороны Ответчика предоставлен акт № 4 приема-передачи вагонов из аренды к договору аренды вагонов № 311/СТС-пв от 04.05.2021, согласно которому 11 полувагонов «было выведено» из аренды с указанием даты вывода и станции передачи по каждому полувагону. В оперировании ООО ГК «АССИСТЕНТ», согласно данному документу, должно было остаться 4 полувагона, фактически осталось 14 полувагонов, это подтверждается расчетами времени пользования полувагонами, включаемого в расчет арендной платы за период с 01.10.2021г. по 31.10.2021г и 01.11.2021 – 30.11.2021г.

Ответчик направил истцу уведомление №1810-01 от 18.10.2021г., с указанием, что фактически дата расторжения договора наступает 01.11.2021, с отсылкой 7.3 договора.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2021 года, на 30.09.2021 задолженность в пользу ООО ГК «АССИСТЕНТ» составляла 2 011 800 руб.

Истец полагает, что в настоящее время имеются основания для взыскания убытков, а также излишне уплаченных денежных средств по договору № 311/СТС-пв аренды вагонов от 04.05.2021.

Согласно п. 4.2.2. Договора, Арендодатель обязуется осуществлять за свой счет плановый ремонт Вагонов, а также текущий ремонт (ТР-2) в соответствии с Классификатором КЖА, в случае документального подтверждения необходимости его выполнения (Акт рекламация (форма ВУ-41М)), необходимость которого возникла в результате:

-заводского брака, требующего замены узлов и Литых деталей,

-ремонт по коду 902 (указание ЖА),

-ненадлежащего качества работ при проведении планового (капитального, деповского ремонта).

Согласно п. 5.3 Договора, в случае остановки Железнодорожной администрацией Вагонов по причинам, связанным техническим состоянием комплектующих деталей данных Вагонов с кодом браковки 902, начисление арендной платы прекращается с даты перевода Вагона в нерабочий парк, подтвержденного Уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М) до даты разбраковки Вагона или даты составления Уведомления о приемке вагонов из ремонта (форма ВУ-36), включая обе даты. В случае остановки Железнодорожной администрацией Вагонов по причинам, связанным с неправильным использованием Арендатором данных Вагонов с кодом браковки 902, начисление и внесение Арендатором арендной платы производится в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком в счет оплаты арендных платежей также учтены следующее время пользования вагонов, находившихся на забраковке: Вагон 60549474, Вагон 60955416, Вагон 61548335, Вагон 61589313, Вагон 60686334.

Учитывая, что Истцом арендные платежи уплачены в полном объеме авансовыми платежами, с Ответчика надлежит взыскать излишне уплаченные денежные средства в сумме 272 160 рублей.

Истец также полагает, что имеются основания для взыскания убытков, в связи с необходимостью заключения договора с ООО «Сигма» от 26.11.2021, по которому Истец вынуждено воспользовался услугами ООО «Сигма» по предоставлению подвижного состава под погрузку.

Как указывает истец, поскольку вагоны выведены ООО «Сарматтранссервис» неправомерно, до окончания срока действия договора аренды, ООО «ГК «Ассистент» было вынуждено заключить договор с ООО «Сигма Трейд» от 26.11.2021. Общая стоимость оказанных услуг по данному договору 670 000 рублей и уплачена ООО «ГК «Ассистент» в полном объеме.

Поскольку именно действия ООО «Сарматтранссервис» по неправомерному выводу вагонов из под погрузки привели к необходимости поиска новых вагонов у другого юридического лица, ООО «ГК «Ассистент» понесло убытки в размере 670 000 рублей, которые требует ко взысканию с ООО «Сарматтранссервис».

Ответчик оплату убытков в добровольном порядке не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что все протоколы согласования цены были подписаны со стороны истца, в материалы дела истцом не представлено доказательств обжалования протоколов согласования цен в судебных органах, также нет доказательств того, что ответчику направлялись какое-либо возражения либо несогласия с повышением ставки.

Как указывает ответчик, со стороны ООО ГК «Ассистент» неоднократно было нарушение договорных обязательств в части внесения авансовых платежей. В связи с чем, ООО «САРМАТТРАНССЕРВИС» было вынуждено расторгнуть Договор аренды и обратиться с исковым заявлением в суд с требованием о взыскании неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-25784/2022 требования ООО «САРМАТТРАНССЕРВИС» были удовлетворены.

Заявленные ко взысканию убытки ответчик находит недоказанными и необоснованными.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, истец обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, ему должны быть возвращены денежные средства излишне уплаченные по договору аренды №311/СТС-пв, поскольку ответчиком при взимании арендной платы не было учтено время пользования вагонов, находившихся в забраковке, а именно Вагон 60549474, Вагон 60955416, Вагон 61548335, Вагон 61589313, Вагон 60686334.

Вместе с тем, согласно п. 4.1.3. Договора Арендатор обязан осуществлять самостоятельно и за свой счет текущий ремонт Вагонов в соответствии с Классификатором КЖА. При отсутствии документального подтверждения ненадлежащего качества работ по проведению планового (капитального, деповского) ремонта (Акт-рекламация ВУ-41М), текущий ремонт оплачивается Арендатором.

Согласно п. 4.2.2. Договора, Арендодатель обязуется осуществлять за свой счет плановый ремонт Вагонов, а также текущий ремонт (ТР-2) в соответствии с Классификатором КЖА, в случае документального подтверждения необходимости его выполнения (Акт рекламация (форма ВУ-41М)), необходимость которого возникла в результате:

-заводского брака, требующего замены узлов и Литых деталей,

-ремонт по коду 902 (указание ЖА),

-ненадлежащего качества работ при проведении планового (капитального, деповского ремонта).

Как следует из материалов дела, по вагону № 60549474 в материалах дела отсутствуют подтверждающие документы - нет замены деталей, нет ву-41 по претензии к качеству ранее проводимого ремонта. В соответствии с предоставленными истцом документами: ВЧДЭ-5 Батайск выполнило текущий ремонт четырех колесных пар. Данный вид текущего ремонта не относится к пунктам договора с приостановкой начисления арендной платы, так как это была не замена колесных пар, а их текущий ремонт. Как видно из Дефектной ведомости от 09.08.2021 года были сняты и затем установлены колесные пары со следующими заводскими номерами: №№ 0039-210271-88, 0093-9292-74, 0005-2698-04, 1164-2408-08.

По вагону № 60955416: согласно п. 4.1.6 Арендатор обязан не позднее 2 (двух) календарных дней с даты составления «Уведомления на ремонт вагона» формы ВУ-23 письменно уведомлять по факсимильной связи Арендодателя о факте отцепки Вагонов в текущий отцепочный ремонт в результате ненадлежащего качества работ при проведении планового (капитального, деповского) ремонта, а также в случаях выявления неисправностей Вагонов, при которых колесная пара, надрессорная балка, боковая рама тележки не подлежат ремонту и восстановлению, а требуется их замена.

К уведомлению в обязательном порядке должен быть приложен акт браковки деталей, требующих замены.

Согласно п. 5.3 Договора в период проведения планового ремонта Вагонов начисление и внесение арендной платы приостанавливается, начиная с даты прибытия Вагонов на станцию примыкания вагоноремонтного предприятия, до даты составления Уведомления о приемке Вагонов из ремонта (форма ВУ-36), включая обе даты.

При выявлении неисправностей Вагонов, при которых колесная пара, надрессорная балка, боковая рама, автосцепка, тормозное оборудование не подлежат ремонту и восстановлению, а также требуется их замена, в случае наступления обстоятельств, за которые Арендатор не отвечает в соответствии с п. 6.5 Договора, период нахождения в ремонте по устранению таких неисправностей не подлежит оплате Арендатором с даты уведомления Арендодателя с приложением акта браковки до даты предоставления исправной детали. При этом дата получения письменного уведомления и дата предоставления исправной детали не включаются в период аренды.

В данном случае уведомление получено от ООО ГК «Ассистент» 12.08.2021 г. вагон выпущен 31.08.2021 г. За этот период (12.08.2021 г. – 31.08.2021 г.) арендная плата не начислялась (реестр за август 2021г).

По вагону № 61548335 уведомление получено 08.10.2021 г., деталь доставлена 14.10.2021 г. (Уведомление АО «Транслизинг-сервис», уведомление ООО ГК «Ассистент»). За этот период (с 08.10.2021 г. – 14.10.2021 г.) арендная плата не начислялась (реестр за октябрь 2021г).

По вагонам №№ 61589313 и 60686334 истцом не представлено относимых и допустимых доказательств их нахождения в забраковке.

Письмом от 30.08.2021 №30/01 ответчик уведомил истца о том, вагоны буду выведены из аренды ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы.

В соответствии с письмом от 18.10.2021 №1810-01 истец уведомил ответчика о расторжении договор с 01.11.2021.

Суд также принимает во внимание, что в рамках дела №А41-10612/2022 рассматривались требования ООО "ГК АССИСТЕНТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 686 880 руб., возникшего в результате переплаты.

При рассмотрении указанного дела, суд установил, что Ответчик направил истцу уведомление №1810-01 от 18.10.2021 г. о расторжении Договора, указав, что дата расторжения договора наступает 01.11.2021 г.

На момент расторжения Договора, истцом в адрес ответчика была произведена переплата, по акту сверки взаимных расчетов, который был согласован между сторонами на 01.12.2021 г., сумма переплаты была судом установлена и составила 686 880 руб.

Решением суда от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, исковые требования были удовлетворены.

Таким образом, арбитражным судом уже была установлена сумма переплаты по спорному договору на дату его расторжения, денежные средства были взысканы с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания переплаты в ином размере истцом не доказано и судом не установлено.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, на основании вступившего в законную силу решения суда по делу №А41-25784/2022 были рассмотрены и удовлетворены требования ООО "Сарматранссервис" к ООО "ГК Ассистент" о взыскании неустойки по договору аренды вагонов от 04.05.2021 №311-СТС-пв в размере 507 162 руб.

При рассмотрении указанного дела, суд установил, что истцом неоднократно нарушались договорные обязательства в части внесения арендной платы.

Довод истца о том, что ответчик неправомерно увеличивал арендную плату, судом рассмотрен и отклонен как необоснованный.

Из п. 5.2 Договора следует, что Арендатор обязан рассмотреть уведомление Арендодателя об изменении размера ставки арендной платы в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты его получения и дать письменный ответ о своем согласии (несогласии) с указанным изменением. В случае, если в установленный срок Арендодателем от Арендатора не будет получен письменный ответ о его согласии (несогласии) с измененным размером ставки арендной платы, новый размер ставки арендной платы начинает действовать со следующего дня, после окончания пятидневного срока на рассмотрение Арендатором уведомления Арендодателя об изменении размера ставки арендной платы.

Подписанные протоколы согласования цен доказывают, что истец был согласен на изменение арендной платы. Доказательств обжалования Протоколов в судебном порядке в материалы дела не представлено.

Требование истца о взыскании убытков в размере 670 000 руб. суд находит также необоснованным.

Как указывает истец, по вине ответчика ему пришлось воспользоваться услугами ООО "СИГМА", о чем свидетельствует заключение договора от 26.11.2021. Общая стоимость услуг составила 670 000 руб.

Как указано выше, ответчик на основании письма от 18.10.2021 уведомил ответчика о расторжении договора с 01.11.2021 по причине ненадлежащего выполнения истцом принятых на себя обязательств по внесению арендной платы.

В силу п. 7.3 договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата вагонов путем направления арендатору письменного уведомления о таком отказе за 10 календарных дней до даты расторжении договора в случае однократного невнесения арендатором одного арендного платежа в срок, установленный договором.

Ответчик предоставленным ему правом воспользовался, направив соответствующее уведомление.

В связи с чем, довод истца о неправомерном выведении вагонов и о том, что он по вине ответчика был вынужден заключить договор с ООО "Сигма Трейд" является необоснованным и основанном на неверном толковании норм материального права.

Истец, заключая спорный договор на изложенных в нем условиях, действовал на свой страх и риск как субъект предпринимательской деятельности.

Таким образом, по мнению суда, истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, факт наличия убытков не доказан, не доказана причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.


Судья Н.В. Плотникова