Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А53-20547/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20547/2021
09 февраля 2022 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Дондеталь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения в части,

при участии представителей:

от заявителя: Донец А.П., доверенность от 25.01.2021,

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 01.02.2022, ФИО2, доверенность от 10.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Дондеталь" (далее – заявитель, общество, ООО НПО "Дондеталь") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС №4 по Ростовской области, Инспекция) о признании незаконным решения от 20.01.2021 №56 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об уточнении требований, просил признать решение от 20.01.2021 №56 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления и обязании ООО НПО "Дондеталь" уплатить суммы не полностью уплаченного налога на прибыль в размере 4 718 328 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 5 357 825 руб., а также пени в сумме 5 806 994 руб., а всего 15 883 147 руб.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя просил удовлетворить уточненные требования.

Представители заинтересованного лица просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области, с участием сотрудников Межрайонного отдела № 4 УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2014 по 30.09.2017.

По результатам выездной проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составлен акт № 56 от 20.07.2018, в соответствии с которым предложено доначислить налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, начислить пени в соответствии со ст.75 НК РФ, привлечь ООО НПО «Дондеталь» к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122, 123,126 НК РФ.

Акт выездной налоговой проверки № 56 от 20.07.2018 с приложениями и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки исх. № 11-17/15169 от 26.07.2018 (с датой рассмотрения - 29.08.2018) вручены 26.07.2018 уполномоченному представителю общества по доверенности б/н от 26.07.2018 ФИО3

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ и 27.08.2018 представил возражения на акт проверки (вх. № 018237).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 29.08.2018 в присутствии уполномоченного представителя общества, что подтверждено протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки № 3266 от 29.08.2018.

Налоговым органом на основании п.6 ст.101 НК РФ в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №79 от 07.09.2018, которое было вручено 11.09.2018 представителю общества.

По итогам проведения дополнительных контрольных мероприятий 05.10.2018 составлена справка о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, врученная 12.10.2018 представителю общества. С материалами дополнительных мероприятий налогового контроля представитель общества ФИО3 ознакомлен, что подтверждается протоколом ознакомления от 12.10.2018.

В связи с необходимостью ознакомления ООО НПО «Дондеталь» с результатами почерковедческой экспертизы (Заключение эксперта №357/18 от 23.10.2018, вх. 023612 от 30.10.2018) налоговым органом было принято решение №94 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 31.10.2018. Извещением от 31.10.2018 №11-17/24339 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки общество уведомлено о дате рассмотрения - 15.11.2018 (вручено 31.10.2018 ФИО3).

В соответствии с п.6.1 ст.101 НК РФ налогоплательщиком представлены 08.11.2018 вх.№024475 письменные возражения на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов от 09.11.2018 № 11-71/25188 (дата рассмотрения – 26.11.2018) направлено обществу по ТКС 12.112018 с сопроводительным письмом исх. № 11-17/25301.

26.11.2018 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены все имеющиеся в распоряжении налогового органа материалы выездной налоговой проверки, возражения общества в присутствии представителя общества ФИО3 В ходе рассмотрения ходатайств и документов представлено не было, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки № 4954 от 26.11.2018. Инспекцией составлено дополнение к акту № 39, в котором выявленные в ходе проверки нарушения переквалифицированы по п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Дополнение к Акту налоговой проверки №39, извещение о месте и времен и рассмотрения материалов налоговой проверки исх. № 3588 от 02.09.2020 (дата рассмотрения 14.10.2020) направлены обществу по почте заказным письмом 09.09.2020. На извещение № 3588 от 02.09.2020 обществом представлено ходатайство (вх. № 026637 от 08.10.2020) о переносе срока рассмотрения с 14.10.2020 на более поздний срок с учетом установленных п. 6.2 ст. 101 НК РФ процессуальных сроков.

Инспекцией 14.10.2020 вручено представителю общества извещение о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки № 11-17/15947 от 14.10.2020, согласно которому рассмотрение назначено на 19.10.2020 на 14.00 час.

14.10.2020 обществом в Межрайонную ИФНС России № 4 по Ростовской области представлены возражения на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля (вх. № 027173).

Обществом представлено ходатайство (вх. № 027822) исх. № 48 от 17.10.2020 о переносе срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с 19.10.2020, т. к. явиться директор общества ФИО4 не может по причине наличия хронических заболеваний, во исполнение постановления Правительства Ростовской области № 86 от 14.10.2020 находится на самоизоляции.

Ходатайство налогоплательщика удовлетворено, налоговым органом принято решение № 56 от 19.10.2020 о продлении срока рассмотрения до 20.10.2020. Извещением о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки № 11-17/16303 от 19.10.2020 рассмотрение назначено на 20.10.2020 на 16.00 час (направлены обществу 19.10.2020 с сопроводительным письмом исх. № 11-17/16304 от 19.10.2020 по ТКС, получены ТКС 20.10.2020).

Обществом представлено ходатайство (вх. № 028009) исх. № 49 от 19.10.2020 о переносе срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с 20.10.2020 на 30 дней, т. к. возможность проведения видеоселектора отсутствует.

Ходатайство налогоплательщика удовлетворено, налоговым органом принято решение № 57 от 20.10.2020 о продлении срока рассмотрения до 09.11.2020. Извещением о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки № 11-17/16363 от 20.10.2020 рассмотрение назначено на 09.11.2020 на 10.00 час (направлены по ТКС, получены 20.10.2020).

Обществом представлено ходатайство исх. № 50 от 08.11.2020 о переносе срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с 09.11.2020 на 15.12.2020, ввиду отсутствия технической возможности для видеоселекторного рассмотрения.

Ходатайство налогоплательщика удовлетворено, налоговым органом принято решение № 62 от 09.11.2020 о продлении срока рассмотрения до 15.12.2020. Извещением о месте и времен и рассмотрения материалов налоговой проверки № 11-17/17459 от 09.11.2020 рассмотрение назначено на 15.12.2020 на 10.00 час (направлены по ТКС 09.11.2020, получены 09.11.2020).

Обществом представлено ходатайство (вх. № 034349 от 15.12.2020) исх. № 54 от 14.12.2020 о переносе срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с 15.12.2020 на 15.01.2021, т. к. присутствовать на рассмотрении лично директор не может (находится в состоянии заболевания – электронный больничный лист от 11.12.2020), для видеоселекторного рассмотрения нет технической возможности.

Ходатайство налогоплательщика удовлетворено, налоговым органом принято решение № 72 от 15.12.2020 о продлении срока рассмотрения до 15.01.2021. Извещением о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки № 11-17/19875 от 15.12.2020 рассмотрение назначено на 15.01.2021 на 10.00 час (направлены обществу по ТКС, получены 15.12.2020).

15.01.2021 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены возражения общества на акт проверки, справку, дополнения к акту в присутствии директора общества ФИО4 В ходе рассмотрения ходатайств и документов представлено не было, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки № 201 от 15.01.2021.

В результате рассмотрения материалов проверки возражения общества частично удовлетворены. В связи с представлением первичных бухгалтерских документов, подтверждающих остатки двух валов-шестерней на незавершенном производстве в сумме 630 400 руб. налог на прибыль (в отношении взаимоотношений с контрагентом ООО «Бонус») уменьшен на сумму 126 080 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 12 608 руб., в бюджет субъекта в сумме 113 472 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области вынесено решение №56 от 20.01.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (руководствуясь п.4 ст.109 НК РФ и ст.113 НК РФ), в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 5 548 503 руб., налогу на прибыль в сумме 4 718 328 руб., пени в общей сумме 5 807 559 руб. Всего доначислено по результатам проверки 16 074 390 руб. Решение № 56 от 20.01.2021 вручено 21.01.2021 директору общества ФИО4, что подтверждается его личной подписью.

На основании ст. 139.1 НК РФ подана апелляционная жалоба.

Согласно решению Управление ФНС России по Ростовской области№ 15-18/1993 от 20.05.2021 апелляционная жалоба ООО НПО "Дондеталь" оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области вынесено решение №56 от 20.01.2021 без изменения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

В обоснование своего заявления общество указало на необоснованное затягивание сроков вынесения решения по результатам проверки. Согласно п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами требований, установленных НК РФ влечет за собой полную отмену неправомерного решения инспекции. Вследствие необоснованного затягивания принятия решения, пени, начисленные налоговым органом, выросли в несколько раз, что ущемляет права налогоплательщика. Выводы о не проявлении должной осмотрительности директором общества не соответствуют действительности. Контрагенты общества находились по адресам регистрации, не все собственники (арендодатели) допрошены, выводы не обоснованы. В отношении проведенной экспертизы подписи директора ООО «Сайта» общество не согласно с выбором экспертной организации, которая проводила экспертизу. Кроме того, общество отмечает, что установление факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими свои подписи, не является достаточным и безусловным доказательством не проявления должной осмотрительности и получения необоснованной выгоды. Утверждение налогового органа о том, что товары не приобретались у спорных контрагентов, является бездоказательным. В ходе проверки инспекцией не доказано, что товары приобретались у иных поставщиков и изготавливались самостоятельно, силами общества.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость (возмещение налога) необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Из анализа вышеупомянутых норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена именно на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия третьих лиц.

Вместе с тем, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Возможность учета налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Вместе с тем, искусственное создание документооборота, без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами, может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. То есть, в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: они должны быть экономически обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252, статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факт поставки товара, оказания ему работ или услуг. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО НПО «Дондеталь» ИНН <***>, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является «Производство паровых котлов, кроме котлов центрального отопления» - ОКВЭД 25.30). Основным направлением финансово-хозяйственной деятельности ООО НПО «Дондеталь» является изготовление паровых котлов, специального оборудования и прочих металлических изделий, используемых в производстве сахара. Основными заказчиками являются сахарные заводы.

В проверяемом периоде ООО НПО «Дондеталь» в целях налогообложения учитывало операции, связанные с приобретением металлических изделий (далее – спорный товар, ТМЦ) у ООО «Сайта», ООО «Фаворит» и ООО «Бонус», а так же операции, связанные с оказанием спорными контрагентами услуг по изготовлению металлических изделий из давальческого сырья общества.

По контрагенту ООО «Сайта» ИНН <***> инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Между ООО НПО «Дондеталь» и ООО «Сайта» заключен договор №7 от 20.02.2014 на изготовление и поставку товара по спецификациям: №1 лист потолочный в количестве 34 штуки, №2 лист торцевой в количестве 8 штук. Поставка товара осуществлялась в 1 квартале 2014г. по счетам-фактурам №23 от 27.03.2014, №25 от 28.03.2014 на общую сумму 2 422 635 руб. (НДС в сумме – 369 555 руб. расходы, принятые в уменьшение налога на прибыль в сумме 2 053 080 руб.) ООО НПО «Дондеталь» в проверяемом периоде изготавливало для Заказчиков ТМЦ по индивидуальным заказам и чертежам, вся продукция оговаривалась в спецификациях (размеры, материал и т.д.), проектной документации.

Договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, ТТН подписаны директором ООО «Сайта» ФИО5 и директором ООО НПО «Дондеталь» ФИО4

При проверке товарных накладных, транспортных накладных за 2014г. Инспекцией установлено, что данные документы не содержат всех необходимых реквизитов утвержденной формы. Составлены формально и не отражают фактических действий и событий (факт грузоперевозки): в товарных накладных и товарно-транспортных накладных не заполнены графы: № доверенности, масса груза. По представленным товарно-транспортным накладным (далее - ТТН) пункт погрузки: г.Волгодонск, пункт разгрузки: г. Волгодонск.

Грузоперевозки осуществлялись транспортом МАЗ 6430 А9 государственный номер <***> прицеп государственный номер СА 159861, ЧМЗАП СА 165561, принадлежащим ООО НПО «Дондеталь». Водитель ФИО6 являлся работником ООО НПО «Дондеталь», имеет справку учреждения медико-социальной экспертизы серия МСЭ-2015 № 1556003 от 09.06.2016. В соответствии с рапортом Межрайонного отдела № 4 УЭБиПК МВД России ГУ МВД по РО осуществлен выезд по месту регистрации ФИО6, в ходе которого установлено, что ФИО6 является инвалидом первой группы и признан недееспособным гражданином, вследствие чего опросить ФИО6 по материалам проводимой проверки не представилось возможным.

Согласно пояснениям общества, ООО «Сайта» находилось по тому же адресу, что и ООО НПО «Дондеталь» <...>, поэтому при перемещении ТМЦ путевые листы и доверенности не выписывались, на накладных и ТТН проставлялась печать ООО НПО «Дондеталь», услуги по изготовлению ТМЦ оказывались на территории производственного помещения ООО НПО «Дондеталь». Данные факты свидетельствуют о формальности составления транспортных документов.

По вопросу финансово-хозяйственных отношений ООО «Сайта» с ООО НПО «Дондеталь» допрошен директор ООО НПО «Дондеталь» ФИО4 (протокол допроса №3528 от 13.02.2018) почти на все поставленные вопросы отвечал уклончиво- «не знаю», «не помню», «может быть, не помню», тем самым отказываясь давать правдивые сведения и фактически сводя допрос к формальному проведению. В протоколах допросов от №3944 от 21.09.2018, №3955 от 29.09.2018 пояснил, что о том, что лист потолочный и лист торцевой может изготовить ООО «Сайта» узнал от ФИО7 Информацией о количестве сотрудников ООО «Сайта», их специальностей, квалификации ФИО4 не владел. Ничего не смог пояснить и по поводу того, откуда у ООО «Сайта» был металл для изготовления листов потолочных и торцевых (закуплен у поставщиков или был давальческий (от ООО НПО «Дондеталь»)). На вопрос о заключении договора между ООО «Сайта» и ООО НПО «Дондеталь» ответил, что ему принесли документы уже с подписями директора ООО «Сайта», а кто именно не помнит.

Показания руководителя ООО НПО «Дондеталь» указывают на формальное заключение договора с ООО «Сайта» и его исполнении, так как отсутствовали личные контакты, не велась деловая переписка, никаких официальных источников информации, характеризующих деятельность ООО «Сайта» при выборе данной организации в качестве подрядчика не использовал. Руководитель не привел доводы в обоснование выбора проблемного контрагента в качестве изготовителя и поставщика ТМЦ (кроме того, что ТМЦ были дешевле от других предложений).

ФИО4 в протоколе допроса, проведенном в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.09.2018, пояснил, что ООО «Сайта» арендовало производственные площади по адресу: Романовское ш., 30 было (2 кабинета и производственные площади) у ООО ПСК «Промстрой» в 2014 г. Указанные помещения являются собственностью ИП ФИО4, который сдавал их в аренду ФИО7, который, в свою очередь сдавал их в аренду ООО ПСК «Промстрой», а ООО ПСК «Промстрой» сдавало их ООО «Сайта». При допросе представлен договор аренды от 11.01.2014 между ООО ПСК «Промстрой» (директор- ФИО7) и ООО «Сайта». На вопрос, откуда появился договор, ФИО4 ответил, что нашел в кабинетах ООО ПСК «Промстрой», бухгалтерию сожгли, некоторые бумаги остались. Кто работал в данном цехе, сколько людей и каких специальностей ФИО4 не смог точно сказать, т.к. не ходил в помещения ООО «Сайта» и не видел.

Следует отметить, что ранее, при допросе в ходе проведения выездной проверки, в протоколе от 13.02.2018 ФИО4 пояснял, что не знает, по какому адресу в г. Волгодонске находилось ООО «Сайта» в 2014г. Сообщил, что является собственником недвижимого имущества по адресу <...>, сдавал в аренду недвижимое имущество с 2011г. по осень 2016г. ФИО7 Кроме него еще есть собственники недвижимого имущества расположенного по адресу <...>. С кем в 2014г. ООО «Сайта» заключало договор аренды (субаренды) на аренду офисных, складских помещений ему не известно.

В отношении представленного договора аренды следует отметить, что в аренду сдавались только помещения, не оснащенные оборудованием. На договоре отсутствует печать ООО «Сайта». Из пояснений следует, что есть крыша, стены, краны, проведено электричество, таким образом, оборудование, необходимое для производства отсутствовало. Контрольными мероприятиями установлено отсутствие перечислений ООО «Сайта» за аренду в адрес ООО ПСК «Промстрой» ИНН <***> (снято с налогового учета 21.04.2017)., тогда как в п.5.1. договора предусмотрена оплата в размере 200 000 руб. в месяц. В регистрационном деле ООО «Сайта» копии договора аренды недвижимого имущества по адресу <...> отсутствуют. ФИО7 по неоднократно направленным повесткам на допрос в налоговый орган не явился. Согласно рапорту Межрайонного отдела № 4 УЭБиПК МВД России ГУ МВД по Ростовской области по месту регистрации ФИО7 не проживает, адрес местонахождения неизвестен.

Налоговым органом проведены допросы работников ООО НПО «Дондеталь» Игнат А.Г (протокол допроса № 3618от 20.03.2018), ФИО8 (протокол допроса № 3621от 22.03.2018), ФИО9 (протокол допроса №3622 от 22.03.2018), ФИО10 (протокол допроса №3623 от 22.03.2018), ФИО11 (протокол допроса №3626 от 26.03.2018), ФИО12 (протокол допроса №3615 от 26.03.2018), ФИО13 (протокол допроса №3636 от 03.04.2018).Все указанные работники в протоколах допроса пояснили следующее: являлись работниками ООО НПО «Дондеталь» в качестве слесарей сборщиков, (ФИО13 водитель) выполняли работы - зачищали сварочные швы, покраску металлоизделий, а также выполняли другие вспомогательные работы. Осуществляли производственный процесс в здании сборочного и опытно-экспериментального цеха, который находится на территории центрального проезда через КПП. ООО «Сайта» не знакомо. Также работники сообщили, что в ООО НПО «Дондеталь» в 2014-2016г. работало примерно 8-10 человек и руководителем на участке (мастером, начальником производства) являлись ФИО14(2014г) и ФИО15 (2015г).

Собственником здания сборочного и опытно-экспериментального цеха, расположенного по адресу: <...>, является ФИО4, и объекты находятся в аренде ООО НПО «Дондеталь» согласно договору аренды, при этом, никому из сотрудников не знакомо ООО «Сайта», которое с 28.10.2013 по 11.07.2014 также зарегистрировано по адресу: <...>. Данный факт свидетельствует о том, что по указанному адресу фактически ООО «Сайта» не находилось, производственный процесс по изготовлению листов потолочных в количестве 34 штуки, листов торцевых в количестве 8 штук не осуществляло.

ФИО14 (протокол допроса № 3667 от 12.04.2018, №3959 от 28.09.2018), в ходе допроса пояснил, что работал в ООО НПО «Дондеталь» в 2014 г. и примерно до августа 2015 г. в должности начальника производства. В его обязанности входило надзор за выполнением заказов для сахарных заводов - подготовка документации, запуск в производство заказа, выполнение заказа, отгрузка, приемка ТМЦ от поставщиков. Производственные работы выполнялись в здании сборочного и опытно-экспериментального цеха. В производственных цехах находилось и использовалось оборудование: Краны 10 и 5 тонные 4 штуки, механические вальцы, радиально-сверлильные станки, сварочное оборудование, слесарное оборудование, гильотина и другие. В должности сварщика, работали минимум 2 человека, все они были аттестованы и имели 4-6 разряд. ООО НПО «Дондеталь» в 2014-2015г. изготавливались: Топки, барабаны, рамы, системы дымоходов, дымовые трубы, вентиляторы для жомосушильных комплексов, Трубовалы для дифаппаратов и другое оборудование для сахарных заводов. Он выдавал работникам на выполнение производственных работ наряд-заказ на основании распоряжения директора. ООО НПО «Дондеталь» могло своими рабочими и на своем оборудовании в 2014-2015г. осуществить процесс изготовления: Лист потолочный, Лист торцевой. На вопрос – Вы лично в 2014-2015г. осуществляли непосредственно руководство процессом изготовления (раскрой металла, вальцовка, сварочные работы, слесарные работы, либо иное) следующих изделий - лист потолочный, лист торцевой; получен ответ - да, руководил процессом изготовления листа потолочного, листа торцевого. В 2014 г. работники от каких-либо других организаций не осуществляли производственный процесс в цехе, чужого оборудования (сварочное, слесарное, вальцы, гильотины и других станков) в 2014г. в сборочном и опытно-экспериментальном цехах не находилось. ООО «Сайта» ему не знакомо. О том, что работники от ООО «Сайта» выполняли какие-либо работы по изготовлению вышеуказанных изделий на производственных площадях ООО НПО «Дондеталь» в 2014 г., ему ничего неизвестно. Он не помнит, чтобы принимал ТМЦ от поставщика ООО «Сайта» (товарные накладные от имени грузополучателя подписаны руководителем ООО НПО «Дондеталь» ФИО4, подпись ФИО14 отсутствует).

В отношении ООО «Сайта» установлено, что данная организация не могла исполнить договор от 20.02.2014 № 7, т.к. имеет все признаки «технической организации», созданной для фиктивного документооборота и обналичивания денежных средств: ООО «Сайта» (КПП 081601001) с 05.07.2011 состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Элисте Республике Калмыкия с КПП 081601001, зарегистрировано по адресу: 358014, г. Элиста, 8-ой МКР 25, 56. Снято с налогового учета 28.10.2013 в связи с изменением места нахождения. С 28.10.2013 состояло на налоговом учете в МИФНС России №4 по Ростовской области с КПП 614301001, зарегистрировано по адресу: 347360, <...>. Снято с налогового учета 11.07.2014 в связи с изменением места нахождения. С 11.07.2014 состояло на налоговом учете в МИФНС России №5 по Республике Алтай с КПП 041101001, зарегистрировано по адресу: 649006, <...>. Снято с налогового учета 06.10.2017 по решению регистрирующего органа – внесение записи в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица фактически прекратившего свою деятельность.

Контрольными мероприятиями установлено, что собственниками недвижимого имущества (здания, помещения, производственные площади) расположенного по адресу: <...>, являются физические лица и организации, которые представили пояснения о том, что ООО «Сайта» по указанному адресу фактически не находилось:

собственниками недвижимого имущества (здания, помещения, производственные площади) расположенного по адресу: <...>, в период февраль-март 2014г. являлись:

- ООО «Дон ГСФС» ИНН <***> – иные строения сооружения, здание цеха товаров народного потребления;

- ООО «Порт Азово-Черноморский» ИНН <***> – здание механического цеха;

- ФИО16 ИНН <***> – здание механического цеха;

- ФИО17 ИНН <***> –комнаты 1-29, комнаты 1-37 заводоуправление ( дата смерти 24.11.2014г.);

- ФИО13 ИНН <***> – подстанция литейного цеха;

- ФИО18 ИНН <***>- складские помещения, здание насосной станции;

-ФИО19 ИНН <***> -здание литейного цеха;

-ФИО20 ИНН <***>- Производственное здание, здание центрального инструментального цеха;

- ФИО4 ИНН <***>- мощение.

В ходе проведенных опросов собственники недвижимого имущества, расположенного по адресу <...> - ООО «Дон ГСФС», ФИО4 (протокол допроса №3528 от 13.02.2018), ФИО13 (протокол допроса № 3636 от 03.04.2018), ФИО21 (протокол допроса №3652 от 11.04.2018), ФИО22 (доверенное лицо ФИО20) (протокол допроса №3653 от 11.04.2018), ФИО18 (протокол допроса №3759 от 07.06.2018) дали сведения, показания о том, что в аренду производственные площади ООО «Сайта» в 2014 г. не сдавали, никому из них не знакомо ООО «Сайта».

ФИО19 и ФИО7 по повестке не явились, сотрудниками органов внутренних дел в отношении ФИО7 и ФИО19 осуществлен выезд по месту их регистрации - вышеуказанные лица по месту регистрации не проживают длительное время.

На основании вышеизложенного, ООО «Сайта» по адресу регистрации <...>, с 28.10.2013 по 11.07.2014 фактически не находилось и финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, в т.ч. не имело физической возможности осуществлять процесс производства готовых изделий лист потолочный, лист торцевой.

Налогоплательщиком налоговому органу также представлено решение Волгодонского районного суда от 20.11.2014 по иску ФИО4 к ФИО7 (субаренда с ФИО4), согласно которому ФИО13, ФИО16, ФИО17 зарегистрировали свое право на объекты только 14.11.2014, а пользоваться помещениями стали только после того, как были расторгнуты договоры с арендатором ФИО7, и он был принудительно выселен из принадлежащих им помещений судебными приставами.

Однако, согласно вышеуказанному решению Волгодонского районного суда от 20.11.2014 ФИО13, ФИО16, ФИО17 с 14.10.2013 являлись собственниками объектов аренды по договорам купли – продажи, а именно:

- договор купли-продажи №1 от 14.10.2013, заключенного между ФИО4 и ФИО16 в отношении недвижимого имущества, а именно здания ремонтно-механического и инструментального цеха, инвентарный номер 6896, Литер 1,1а, площадью 5683,7 кв. м.;

- договор купли-продажи №2, заключенного между ФИО4 и ФИО17 от 14.10.2013 в отношении недвижимого имущества: здания заводоуправления, инв. № 6896, Литер 22, общей площадью 1096 кв. м.;

- договор купли-продажи №3, заключенного между ФИО4 и ФИО13 от 14.10.2013 в отношении недвижимого имущества: здания сборочного и опытно – экспериментального цехов, инв. Номер 6896, Литер 25,25а, 25б, 25в, площадью 10261,9 кв. м., здания компрессорной с пристройкой, инв. Номер 6896, Литер 13,13а, общей площадью 532,7 кв. м., здания гаража и зарядной станции с пристройкой, здания цеха цинкования, инв. № 6896, Литер: 29,29а, общей площадью 1022,6 кв. м., здания кузнечно-заготовительного цеха, инв. номер 6896, Литер: 28, 28а, 286, 28в, общ площадь 4068,5 кв. м., здания очистных сооружений, инв. Номер 6896, Литер: 37, общей площадью 142,2 кв. м.

Основной вид деятельности ООО «Сайта» - Торговля розничная напитками в специализированных магазинах - ОКВЭД 47.25. Сведения о наличии в собственности имущества, земельных участков, транспортных средств, основных средств отсутствуют.

Численность в ООО «Сайта» за 2014 г. отсутствует. Справки по форме 2-НДФЛ за 2014 г. в налоговый орган не представлены. ООО «Сайта» не имело физической возможности самостоятельно изготовить готовую продукцию лист потолочный, лист торцевой и поставить их ООО НПО «Дондеталь».

Учредитель и руководитель ООО «Сайта» с 24.10.2013 по 06.10.2017 ФИО5 ИНН <***>. В ходе допроса ФИО5 (протокол допроса № 3455 от 28.12.2017, в присутствии адвоката Розенман Ю.В. (ордер №83590 от 28.12.2017)) установлено, что он являлся номинальным руководителем и учредителем ООО «Сайта», заработная плата ему не выплачивалась, никакого отношения к деятельности ООО «Сайта» не имеет, фактически руководство ООО «Сайта» осуществлял ФИО23 (ФИО23 не допрошен, т.к. идентифицировать лицо без ИНН невозможно). ООО НПО «Дондеталь» ему не известно. Кроме того, на представленные ФИО5 на обозрение первичные документы, предъявленные ООО НПО «Дондеталь» пояснил, что подпись не его и предоставил образец своей подписи. Повторно на допрос по повестке № 11-17/08678 от 22.05.2018 в инспекцию не явился.

В подтверждение материалов допроса налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО5, по результатам которой составлено заключение эксперта от 23.10.2018 о том, что подписи в представленных документах (договор, спецификации, счетах-фактурах) выполнены одним лицом, но не ФИО5

ООО «Сайта» по адресу регистрации <...>, с 28.10.2013 по 11.07.2014 фактически не находилось и финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, что подтверждено допросами собственников. Из представленной бухгалтерской и налоговой отчетности установлено, что ООО «Сайта» в 1 квартале 2014г. финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло (декларация по НДС за 1 квартал 2014г. и по налогу на прибыль представлены с нулевыми показателями).

При анализе выписок по расчетным счетам ООО «Сайта» установлен «разнотоварный» характер операций. Так, перечисление поставщикам производится с указанием назначения платежа – за металлопрокат, а поступают денежные средства с изменением назначения платежа - за дизтопливо, выполнение строительно-монтажных работ, услуги по изготовлению металлоконструкций, электросталь и опору моста подвесную.

Сумма перечислений от всех покупателей в адрес ООО «Сайта» составила 28 515 134 руб. Поступившие денежные средства были списаны: на пластиковую карту MASTERCART (счет № 4081*****) по договору беспроцентного займа учредителя ФИО5 в сумме 9 496 000 руб. (при допросе пояснил, что оформлял пластиковую карту и отдал ФИО23), на пластиковую карту VISA (счет № 408178*****) за транспортные услуги ФИО24 в сумме 16 264 000 руб., ООО «Престиж» в сумме 2 745 990 руб. за металлопрокат и 9 144 руб. «проч». При анализе выписок по расчетным счетам ФИО5 и ФИО24 установлено, что снятие денежных средств, поступивших от ООО «Сайта», происходило в день зачисления на карты, либо на следующий день.

Указанные факты свидетельствует о том, что денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО «Сайта» на пластиковые карты, были обналичены.

ФИО24 являлся учредителем и руководителем ООО «Престиж». В ходе проведения допроса ФИО24 (протокол допроса № 3718 от 04.05.2018) пояснил, что являлся номинальным руководителем и учредителем ООО «Престиж», документы он только подписывал, не читая. Индивидуальным предпринимателем никогда не являлся и никакие денежные средства от ООО «Сайта» от оказания услуг по перевозке грузов не получал. Транспортные средства в собственности не имеет. В 2014 г. не оказывал услуги по перевозке грузов в адрес ООО «Сайта», не осуществлял деятельность по перевозке грузов в качестве ИП и лично не получал доход в сумме 16 264 000 руб. ни на пластиковую карту, ни налично, ни другим способом. ФИО24 при повторном допросе пояснил, что пластиковую карту открывал в 2014г. о просьбе некоего Виктора, которую ему и отдал. Получал по 10 000 за указанные действия 2-3 месяца. Далее, карту и Виктора не видел.

При анализе выписок по расчетным счетам ООО «Престиж» установлен «разнотоварный» характер операций: поступают денежные средства с назначения платежа - за ТМЦ, выполнение строительных работ, аренда экскаватора, изготовление металлоконструкций, саженцы, услуги погрузки, труба, транспортные услуги, монтаж датчиков, а списание производится с указанием назначения платежа – за рис-крупа и операции с пластиковыми картами с назначением платежа – на закупку риса-сырца. С расчетного счета не производились перечисления поставщикам за металл, металлоизделия, изготовление каких-либо ТМЦ, металлоконструкций в т.ч.: лист потолочный, лист торцевой. Из поступивших на расчетный счет ООО «Престиж» денежных средств в сумме 16 117 123 руб., 8 101 850 руб. обналичено через пластиковую карту, 7 880 500 руб. - возврат заемных средств учредителя на пластиковую карту VISA.

Согласно анализу движения денежных потоков не установлены платежи характерные для работающего предприятия (аренда транспорта, транспортные услуги, платежи за аренду помещений, имущества, станков и оборудования, погрузочно-разгрузочные работы, услуги механизмов (для перемещения материалов), выдача заработной платы, услуги за телефонную связь и другие услуги производственного характера).

ООО «Престиж» с 10.07.2013 состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Элисте Республике Калмыкия, зарегистрировано по адресу: 358014, г. Элиста, 8-ой МКР 61 «А». Снято с налогового учета 10.06.2014 в связи с изменением места нахождения. С 10.06.2014 состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Смоленску с КПП 673201001, зарегистрировано по адресу: 214525 <...>. Снято с налогового учета 04.09.2014 в связи с реорганизацией, путем присоединения к ООО «Сияние» ИНН <***>. ООО «Сияние» снято с налогового учета 20.11.2017 по решению регистрирующего органа – внесение записи в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица фактически прекратившего свою деятельность. ООО «Престиж» при смене адреса регистрации имеет все признаки «мнимой» миграции. Основной вид деятельности ООО «Престиж» - Розничная торговля скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и материалами для остекления - ОКВЭД 47.52. За 2014г. отсутствуют численность, имущество, транспорт. Справки по форме 2 -НДФЛ за 2014г. по работникам ООО «Престиж» в инспекцию не предоставлялись. ФИО24 никакого отношения к деятельности ООО «Престиж» не имеет, ООО «Сайта» ему не известно. Собственником помещения по адресу регистрации ООО «Престиж»: РК г. Элиста, 8-ой МКР 61 «А» в 2014г. являлся ФИО25, который пояснил, что по данному адресу ООО «Престиж» фактически отсутствует и договора аренды не заключались (Акт обследования № 542 от 31.03.2014).

На основании вышеизложенного, факт изготовления, приобретения каких-либо ТМЦ, металла, металлоконструкций в т.ч.: лист потолочный, лист торцевой, в указанном количестве и объеме, от поставщика 2 звена ООО «Престиж» в адрес ООО «Сайта», ООО «Сайта» в адрес ООО НПО «Дондеталь» - не подтвержден.

Таким образом, инспекция обоснованно пришла к выводу, что по сделке между ООО НПО «Дондеталь» и ООО «Сайта» не подтверждается факт изготовления и поставки ТМЦ указанных в счетах-фактурах, товарных накладных - листов потолочных в количестве 34 штуки, листов торцевых в количестве 8 штук, и правомерность применения налоговых вычетов по НДС и принятия расходов для уменьшения налога на прибыль.

В ходе проверки по поставщику ООО «Сайта» Инспекцией установлено, что по данной операции имеет место созданный искусственный документооборот без осуществления хозяйственных операций (бестоварные операции). ООО НПО «Дондеталь» была создана видимость осуществления хозяйственной операции с этим контрагентом. Следовательно, ООО НПО «Дондеталь» при учете данных операций допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни.

По контрагенту ООО «Фаворит» ИНН <***>: НДС в сумме – 3 285 147 руб. по счетам-фактурам за период со 2 квартала 2014г. по 1 квартал 2015г., неправомерно отнесенные расходы в уменьшение налогооблагаемой прибыли -18 250 815 руб.

Между ООО НПО «Дондеталь» и ООО «Фаворит» заключены следующие договоры:

- договор №17/03/14 от 17.03.2014 на изготовление металлоконструкций из давальческого сырья. Согласно данному договору п.1 «предмет договора» Подрядчик (ООО «Фаворит») обязуется по поручению Заказчика «ООО НПО «Дондеталь» выполнить работы по изготовлению металлоконструкций (в дальнейшем «Продукция») по конструкторской документации из материала, предоставленного заказчиком (давальческого сырья).

По результатам приемки составляется Акт приемо-сдаточных работ. Приемка изготовленной продукции производится по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск. Романовское шоссе, 30. Работы: 1. (раскрой металла, сварка, сборка) по изготовлению следующих позиций: Барабан котла ГМ-50-39-440 (2 шт.); 2. (раскрой металла, вальцовка, сварка, сборка) по изготовлению следующих позиций: Топка двух-контурная с ложементом из нержавеющей стали в количестве 2 штуки.

- договор поставки № 17/03/14 от 17.03.2014 - Поставщик (ООО «Фаворит») обязуется изготовить и поставить, а Покупатель (ООО НПО «Дондеталь») принять и оплатить товар (в соответствии с условиями договора, сертификаты прикладываются в обязательном порядке). В ходе проверки сертификаты не представлены, из пояснений ООО НПО «Дондеталь» следует, что выпускаемая продукция не подлежит обязательной сертификации. Данный факт свидетельствует о неисполнении обязательств по сделке (операции) лицом, являющимся стороной договора. На основе спецификаций 1-9 поставлен следующий товар: Циклон левый, Циклон правый, Щит отбойный, Кронштейн левый, Кронштейн правый, Кронштейн, Звездочка ведомая диффузионного аппарата ДС-12, Вал шестерня, Блок А2, Вкладыш полиамидный блочный, Вал шестерня, Муфта зубчатая, Шибер воздушные заслонки, Рама приводная, Рама холостая, Кожух привода, Компенсатор, Конфузор, Лабиринт барабан-Циклон, Соединение шибер-топка в количестве, Переход угловой, Топка для жомосушки, Соединение циклон-вентилятор, Барабан ж/с малый с лопатками, Секция дымовой трубы, Секция нижняя дымовой трубы, Тройник-газоход, Лабиринт топка-барабан, Барабан средний с лопатками внутри, Лопатки наружного барабана, Опоры наружного барабана, Циклон ж/сушки.

В представленных спецификациях №5-№9 порядок поставки - вывоз осуществляется из пос. Образцово Ленинградский район, Краснодарского края по частям силами и за счет Покупателя. Проверкой установлено отсутствие конкретного адреса, позволяющего идентифицировать пункт погрузки, а именно: название улицы, номер дома, наименование организации.

По данным бухгалтерского учета ООО НПО «Дондеталь» и пояснений другие подрядчики, поставщики ТМЦ кроме ООО «Фаворит» – барабан котла, топка двухконтурная с ложементом из нержавеющей стали, топка для жомосушки, барабан средний с лопатками внутри, барабан ж/с малый с лопатками отсутствуют.

Оплата произведена ООО НПО «Дондеталь» на расчетный счет ООО «Фаворит «в сумме 17 150 000 руб. По представленному ООО НПО «Дондеталь» акту сверки с ООО «Фаворит» по состоянию на 27.02.2015 и карточки счета 60 за 2015-2016г. задолженность ООО НПО «Дондеталь» перед ООО «Фаворит» составляет 4 385 962 руб. На сумму 4 385 962 руб. заключен договор уступки требования (цессии) № 17-Ц от 12.03.2015 между ООО «Фаворит» - «Цедент» и ИП ФИО4 (директор ООО НПО «Дондеталь») «Цессионарий». Согласно данному договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования 4 385 962 руб. с ООО НПО «Дондеталь». Уступка права требования Цедента к Должнику, является возмездной, оплата 438 597 руб. на расчетный счет ООО «Фаворит».

Согласно Акту сверки между ООО НПО «Дондеталь» и ИП ФИО4 по состоянию на 31.12.2016 кредиторская задолженность ООО НПО «Дондеталь» перед ИП ФИО4 составляет 4 385 962 руб. Сумма 438 597 руб. на р/с ООО «Фаворит» с 01.01.2015 по 02.04.2015 произведена не была. Акт сверки между ООО «Фаворит» и ИП ФИО4 на проверку не представлен.

Из предоставленной ООО НПО «Дондеталь» информации следует, что ООО НПО «Дондеталь» не известны реальные причины заключения договора цессии между ИП ФИО4 и ООО «Фаворит», при этом ФИО4 одновременно является учредителем (100 %) и руководителем ООО НПО «Дондеталь» и не знать истинные причины заключения договора цессии не может. Данный факт свидетельствует о мнимости заключения договора цессии.

В ходе контрольных мероприятий установлено, Товарные накладные, ТТН подписаны от имени директора ООО «Фаворит» ФИО26 и директором ООО НПО «Дондеталь» ФИО4

Установлены противоречия в представленных документах. В спецификациях №5-№9, ТТН (со 2.10.2014 по 10.12.2014) указан адрес погрузки: пос. Образцово Ленинградский район, Краснодарский край, но отсутствует конкретный адрес, позволяющий идентифицировать пункт погрузки. При проверке путевых листов от 29.09.2014, от 03.10.2014, от 06.10.2014, от 10.10.2014, от 13.10.2014, от 14.11.2014, от 28.11.2014, от 05.12.2014, от 10.12.2014 в разделе задание водителю (ФИО6) адресами погрузки - разгрузки указаны: Волгодонск - Образцовый, Образцовый - Волгодонск. Однако, при проверке командировочных удостоверений установлено, что в пункте прибытия и пункте выбытия указан г. Элиста, в некоторых командировочных удостоверениях вообще отсутствует пункт прибытия, пункт выбытия, даты, и на всех удостоверениях проставлена печать ООО «Фаворит» и подпись директора ФИО26, в т.ч., например:

- от 30.09.2014 № 51 - пункт прибытия г. Элиста, дата 01.10.2014, пункт выбытия г. Элиста, дата 02.10.2014;

- от 04.10.2014 № 52 - пункт прибытия г. Элиста, дата 06.10.2014, пункт выбытия г. Элиста, дата 06.10.2014;

- от 10.10.2014 № 54, от 14.10.2014 № 55, от 14.11.2014 № 65 - отсутствуют даты прибытия, выбытия и пункты прибытия, выбытия;

- от 04.12.2014 № 69 -пункт прибытия ООО «Фаворит», дата 05.12.2014, пункт выбытия ООО «Фаворит», дата 06.12.2014.

По представленным ООО НПО «Дондеталь» приказам о направлении водителя ФИО6 в командировку адресом числился: п. Образцовый, Ленинградский р-н, Краснодарский край (от 30.09.2014 № 53, от 04.10.2014 № 56, от 07.10.2014 № 57 и др.).

Путевые листы от ООО НПО «Дондеталь» не соответствуют командировочным удостоверениям. В путевых листах в разделе задание водителю (ФИО6)-адрес погрузки-разгрузки указаны - Волгодонск- Образцовый, Образцовый-Волгодонск.

В командировочных удостоверениях в пункте прибытия и пункте выбытия указано: г. Элиста, в некоторых командировочных удостоверениях отсутствует пункт прибытия, пункт выбытия, даты, и на всех удостоверениях проставлена печать ООО «Фаворит» и подпись директора ФИО26, тогда как представлены приказы о направлении работника водителя ФИО6 в командировку, в пос. Образцовый, Ленинградский р-н, Краснодарский край.

В отношении перевозки груза было установлено, что перевозку товара осуществлял в соответствии с ТТН водитель ФИО6 на транспортном средстве МАЗ 6430 А9 государственный номер <***>. На требование налогового органа подтвердить документально конкретный адрес (улица, дом) пункта погрузки ООО НПО «Дондеталь» пояснило, что не может документально подтвердить конкретный адрес (несмотря на то, что доставка осуществлялась собственным транспортом).

В ходе допроса руководитель ООО НПО «Дондеталь» ФИО4 указал конкретный адрес: 353765 <...>. Ранее там находились оставшиеся от колхоза производственные площади, здания, кто являлся собственником, он не знает.

Контрольными мероприятиями установлен собственник - ФИО27 По указанному адресу расположен магазин продукты. В период с 01.10.2014 по 31.12.2015 помещение никому не сдавала, работала сама (протокол осмотра № 000072 от 19.03.2018 в котором указывается, что адрес <...>). Из представленной инспекцией информации следует, что по вышеуказанному адресу погрузка ТМЦ в адрес ООО НПО «Дондеталь» фактически не могла производиться.

В соответствии с пояснениями ООО НПО «Дондеталь» Топка для жомосушки Масса 13 (т), габариты 13 х 3 (м), Барабан ж/с малый с лопатками Масса 3,5 (т) , габариты 13 х 2 (м), Барабан средний с лопатками Масса 12(т) , габариты 13 х 3,40 (м) доставлялись транспортом ООО НПО «Дондеталь» в собранном виде, тоннаж и габариты автотранспорта позволяют перемещать такие изделия. Разгрузка изделий на территории ООО НПО «Дондеталь» производилась с помощью крана.

ООО НПО «Дондеталь» представлены специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов:

- № 0372175 срок с 24.06.2014 по 24.09.2014 маршрут г. Волгодонск- п. Образцов и обратно, автотранспортное средство МАЗ государственный номер с712св161, прицеп ЧМЗАП СА165561.

- № 0441000 срок с 05.12.2014 по 31.12.2014 маршрут г. Волгодонск- п. Образцов и обратно, автотранспортное средство МАЗ государственный номер с712св161, прицеп ЧМЗАП СА165561.

Других специальных разрешений на перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов от ООО «Фаворит» на проверку не предоставлено.

Инспекцией установлено, что фактически часть ТМЦ разбирались и вывозились сотрудниками ООО НПО «Дондеталь» с территории заброшенного хозяйства в Краснодарском крае, куда в 2007 году ООО «Дондеталь» изготавливало и поставляло данное оборудование.

Так, допрошенный сотрудник ООО НПО «Дондеталь» ФИО13 (водитель легкового автомобиля) в протоколе допроса № 3636 от 03.04.2018 пояснил, что в пос. Образцово возил рабочих и газосварочное оборудование для подготовки крупногабаритного груза к транспортировке и погрузке на транспортное средство. Водитель делал отметку в командировочном удостоверении на сахарном заводе, а фактически был на месте бывшего животноводческого комплекса. Показания водителя ФИО13 подтверждают тот факт, что часть ТМЦ вывозились с территории бывшей животноводческой фермы, для которой ООО «Дондеталь» примерно в 2007г. изготавливали эти же самые ТМЦ. Эти сведения также подтверждает ФИО14

Данный факт свидетельствует о том, по адресу, указанному в спецификациях и ТТН- Краснодарский край. Ленинградский район п. Образцово отсутствует юридически оформленная организация, которая могла быть поставщиком ТМЦ для ООО НПО «Дондеталь». По данному адресу в п. Образцово хранились изделия, изготовленные ООО «Дондеталь» ранее.

При этом, согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО14 и ФИО4 являлись работниками и получали доходы от ООО «Дондеталь» ИНН <***> КПП 614301001. ООО «Дондеталь» зарегистрировано Администрацией города Волгодонска Ростовской области 11.05.1999г. До 2009г. руководителем предприятия являлся ФИО4 Основным видом деятельности ООО «Дондеталь» является «Производство машин и оборудования для производства пищевых продуктов, напитков и табачных изделий» - ОКВЭД 28.93. Одним из дополнительных видов деятельности предприятия является – «Производство паровых котлов и их частей» - ОКВЭД 25.30.1. Ликвидировано 26.01.2015 (19.03.2010) было зарегистрировано проверяемое предприятие ООО НПО «Дондеталь» ИНН <***>, куда перешли работники ООО «Дондеталь», в том числе и начальник производства ФИО14

Вышеизложенные факты свидетельствует о том, что ООО НПО «Дондеталь» были выписаны документы - ТТН, приказы, командировочные удостоверения, путевые листы, формально, не предназначенные для конкретных действий с ООО «Фаворит», созданы для искусственного документооборота.

Относительно договора подряда № 17/03/14 от 17.03.2014 на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций из давальческого сырья, инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Допросами руководителя ФИО4 и начальника производства ФИО14 установлено, что документация и чертежи в адрес исполнителя не передавалась. Факт передачи контрагенту давальческого сырья проверкой не подтвержден. Отчеты о продукции, произведенной из сырья заказчика, техническая документация, чертежи, отчеты об остатках использованных материалов не представлены.

ООО НПО «Дондеталь» документы на перевозку давальческих материалов в адрес ООО «Фаворит» (спецификация №2), отчеты о продукции, произведенной из сырья заказчика, специальное разрешение на перевозку крупногабаритного груза по спецификации № 2 на проверку не представлены. Согласно представленным пояснениям, по спецификации № 2 работы проводились на площадях ООО НПО «Дондеталь» <...>, крупногабаритный груз не перемещался, разрешения не выписывались.

На основании предоставленной ООО НПО «Дондеталь» на требование информации следует, что какие-либо согласования и переписка с ООО «Фаворит» отсутствуют. Списки работников ООО «Фаворит» выполняющие работы по договору подряда отсутствуют. Чтобы сэкономить на логистике – перевозке ТМЦ и готовой продукции ООО «Фаворит» был предоставлен первый пролет Сборочного цеха, в котором стационарно установлен арендуемый станок листогиб (договор аренды не оформлялся). Во время производства работ ООО «Фаворит» был свободный доступ к изготавливаемым изделиям. Просмотр за конструктивом, технологией и качеством осуществляли заместитель директора ФИО28 и главный инженер ФИО14 Работало примерно 15-18 человек, работали и вечером до полуночи, при этом в ходе проведения допросов работников ООО НПО «Дондеталь» Игнат А.Г., ФИО8 , ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и начальника производства ФИО14 установлен факт, что в 2014-2015г. работники от каких- либо других организаций не осуществляли производственный процесс в сборочном цехе. В 2014-2015г. в здании сборочного и опытно-экспериментального цеха, чужое оборудование (сварочное, слесарное, вальцы, гильотины и других станков) не находилось. ООО «Фаворит» им не знакомо. О том, что работники от ООО «Фаворит» выполняли какие-либо работы по изготовлению вышеуказанных изделий на производственных площадях ООО НПО «Дондеталь» в 2014г.- 2015г., им об этом ничего не известно.

Следует отметить, что ООО НПО «Дондеталь» для производства барабана, топки имеет на балансе сварочные п/автомат 4 шт., болгарки, шлифмашинки, и в аренде находится станок листосгиб, т.е. ООО НПО «Дондеталь» имеет физическую возможность самостоятельно изготовить барабан, топку. ООО НПО «Дондеталь» предоставляет информацию, что сварочные работы его сотрудник (Игнат А.Г.) не мог «проварить» надлежащим образом самостоятельно. Однако, ООО «Фаворит» вообще не имеет никаких работников, в т.ч. и сварщиков, а по расчетному счету отсутствуют перечисления поставщикам за какие-либо работы, услуги. Кроме того протоколом допроса начальника производства ООО НПО «Дондеталь» ФИО14 (№ 3667 от 12.04.2018) зафиксировано, что ФИО сварщиков он не помнит, но все они были аттестованы, имели 4-6 разряд, ООО НПО «Дондеталь» могло своими рабочими и на своем оборудовании в 2014-2015г. осуществлять процесс изготовления Барабан котла ГМ-50—39-440 и топка двухконтурная с ложементом из нержавеющей стали и он лично руководил процессом изготовления указанных изделий. Некоторые позиции ТМЦ, поставка которых была заявлена от ООО «Фаворит», были ранее в 2007г. изготовлены ООО «Дондеталь» и вывезены с территории бывшего животноводческого комплекса Краснодарского края. Работники от ООО «Фаворит» не осуществляли изготовление изделий на производственных площадях ООО НПО «Дондеталь» и он не помнит, чтобы осуществлял приемку данных изделий от ООО «Фаворит». При проверке товарных накладных, установлено, что товарные накладные от имени грузополучателя подписаны руководителем ООО НПО «Дондеталь» ФИО4, подпись ФИО14 отсутствует.

По вопросу финансово-хозяйственных отношений ООО «Фаворит» с ООО НПО «Дондеталь» допрошен директор ООО НПО «Дондеталь» ФИО4 (протокол допроса №3528 от 13.02.2018). Показания руководителя ООО НПО «Дондеталь» указывают о формальном заключении договора с ООО «Фаворит» и его исполнении, так как отсутствовали личные контакты, не велась деловая переписка, никаких официальных источников информации, характеризующих деятельность ООО «Фаворит» при выборе данной организации в качестве подрядчика не использовал. Ранее с ООО «Фаворит» не работал и при этом не привел доводы в обоснование выбора проблемного контрагента в качестве изготовителя, поставщика ТМЦ и подрядчика (кроме того, что ТМЦ были дешевле от других предложений), его деловой репутации, платежеспособности, фактической возможности ведения предпринимательской деятельности (наличие численности, основных средств, оборудования, транспортных средств, складских помещений и т.д.).

В отношении организации ООО «Фаворит» ИНН <***> ФИО4 в протоколе допроса пояснил, что об этой организации он узнал от представителей ООО «Сайта». За отгрузку и погрузку давальческого сырья в адрес ООО «Фаворит» отвечал ФИО14 в 2014-2015гг. Техническое задание (чертежи), передавались ООО «Фаворит», но не помнит кому. В ООО НПО «Дондеталь» отсутствовали аттестованные сварщики (что противоречит показаниям мастера ФИО14). В ходе проведения допроса ФИО4 сообщил, что начальником производства в 2014г. был ФИО14, а с середины 2015г. стал ФИО15

В протоколе допроса №3955 от 28.09.2018 ФИО4 предоставляет информацию, противоречащую письменным пояснениям, представленным ранее на требование налогового органа. Какое оборудование, станки использовало ООО «Фаворит» при выполнении работ по изготовлению топки двух-контурной с ложементом из нержавеющей стали, барабаны котла, как их доставляли в <...> ФИО4 не знает. Свои помещения для выполнения работ, основные средства, материалы ООО НПО «Дондеталь» предприятию ООО «Фаворит» не предоставляло, сотрудники ООО «Фаворит» в г. Волгодонске не работали. Доставка от ООО «Фаворит» осуществлялась в собранном виде - готовое изделие не разбирается, барабан котла 2000 мм в диаметре 7500 мм в длину, топка 2000мм в диаметре, 10000 мм в длину. Все транспортировалось в готовом виде. Выгрузка на территории ООО НПО «Дондеталь» была кранами ООО НПО «Дондеталь». На вопрос, почему после отгрузки готовой продукции условия оплаты со стороны ООО НПО «Дондеталь» не выполнялись сроком один год, был получен ответ, что не было денег, и, заключая договор, не знал, что оплачивать не будет. Поставщик не настаивал на оплате.

В отношении ООО «Фаворит» (КПП 081601001) установлено следующее: с 10.07.2013 состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Элисте Республике Калмыкия, зарегистрировано по адресу: 358009, <...>. Снято с налогового учета 07.07.2014 в связи с изменением места нахождения. С 07.07.2014 состояло на налоговом учете в МИФНС России №3 по Республике Калмыкия с КПП 080301001, зарегистрировано по адресу: 359220, РК <...>. Снято с налогового учета 02.04.2015 в связи с реорганизацией, путем присоединения к ООО «Дисконт Логистик» ИНН <***> КПП 772301001. ООО «Дисконт Логистик» с 19.03.2014 состояло на налоговом учете в ИФНС России №23 по г. Москве с КПП 772301001, зарегистрировано по адресу: 109341, <...>. Снято с налогового учета 09.10.2017 по решению регистрирующего органа – внесение записи в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица фактически прекратившего свою деятельность.

Контрольными мероприятиями установлено, что помещения по адресу регистрации ООО «Фаворит»: <...> – это нежилое помещение павильона общей площади 20,68 кв. м., торговая 19,24 кв.м., по адресу <...> это нежилое здание - салон красоты общей площади 178,63 кв. м. В указанных помещениях ООО «Фаворит» не могло вести финансово-хозяйственную деятельность, в т.ч. осуществлять процесс производства крупногабаритных изделий (Барабан котла – масса 14 т.), а также хранить крупногабаритные изделия (топка-13 т., барабан ж/с- 3,5 т, барабан средний – 12 т.)

Основной вид деятельности ООО «Фаворит»- Денежное посредничество- ОКВЭД 64.1 Сведения о наличии в собственности имущества, земельных участков, транспортных средств отсутствуют. Справки по форме 2 НДФЛ за 2014-2015гг. в налоговый орган не представлены, следовательно, ООО «Фаворит» не имело физической возможности самостоятельно изготовить продукцию и поставить ООО НПО «Дондеталь» по договору поставки 17/03/14 от 17.03.2014 и договору подряда № 17/03/14 от 17.03.2014.

Доля вычетов по НДС по декларациям по НДС за 3 и 4 кв. 2014г. составляют 99,77 % и 99,82% соответственно. При оборотах 14 и 19 миллионов рублей за 3 и 4 кв.2014г. ООО «Фаворит» начислен НДС к уплате в бюджет 8 тыс. руб., что свидетельствует о минимизации налогов подлежащих уплате в бюджет, путем создания искусственного документооборота, предназначенного для применения неправомерного налогового вычета и тем самым сводя начисления НДС подлежащего уплате в бюджет к нулю. Декларации по НДС за 1 и 2 кв. 2014 с «нулевыми» показателями, за 1 кв. 2015г. не представлены. ООО НПО «Дондеталь» принята к вычету по поставщику ООО «Фаворит» в т. ч. сумма НДС -2 квартал 2014г.- 614 858 руб., 1 квартал 2015г.- 228 814 руб. Сумма дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2014 по представленному ООО «Фаворит» балансу отсутствует. По представленному ООО НПО «Дондеталь» акту сверки с ООО «Фаворит» за 4 квартал 2014г., т.е. по состоянию на 31.12.2014 задолженность перед ООО «Фаворит» составляет 11 885 962 руб.

На основании вышеизложенного, предоставленный ООО НПО «Дондеталь» акт сверки с ООО «Фаворит» был оформлен формально, так как не предназначен для конкретных действий: не содержит достоверных сведений, создан в интересах ООО НПО «Дондеталь» и для искусственного документооборота. Анализ отчетности в совокупности с движением денежных средств по расчетным счетам подтверждает, что у ООО «Фаворит» не было цели вести финансово-хозяйственную деятельность (поступления значительно превышают отчетные данные).

Учредитель и руководитель ООО «Фаворит» с 10.07.2013 по 02.04.2015 ФИО26 ИНН <***> (на допросы в налоговый орган не явился).

В ходе проведения анализа выписок по расчетным счетам ООО «Фаворит» установлено, что характер операций «разнотоварный»: так, перечисление поставщикам производится с указанием назначения платежа – за строительные материалы, а также перечисление денежных средств в крупных размерах на пластиковую карту Masterkart ООО «Фаворит» с назначением платежа «под отчет на покупку строительных материалов» (снятие с пластиковой карты производится ежедневно, по несколько раз в размерах от 2000 до 200000 руб.), а поступают денежные средства – за выполненные объемы работ, работы по устройству асфальтового покрытия, металлопрокат.

Из поступивших денежных средств в сумме 54 563 796 руб. списано 51 574 565 руб. на пластиковую карту. С расчетного счета не производились перечисления поставщикам за услуги по изготовлению каких-либо изделий (ТМЦ) и выполнение работ по изготовлению металлоконструкций: Барабан котла ГМ-50-39-440; Топка двух-контурная с ложементом из нержавеющей стали (раскрой металла, сварка, сборка) и других ТМЦ. Все платежи поставщикам по отношению к отгрузке в адрес ООО НПО «Дондеталь» являются непрофильными. Кроме того, согласно анализу движения денежных потоков не установлены платежи характерные для работающего предприятия (аренда транспорта, транспортные услуги, платежи за аренду помещений, имущества, станков и оборудования, погрузочно-разгрузочные работы, услуги механизмов (для перемещения материалов), выдача заработной платы, услуги за телефонную связь и другие услуги производственного характера). На основе изложенного ООО «Фаворит» фактическую финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, а использовалось для оптимизации налоговой нагрузки.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, инспекцией правомерно сделан вывод о том, что ООО «Фаворит» не могло поставить и изготовить заявленные ТМЦ в адрес ООО НПО «Дондеталь» в проверяемом периоде и не выполняло работы по изготовлению металлоконструкций (Барабан котла ГМ-50-39-440; Топка двух-контурная с ложементом из нержавеющей стали). Деятельность ООО НПО «Дондеталь» по взаимоотношениям с ООО «Фаворит» была направлена исключительно на формирование искусственного документооборота с целью завышения расходов при исчислении налога на прибыль и неправомерного применения вычетов по НДС. Сделка как таковая с ООО «Фаворит» не осуществлялась. Ни одной из сторон не исполнены условия договора – у ООО «Фаворит» отсутствовала физическая возможность (отсутствие численности, основных средств и т.д.), ООО НПО «Дондеталь» - не исполнило условия оплаты и не предоставило в полном объеме весь пакет документов, подтверждающих сделку.

По контрагенту ООО «Бонус» ИНН <***> НДС в сумме – 1 703 123 руб. по счетам-фактурам за период 1,2 кварталы 2015г., неправомерно отнесенные расходы в уменьшение налогооблагаемой прибыли -3 287 746 руб.

В ходе проверки инспекцией установлено, что между ООО НПО «Дондеталь» и ООО «Бонус» заключен договор изготовления и поставки ТМЦ №18/02/15 от 18.02.2015. Согласно приложениям установлен следующий товар: технологическая оснастка для изготовления барабана, Технологическая оснастка для сборки роликов и валов, Стенд для контроля сборки оборудования, Катушка, Вал с шестерней, Заготовка металлическая из стали, Шестерня блока, Топка, Приборы для АСУ Жомосушильного комплекса, Приборы верхнего уровня управления АСУ Жомосушильного комплекса, Исполнительные механизмы АСУ Жомосушильного комплекса. ООО НПО «Дондеталь» на проверку не представлены никакие документы, устанавливающие требования к качеству товара.

ООО НПО «Дондеталь» на проверку не представлены никакие документы, устанавливающие требования к качеству товара.

По данным бухгалтерского учета ООО НПО «Дондеталь» и предоставленной ООО НПО «Дондеталь» информации на требования № 11-17/109-3 от 21.05.2018 (п.19) в 2014-2015г. другие подрядчики, поставщики ТМЦ кроме ООО «Бонус» – топка, технологическая оснастка для изготовления барабана, технологическая оснастка для сборки роликов и валов, стенд для контроля сборки оборудования, отсутствуют.

Представленные документы подписаны от имени директора ООО «Бонус» ФИО29 и директором ООО НПО «Дондеталь» ФИО4 Оплата за работы произведена ООО НПО «Дондеталь» на расчетный счет ООО «Бонус» в сумме 7 635 962 руб. По представленному ООО НПО «Дондеталь» акту сверки с ООО «Бонус» по состоянию на 31.12.2016 и карточки счета 60 за 2015-2016г. задолженность ООО НПО «Дондеталь» перед ООО «Бонус» составляет 3 528 954 руб.

На сумму 3 528 954 руб. заключен договор уступки требования (цессии) без номера от 01.04.2016 между ООО «Бонус» - «Цедент» и ИП ФИО4 (директор ООО НПО «Дондеталь») «Цессионарий». Согласно данному договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования 4 385 962 руб. с ООО НПО «Дондеталь». Уступка права требования Цедента к Должнику, является возмездной, оплата 438 597 руб. на расчетный счет ООО «Бонус».

Согласно акту сверки между ООО НПО «Дондеталь и ИП ФИО4 по состоянию 31.12.2016 кредиторская задолженность ООО НПО «Дондеталь» перед ИП ФИО4 составляет 3 528 954 руб. Сумма 352 896руб. не была перечислена на р/с ООО «Бонус» с 01.01.2015 по 31.12.2016 произведена не была. Акт сверки между ООО «Бонус» и ИП ФИО4 на проверку не представлен.

При этом, договор цессии от 12.03.2015 № 17-Ц между ООО «Фаворит» (Цедент) и ИП ФИО4 и договор цессии от 01.04.2016 б/н между ООО «Бонус» (Цедент) и ИП ФИО4, несмотря на разницу в периоде составления 1 год, имеют абсолютно идентичные условия, оплата в проверяемом периоде отсутствовала в обоих случаях.

Согласно предоставленной ООО НПО «Дондеталь» информации (пояснения) (вх. № 010919 от 05.06.2018) следует, что ООО НПО «Дондеталь» неизвестны реальные причины заключения договора цессии между ИП ФИО4 и ООО «Бонус» Учитывая, что ФИО4 одновременно являлся учредителем (100%) и руководителем ООО НПО «Дондеталь», то не знать истинные причины заключения договора цессии не мог.

На основании изложенного, инспекцией обоснованно сделан вывод, что между ИП ФИО4 и ООО «Бонус» заключен мнимый договор цессии от 01.04.2016 б/н, т.к. заключая данный договор цессии между ООО НПО «Дондеталь» и ИП ФИО4, руководитель ООО НПО «Дондеталь» ФИО4 знал о том, что никаким образом задолженность перед ООО «Бонус» погашаться не будет, производить оплату не будет ни ИП ФИО4, ни ООО НПО «Дондеталь».

По представленным товарно-транспортным накладным грузоперевозки осуществлялись транспортом МАЗ 6430 А9 государственный номер <***> прицеп государственный номер СА 159861, ЧМЗАП СА 165561, принадлежащим ООО НПО «Дондеталь», водитель ФИО6 являлся работником ООО НПО «Дондеталь».

Контрольными мероприятиями установлена информация о габарите, весе поставляемых изделий. Топка для жомосушки Масса 13 (т), габариты 13 х 3 (м); Технологическая оснастка для изготовления барабана, масса 3,5(т), габариты 13 х 2,0 (м); Технологическая оснастка для сборки роликов и валов, масса 1,1 (т), габариты 2 х 1,1 (м); Стенд для контрольной сборки оборудования, масса 7,0 (т) состоит из двух листов, габариты которых 3,0 х 2,0 (м). Вышеуказанные изделия доставлялись транспортом ООО НПО «Дондеталь» в собранном виде (письменные пояснения), кроме стенда для контрольной сборки оборудования, состоит из двух листов, тоннаж и габариты автотранспорта позволяют перемещать такие изделия. Разгрузка изделий на территории ООО НПО «Дондеталь» производилась с помощью крана. Специальные разрешения за 2015г. на перевоз крупногабаритных грузов от ООО «Бонус» ИНН <***> с пункта погрузки <...> не представлены (в пояснениях Общества указано, что не сохранились. На основании изложенного, ООО НПО «Дондеталь» не смогло подтвердить факт перемещения крупногабаритного груза от ООО «Бонус».

ООО НПО «Дондеталь» представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, командировочные удостоверения, доверенности. Не представлены журналы путевых листов (согласно пояснениям, не сохранились).

Товарные накладные, товарно-транспортные накладные подписаны от имени директора ООО «Бонус» ФИО29 и директором ООО НПО «Дондеталь» ФИО4 (ФИО29 на неоднократно направленные повестки не явился на допрос).

По вопросу финансово-хозяйственных отношений ООО «Бонус» с ООО НПО «Дондеталь» допрошен директор ООО НПО «Дондеталь» ФИО4 (протокол допроса №3528 от 13.02.2018). Руководитель пояснил, что ранее с ООО «Бонус» не работал и при этом не привел доводы в обоснование выбора проблемного контрагента в качестве изготовителя, поставщика ТМЦ и подрядчика (кроме того, что ТМЦ были дешевле от других предложений), его деловой репутации, платежеспособности, фактической возможности ведения предпринимательской деятельности (наличие численности, основных средств, оборудования, транспортных средств, складских помещений и т.д.). Показания руководителя ООО НПО «Дондеталь» указывают о формальном заключении договора с ООО «Бонус» и его исполнении, так как отсутствовали личные контакты, не велась деловая переписка, никаких официальных источников информации, характеризующих деятельность ООО «Бонус» при выборе данной организации в качестве подрядчика не использовал. При повторном допросе ФИО4 пояснил, что о данной организации узнал от ООО «Сайта», и от ФИО7 Сделка с ООО «Бонус» была разовой. Лично в офисе, складских помещениях, производственных площадях ООО «Бонус» не был, с директором ФИО29 не знаком, на пункте погрузки и разгрузки не присутствовал.

При проверке товарных накладных, установлено, что товарные накладные от имени грузополучателя подписаны руководителем ООО НПО «Дондеталь» ФИО4, подпись ФИО14 отсутствует. Показания начальника производства ФИО14 свидетельствуют о том, что Топка для жомосушки, Технологическая оснастка для изготовления барабана, Технологическая оснастка для сборки роликов и валов, Стенд для контрольной сборки оборудования могли быть выполнены самим ООО НПО «Дондеталь», для этого ООО НПО «Дондеталь» имело работников и оборудование. Кроме того, он лично руководил процессом изготовления вышеуказанных изделий. В 2014-2015г. в здании сборочного и опытно-экспериментального цеха чужое оборудования (сварочное, слесарное, вальцы, гильотины и других станков) не находилось. В сборочном цехе в 2014-2015г. кроме работников ООО НПО «Дондеталь» находились только работники арендатора ФИО30 ООО «Бонус» ему не знакомо. Он не помнит, чтобы принимал ТМЦ от поставщика ООО «Бонус», оно ему не знакомо. Прием ТМЦ от поставщиков происходил следующим образом: приходила машина с ТМЦ, он проверял наличие ТМЦ с товарной накладной, подписывал товарную накладную и передавал в бухгалтерию. При проверке товарных накладных, установлено, что товарные накладные от имени грузополучателя подписаны руководителем ООО НПО «Дондеталь» ФИО4, подпись ФИО14 отсутствует.

В отношении ООО «Бонус» установлено, что данная организация не могла исполнить обязательства по договору от 18.02.2015 № 18/02/15, т.к. имеет все признаки «технической организации», созданной для фиктивного документооборота и обналичивания денежных средств:

ООО «Бонус» ИНН <***> КПП 081601001 с 21.11.2013 состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Элисте Республике Калмыкия, зарегистрировано по адресу: 358014, <...> МКР 61 А. Снято с налогового учета 15.09.2014 в связи с изменением места нахождения. С 15.09.2014 состояло на налоговом учете в МИФНС России №3 по Республике Калмыкия с КПП 080301001, зарегистрировано по адресу: 359220, <...>. Снято с налогового учета 12.04.2016 в связи с изменением места нахождения. С 12.04.2016г. состояло на налоговом учете в ИФНС России по Московскому району г. Казани с КПП 165801001, зарегистрировано по адресу: 420066 <...>. Собственник помещения ФИО25 по адресу регистрации ООО «Бонус» <...> пояснила, что была намерена предоставить в аренду ООО «Бонус» помещение, предварительный договор аренды заключен с ООО «Бонус» с 20 августа 2014г. сроком на 11 месяцев, т.е. по 20.05.2015г. (по документам период взаимоотношения ООО «Бонус» с ООО НПО «Дондеталь» с 18.02.2015г. по 24.06.2015г.); в налоговый орган налоговые декларации по полученному доходу от сдачи в аренду имущества не представлены, на допрос не явилась.

По адресу регистрации ООО «Бонус» - Республика Калмыкия <...> МКР 61 А (с 21.11.2013 по 15.09.2014) зарегистрировано также ООО «Бизнес-Групп» ИНН <***> (являющимся одновременно поставщиком и покупателем по отношению к ООО «Бонус») период регистрации с 21.11.2013 по 01.09.2014.

Основной вид деятельности ООО «Бонус» - денежное посредничество- ОКВЭД 64.1. Сведения о наличии в собственности имущества, земельных участков, транспортных средств отсутствуют. Численность в ООО «Бонус» за 2014-2015гг. отсутствует. Справки по форме 2 НДФЛ за 2014-2015гг. в налоговый орган не представлены. Декларации по НДС за 1 и 2 кв. 2015г. представлены с процентом вычетов 99%, 99.6% . Всего за 2015г. ООО «Бонус» начислен НДС к уплате в бюджет 21 тыс. руб., Бухгалтерский баланс 12 месяцев 2014г. в котором по состоянию на 31.12.2014г., отсутствуют суммы остатков по всем статьям баланса.

Учредитель и руководитель ООО «Бонус» с 21.11.2013г. по 17.07.2016г. ФИО29 ИНН <***>. Является также учредителем ООО «Бизнес-Групп».

В ходе проведения анализа выписок по расчетным счетам ООО «Бонус» установлен «разнотоварный» характер операций. Так, перечисление поставщикам производится с указанием назначения платежа –за строительные материалы, по договору оказания услуг, перевозка груза, сантехническое оборудование, перечисление денежных средств в крупных размерах на пластиковую карту Masterkart ООО «Бонус» (снятие с пластиковой карты производится ежедневно, по несколько раз в размерах от 2000 до 200000 руб.. За период 01.01.2014- 31.12.2016г. перечислено 35 158 380 руб.), а поступают денежные средства с назначением платежа- за прием, транспортировку и дальнейшее обращение с производственными отходами, строительные материалы, выполненные работы, щебень. Не установлены платежи характерные для работающего предприятия (аренда транспорта, транспортные услуги, платежи за аренду помещений, имущества, станков и оборудования, погрузочно-разгрузочные работы, услуги механизмов (для перемещения материалов), выдача заработной платы, услуги за телефонную связь и другие услуги производственного характера). Факт приобретения и поставки ТМЦ в количестве и объеме, реализованном поставщиками 2 звена в адрес ООО «Бонус», не подтвержден. В ходе проведения контрольных мероприятий поставщиков 2 звена установлено, что приобретения ими производственных материалов, оборудования, металлоконструкции для дальнейшей их реализации в адрес ООО «Бонус» отсутствуют. ООО «Бонус» и его контрагенты второго звена зарегистрированы по одним и тем же адресам (собственники факт аренды не подтвердили), одни и те же руководители и учредители и ликвидированы в одно время. Расчеты между участниками сделок ООО «Бизнес-Групп», ООО «Ника», ООО «Югстрой», ООО «Стройсервис», ООО «Транснефть», ООО «Агрохолдинг» носят «круговой характер», т.е. одновременно являются поставщиками и покупателями строительных материалов по отношению друг к другу.

Анализом налоговой отчетности контрагентов установлено, что при многомиллионных оборотах, НДС уплачивается в бюджет в суммах от 2 000 руб. до 7 000 руб. Анализом расчетных сетов установлено, что происходит снятие в крупных размерах наличных денежных средств с назначением платежа «под отчет на покупку строительных материалов пластиковую карту MASTER CAR»: ООО «Бизнес-Групп» - 41 509 964 руб., ООО «Югстрой» - 46 945 400 руб., ООО «Ника» - 38 430 691 руб., ООО «Агрохолдинг» - 31 557 700 руб., ООО «Регионстрой» - 31 616 400 руб.

Инспекция обоснованно пришла к выводу, что по сделке между ООО НПО «Дондеталь» и ООО «Бонус» не подтверждается факт поставки ТМЦ указанных в счетах-фактурах, товарных накладных. Ни одной из сторон не исполнены условия договора – у ООО «Бонус» отсутствовала физическая возможность (отсутствие численности, основных средств, приобретения и т.д.), ООО НПО «Дондеталь» - не исполнило условия оплаты и не предоставило в полном объеме весь пакет документов, подтверждающих сделку.

Таким образом, результаты проведенных контрольных мероприятий свидетельствуют об отсутствии поставка товара (металлоконструкций) и услуг по изготовлению ТМЦ от заявленных контрагентов: ООО «Сайта», ООО «Фаворит», ООО «Бонус».

Кроме того, согласно пп. 2 п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются-физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов. ФИО4 является учредителем (доля участия 100%), руководителем ООО НПО «Дондеталь» и, как ИП ФИО4 по отношению к ООО НПО «Дондеталь», является взаимозависимым лицом. ИП ФИО4 является заинтересованным лицом и выгодоприобретателем при заключении вышеуказанных договоров цессии с ООО «Бонус» и ООО «Фаворит» в сумме 6 650 528 руб. (7 914 916- 352 896 (10% ООО Бонус) -436 597 (10% ООО «Фаворит») - 474 895(налог 6%));

Тем самым, проверкой установлено, что проверяемый налогоплательщик умышленно (т.к. заведомо знал, что ТМЦ по договорам с отраженными в акте контрагентам будут изготавливать его собственные сотрудники) отразил в бухгалтерском и налоговом учете сделки, которые реально не осуществлялись, а были направлены только на увеличение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Руководитель ООО НПО «Дондеталь», подписав первичные учетные документы, составленные от лица спорных контрагентов, заведомо зная, что изготовление ТМЦ, указанных в данных документах, фактически осуществляется работниками ООО НПО «Дондеталь», сознательно исказил сведения о фактах хозяйственной жизни проверяемого налогоплательщика. Целью сделок проверяемого налогоплательщика с организациями: ООО «Сайта», ООО «Фаворит» и ООО «Бонус» явилось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а направленность действий на получение необоснованной налоговой экономии за счет сознательного неправомерного включения в расходы стоимости ТМЦ, получения вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными лицами.

Доводы общества о том, что предприятие проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов ООО «Сайта» ИНН <***>, ООО «Бонус» ИНН <***>, и ООО «Фаворит» ИНН <***>, используя информацию, полученную на сайте ФНС России (регистрацию данных организации в качестве юридического лица, постановка их на налоговый учет, наличие налоговой отчётности), отклоняется судом. При этом, руководитель общества ФИО4 не смог указать ни подробностей сделок, ни каким образом и с кем оговаривались условия сделки, не назвал никого из представителей контрагентов, указал, что представители контрагентов приносили в офис подписанные договоры, кем именно, ФИО4 не интересовало.

Контрагенты не имели численности, сдавали нулевую отчетность. Таким образом, директором не проведены действия по получению необходимо информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Вопреки доводам заявителя, опрошенные налоговым органом лица являлись непосредственными участниками рассматриваемых событий, показания данных лиц соотносятся с иными доказательствами, приведенные свидетельские показания не противоречивы, отвечают критерию относимости и допустимости доказательств. Каких-либо доказательств искажения либо недостоверности сообщенных сведений налогоплательщиком не представлено.

Доводы заявителя о том, что в решении необоснованно отражено, что все документы от контрагентов подписаны неустановленными лицами и данный факт, даже при наличии подтверждения, не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, опровергается материалами налоговой проверки. Кроме того, установление несоответствия подписи не являются единственным основанием для вывода налогового органа. Совокупность обстоятельств, установленных налоговой проверкой и указанных в обжалуемом решении свидетельствует о том, что представленные к проверке ООО НПО «Дондеталь» документы по сделкам с ООО «Сайта», ООО «Фаворит» и ООО «Бонус» содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения. Действия ООО НПО «Дондеталь» направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота по факту поставки ТМЦ вышеуказанными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Довод налогоплательщика о несогласии с выбором организации для проведения почерковедческой экспертизы отклоняется судом, ввиду следующего.

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков. Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в ст. 95 НК РФ.

02.10.2018 налоговым органом вынесено постановление №1 о назначении почерковедческой экспертизы. В данном постановлении указаны: экспертная организация, ФИО эксперта, документы, передаваемые для проведения экспертизы, вопросы, поставленные перед экспертом.

02.10.2018 направлено уведомление 11-17/21647 от 02.10.2018 в адрес ООО НПО «Дондеталь» по ТКС о приглашении директора для ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы (уведомление получено 02.10.2018).

03.10.2018 направлены подлинники документов для проведения экспертизы в ООО «ЭПУ «Эксперт Права» исх. 11-17/21697 и подписан протокол №1 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением №1 о назначении почерковедческой экспертизы. Подписал со стороны ООО НПО «Дондеталь» - представитель по доверенности ФИО3 в замечаниях к протоколу указав: «Прошу проведение почерковедческой экспертизы поручить экспертам ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России <...>» без обосновании причины.

19.10.2018 заключен договор б/н о предоставлении экспертных услуг, 23.10.2018 выдан акт выполненных работ №357 о проведении экспертизы, заключение эксперта исх. 357-18 от 23.10.2018 (поступило в налоговый орган 29.10.2018 курьерской доставкой «Индекс» квитанция №1063123, зарегистрировано вх. № 023612 от 30.10.2018). Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность ознакомить налогоплательщика с договором на оказание экспертных услуг, актами выполненных работ, документами, подтверждающими оплату экспертной организации.

В соответствии с п.7 ст. 95 НК РФ налогоплательщик имеет право ознакомиться с заключением эксперта. 31.10.2018 результаты экспертизы (копия) вручены лично представителю ООО НПО «Дондеталь» ФИО3 исх. 11-17/24338.

Постановление №1 от 02.10.2018 о назначении почерковедческой экспертизы составлено в соответствии с п.3 ст. 95 НК РФ, с постановлением №1 от 02.10.2018 общество ознакомлено 03.10.2018, вместе с тем своими правами в соответствии с п.7 ст. 95 НК РФ общество не воспользовалось («Просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц» означает заявить письменно о новом эксперте с указанием ФИО и основания для отвода, почему выделенный эксперт не может участвовать в рассмотрении дела, а не просто указать на экспертную организацию).

В соответствии с п.7 ст. 95 НК РФ налогоплательщик вправе заявить отвод только конкретному эксперту, заявить отвод экспертной организации налогоплательщик не вправе. Письменных заявлений о назначении другого эксперта с указанием ФИО от ООО НПО «Дондеталь» в налоговый орган не поступило.

Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов (п. 4 ст. 95 НК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

То обстоятельство, что отказа от эксперта не последовало, и то, что экспертом было произведено исследование, свидетельствует о том, что представленные на исследование материалы были пригодны и достаточны.

В данном случае эксперт, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заявлял о недостаточности образцов подписей, почерковедческую экспертизу провел в полном объеме; выводы заключений достаточны, конкретны и обоснованы, по форме и содержанию заключение отвечает требованиям действующего законодательства. Оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключений эксперта не имеется. Решение использовать или не использовать в ходе экспертизы подписи ФИО31, имеющихся в регистрационном деле, принято самим экспертом ФИО32

Факт наличия в первичных документах недостоверных сведений подтвержден надлежащими доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.

Кроме того, вывод эксперта о том, что подписи выполнены не ФИО31, не является единственным фактом для подтверждения отсутствия реальных взаимоотношений ООО НПО «Дондеталь» с ООО «Сайта».

Довод общества о том, что приобретенные у контрагентов металлоизделия не могли быть произведены самостоятельно, ввиду отсутствия необходимого оборудования не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд учитывает, что согласно представленной ООО НПО «Дондеталь» инвентарной книге учета объектов основных средств, начатой в 2010 году, у предприятия в 2014-2015 г. числилось 6 сварочных п/автоматов, причем все они были приняты к учету еще в 2010 г. (списаны в 2017 г.). Согласно представленным расчетным ведомостям за период январь-декабрь 2014 г. сварщиком по металлу указан только Игнат А.А. Но согласно показаниям начальника производства ФИО14 были сварщики, слесари и оборудование для выполнения работ. Игнат А.Г. в должности сварщика при нем не работал и сварные работы не выполнял.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области проведены допросы работников ООО НПО «Дондеталь» Игнат А.Г. (протокол допроса № 3618от 20.03.2018г.), ФИО8 (протокол допроса № 3621от 22.03.2018г.), ФИО9 (протокол допроса №3622 от 22.03.2018г.), ФИО10 (протокол допроса №3623 от 22.03.2018г.), ФИО11 (протокол допроса №3626 от 26.03.2018г.), ФИО12 (протокол допроса №3615 от 26.03.2018г.). Все указанные работники в протоколах допроса пояснили следующее: являлись работниками ООО НПО «Дондеталь» в качестве слесарей-сборщиков, выполняли работы - зачищали сварочные швы, покраску металлоизделий, а также выполняли другие вспомогательные работы. Осуществляли производственный процесс в здании сборочного и опытно-экспериментального цеха, который находится на территории центрального проезда через КПП.

ФИО14 (№3959 от 28.09.2018) в ходе допроса пояснил, что он работал в ООО НПО «Дондеталь» в 2014 году и примерно до августа 2015г. в должности начальника производства. В 2014г.-2015г. работники каких-либо других организаций не осуществляли производственный процесс на производственных площадях ООО НПО «Дондеталь». Он не принимал ТМЦ от поставщиков ООО «Сайта», ООО «Бонус» и ООО «Фаворит», лично руководил процессом изготовления изделий.

Кроме того, в ходе контрольных мероприятий налоговым органом проведен анализ банковских досье контрагентов, которым установлено, что IP-адреса, используемые ООО «Фаворит», ООО «Бонус», а также других контрагентов второго звена ООО «Бонус», а именно, ООО «Стройсервис», ООО «Регионстрой», ООО «Югстрой», ООО «Ника» совпадают (109.106.217.65, 109.106.217.125).

При этом, IP-адрес является уникальным идентификатором пользователя в Интернете. Совпадение всех чисел в IP- адресе позволяет утверждать, что фактически перечисление денежных средств через систему электронного документооборота «Клиент-Банк» совершалось от имени различных юридических лиц с одного компьютера, организации используют одну точку доступа для выхода в Интернет, что свидетельствует о том, что фактически денежными средствами организаций распоряжались одни и те же лица, использовалось без намерения вести хозяйственную деятельность и уплачивать налоги, а для проведения определенных операций, в том числе по созданию формального документооборота и выводу денежных средств из безналичного оборота.

Так, например, организации внешне не зависимые по отношению друг к другу ООО «Фаворит» и ООО «Бонус», находящиеся по разным юридическим адресам, 18.03.2015 осуществляют операции с IP-адреса 109.106.217.125. Инспекцией установлено, что данные организации в период с 2014г. по 2016г. выводили денежные средства на пластиковые карты.

Общество указывает, что инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о согласованности и направленности действий общества и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды, а также о том, что общество знало или должно было знать о допущенных контрагентом нарушениях налогового законодательства. Нарушение поставщиком налогового законодательства РФ в части непредставления отчетности, неуплаты налогов в бюджет и др. не могут повлечь негативных последствий для контрагента по сделке, т.к. согласно п.5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Анализ отчетности в совокупности с движением денежных средств по расчетным счетам подтверждает, что у ООО «Сайта», ООО «Фаворит» и ООО «Бонус» не было цели вести финансово-хозяйственную деятельность.

В результате проведенного комплекса мероприятий инспекция обоснованно пришла к выводу, что целью сделок проверяемого налогоплательщика с организациями: ООО «Сайта», ООО «Фаворит» и ООО «Бонус» явилось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а направленность действий на получение необоснованной налоговой экономии за счет сознательного неправомерного включения в расходы стоимости ТМЦ, получения вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными лицами.

В рамках контрольных мероприятий анализ бухгалтерской налоговой отчетности в совокупности является одним из основных пунктов характеризующих деятельность предприятия.

При анализе налоговых деклараций контрагентов по НДС, налога на прибыль организаций установлено, что исчисленная сумма налогов практически полностью покрывалась налоговыми вычетами. Налоговая база хотя и была отражена в декларациях, но с сопоставимыми ей «входящими» вычетами по НДС. При значительной величине налоговой базы исчисленная сумма НДС к уплате минимальна. Показатели налоговой отчетности указывают на низкую рентабельность сделок, осуществление экономически нецелесообразных сделок.

В ходе проведения проверки инспекцией установлена совокупность фактов, подтверждающих нарушение, операции (сделки) не были исполнены контрагентами, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов и искусственного завышения расходов.

Налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет по НДС необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами; условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово хозяйственные операции реально осуществлены.

По смыслу действующего законодательства документы, представленные в государственные органы юридическими лицами с целью подтверждения налогового вычета, должны содержать достоверную информацию, следовательно, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований.

Обязанность по предоставлению в налоговый орган первичных документов, соответствующих требованиям налогового законодательства, в обоснование права налоговых вычетов лежит на налогоплательщике. Общество не подтвердило право на получение налоговых вычетов, так как в представленных документах указаны лица, которые фактически не исполняли сделки (операции) по поставке ТМЦ. Налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС.

Счета-фактуры, составляющиеся на основе уже имеющихся первичных документов, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Поскольку, согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документального подтверждения достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов по НДС, несет риск неблагоприятных последствий.

Налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, в связи с чем, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказывать правомерность и обоснованность уменьшения суммы подлежащего уплате налога, в том числе путем представления документов, отвечающим критериям ст.172 Налогового кодекса РФ. На государство не должны быть возложены неблагоприятные последствия неправомерного поведения налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Признаком такого искажения, в том числе является нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). Способом такого искажения является отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского учета и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения, отражение сведений о несуществующих (не имевших место) фактах хозяйственной жизни/сделках, либо отражение сделок с пороком воли или содержания (мнимые или притворные сделки).

Обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проведения проверки, указывают на то, что спорные контрагенты фактически не осуществляли изготовление и поставку ТМЦ в адрес Общества. Показания работников ООО НПО «Дондеталь», свидетельствуют о том, что часть спорного товара фактически изготовлена работниками Общества, а некоторые позиции ТМЦ, поставка которых заявлена от лица спорных контрагентов, ранее изготовлены обществом и вывезены с территории бывшего животноводческого комплекса. Следовательно, ООО НПО «ДОНДЕТАЛЬ» при учете данных операций допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни.

В соответствии с п. 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Факт совершения расчетов по договору цессии, заключенному между ООО «Фаворит», ООО «Бонус» и генеральным директором общества, может указывать на умышленный характер действий руководителя ООО НПО «Дондеталь», направленных на получение обществом необоснованной налоговой экономии.

Руководитель ООО НПО «Дондеталь», подписав первичные учетные документы, составленные от лица спорных контрагентов, заведомо зная, что изготовление ТМЦ, указанных в данных документах, фактически ими не осуществляется, сознательно исказил сведения о фактах хозяйственной жизни проверяемого налогоплательщика.

Инспекцией по итогам проведенной выездной налоговой проверки собраны доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения договорных отношений спорными контрагентами, сформирован вывод о том, что должностными лицами ООО НПО «Дондеталь» допущено сознательное искажение бухгалтерской и налоговой отчетности, и сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика.

Данное деяние является нарушением требований п. 1 ст. 54.1 НК РФ, не допускающего уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Доводы общества не опровергают фактические обстоятельства, установленные инспекцией в ходе налоговой проверки, представляют собой собственную трактовку заявителем этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий общества.

Вместе с тем, установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о конкретных действиях общества, которые признаются злоупотреблением правами, и о не соблюдении обществом условий для возможности учета расходов и заявления налоговых вычетов по имевшим место (нереальным) сделкам.

Исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение налоговой инспекции является законными и обоснованными, так как принято в соответствии с нормами налогового законодательства.

Судом учитывается при принятии решения, что согласно пояснениям представителей участвующих в деле лиц, не имеется разногласий в отношении арифметической правильности исчисления налоговым органом и оспариваемых доначисленных сумм НДС, налога на прибыль, а также сумм начисленных пеней.

Вопреки доводам заявителя, судом не установлено процессуальных нарушений при принятии налоговой инспекцией оспариваемого решения.

Общество полагает, что, поскольку оспариваемое решение принято в январе 2021 г., то есть спустя продолжительное время после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля, и окончания процессуальных сроков, предусмотренных статье 101 НК РФ, налоговым органом необоснованно в завышенных размерах рассчитаны суммы пени, которые подлежат перерасчёту.

Вместе с тем, судом установлено, что налоговым органом составлено дополнение № 39 от 02.09.2020 к акту налоговой проверки, в котором квалификация установленного нарушения изменена с п.2 статьи 54.1 НК РФ на п.1 ст.54 НК РФ. Установлено наличие состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в том числе умышленной формы вины ООО НПО «Дондеталь», выразившейся в неуплате налога на прибыль, НДС, в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога и соответственно, оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Вместе с тем, вынесение налоговой инспекцией решения по проверке с нарушением установленного ст. 101 НК РФ срока не могут являться самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным и удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 1 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НКРФ.

На основании п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Статьями 100 и 101 НК РФ установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение. При этом нарушение указанных сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

В Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 17.04.2012 N А05-7012/2011, ФАС Волго-Вятского округа от 11.10.2010 N А29-12830/2009, ФАС Поволжского округа от 22.11.2011 по делу N А55-24204/2010 суды сделали вывод о том, что нарушение налоговым органом срока рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки, установленного п. 1 ст. 101 НК РФ, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным. В данном случае допущенное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправомерного решения.

Нормы НК РФ не содержат положений, позволяющих сделать вывод о пресекательном характере срока, закрепленного в п. 1 ст. 101 НК РФ.

Таким образом, само по себе нарушение налоговым органом установленного в п. 1 ст. 101 НК РФ срока вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки не свидетельствует о наличии оснований для отмены указанного решения, так как установленный в п. 1 ст. 101 НК РФ срок на вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки пресекательным не является.

При этом, суд отмечает, что несвоевременность принятия решения инспекцией не влияет на начисление пеней и не нарушает имущественных прав общества, поскольку у общества имеется обязанность (недоимка) по уплате доначисленных налогов, а основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

Из акта проверки общество знало о возникших к нему претензиях инспекции и могло самостоятельно уплатить доначисленные налоги, сроки уплаты которых наступили задолго до проведения контрольных налоговых мероприятий. Умышленное создание заявителем, ООО «Сайта», ООО «Фаворит» и ООО «Бонус» формального документооборота с целью избежания уплаты спорных налогов, последующее выявление этих нарушений инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении вмененных ему налоговых нарушений и исполнении обязанностей по уплате налогов в установленный срок.

Принятие решения об уплате пеней после получения акта налоговой проверки зависело исключительно от воли самого налогоплательщика. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 45 Кодекса, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с Кодексом.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 10, статей 87 и 101 Кодекса, неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах - по итогам проведения налоговых проверок, рассмотрения их результатов с учетом поступивших от налогоплательщика возражений.

Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства.

При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может обуславливаться совокупностью причин, имеющих различный характер. Регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности.

Налогоплательщик, который не представил необходимые документы налоговому органу, скрыл действительный смысл и объем хозяйственных операций и тем самым противодействовал проведению налоговой проверки, получил бы неправомерное преимущество перед тем, кто совершил такие же деяния, однако вел надлежащий учет всех совершаемых им хозяйственных операций. Тем самым создается ситуация возможного нарушения баланса публичных и частных интересов и, соответственно, нарушения принципов равенства и справедливости при назначении мер юридической ответственности за налоговые правонарушения. Подобного рода ссылки фактически используются для обоснования допустимости недобросовестного поведения налогоплательщика, имевшего целью сокрытие недоимки как в ходе проведения мероприятий налогового контроля, так и в проверяемый период налогообложения в целом.

Целью установленных Кодексом процедурных правил является обеспечение их разумного и справедливого применения к налогоплательщикам, которые действовали ненадлежащим образом. В случае составления в пределах срока давности привлечения к налоговой ответственности акта проверки, которым установлен факт нарушения налогового законодательства и сформирована воля государства на дальнейшее взыскание налоговых санкций, налогоплательщик может предвидеть, что государство примет меры по взысканию с него налоговых санкций, поскольку наличие предпосылок для этого было определено и зафиксировано явным образом и в срок, в течение которого налогоплательщик объективно мог ожидать применения к нему государственного принуждения в связи с неисполнением налоговой обязанности. Аналогичный подход применяется и в рассматриваемом случае к начислению пеней, компенсирующих несвоевременную умышленную неуплату налога.

Тем самым обеспечивается более высокий уровень прозрачности налоговых операций для государства, повышение эффективности налогового администрирования и сужение возможностей для уклонения от налогообложения, избежания контроля за уплатой налогов, что позволяет добиться исполнения налоговой обязанности равным образом всеми категориями налогоплательщиков.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2021 по делу N А53-42/2021.

Все иные доводы заявителя не влияют на выводы суда и установленные по делу обстоятельства, а также не опровергают законности вынесенного решения и осуществленным налоговым органом действий.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении требований ООО НПО "Дондеталь" в полном объеме.

В силу п. 76 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

В связи с этим обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2021 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области от 20.01.2021 №56 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления решения суда в законную силу, следует отменить.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче настоящего заявления, обществом уплачена по платежному поручению от 11.06.2021 №273 государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требованием судом отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на заявителя.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При указанных обстоятельствах, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 рублей за принятие обеспечительных мер подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2021 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области от 20.01.2021 №56 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Дондеталь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей, оплаченную по платежному поручению № 274 от 11.06.2021.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Твердой