Постановление от 15 октября 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22089/2018
16 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.10.2017

от ответчика: генерального директора ФИО3, ФИО4 по доверенности от 14.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21815/2018) ООО "Центр культурных традиций" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 по делу № А56-22089/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Комитета по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт-Петербурге

к ООО "Центр культурных традиций"

о взыскании

установил:

Комитет по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт-Петербурге (ОГРН <***>; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр культурных традиций" (ОГРН <***>; далее - ответчик) о взыскании 1 180 000 руб. неустойки.

Определением суда от 05.07.2018 требование Комитета по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт-Петербурге о нарушении п. 7.2.2.4 технического задания о предоставлении архитектурных конструкций выделено в отдельное производство с присвоением ему номера А56-86710/2018.

Решением суда от 06.07.2018, с учетом определения от 20.07.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. неустойки. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Протокольным определением от 01.10.2018 судебное заседание отложено на 15.10.2018 в 14 часов 50 минут.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 между Комитетом по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт-Петербурге и ООО «Центр культурных традиций» был заключен Государственный контракт № 27 по итогам проведения открытого конкурса (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № ПР01 от 28.07.2017 для закупки №0172200010217000010) на оказание услуг по организации и проведению молодежного форума «Санкт-Петербург - территория национального согласия» (Контракт).

Цена Контракта составляет 5 900 000 руб.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 25.12.2017. Истечение срока действия Контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 8.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта Исполнитель оказывает услуги в соответствии с условиями Контракта, в том числе приложением № 1 к Контракту (далее - Техническое задание).

Во исполнение пункта 4.3 Контракта Истец перечислил Ответчику денежные средства в сумме 5 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Между Истцом и Ответчиком 04.12.2017 подписан Акт оказанных услуг.

Вместе с тем, по мнению истца, ответчик следующие свои обязательства не исполнил надлежащим образом, а именно.

1. Нарушил пункты 7.1.4, 7.2.5, 7.2.6 Технического задания.

1.1. В соответствии с пунктом 7.1.4 Технического задания Исполнитель должен обеспечить участие в Конференции и сформировать список участников в количестве не менее 380 человек, но не более 400 человек, список подлежит согласованию с Комитетом.

В соответствии с пунктом 7.5.3 Технического задания Исполнитель формирует списки к участию в Конференции и выездной Сессии и направляет их на согласование Комитету.

Исполнитель 11.09.2017 представил в Комитет на согласование доработанный список лиц, рекомендованных к участию в Конференции и участников выездной Сессии (400 человек).

Комитет 12.09.2017 согласовал доработанный список лиц к участию в Конференции, список участников выездной Сессии.

Исходя из пункта 3.9 раздела V Положения о проведении Молодежного Форума «Санкт-Петербург - территория национального согласия» (Положение), согласованного с Комитетом 31.08.2017, общее количество участников Молодежного Форума должно быть не менее 380 человек.

В нарушении пункта 7.1.4 Технического задания, согласно листам регистрации участников Конференции, в Конференции участвовало 246 человек.

1.2. Согласно пункту 7.2.5 Технического задания Исполнитель должен обеспечить участие в выездной Сессии не менее 380 и не более 400 человек (участников выездной Сессии).

Пунктом 7.2.2.1. Технического задания предусмотрено, что в рамках проведения деловой программы выездной Сессии Исполнитель организует проведение «образовательного конвейера»: путем жеребьевки участники разбиваются на 4 потока и поочередно участвуют в круглых столах.

Таким образом, «в круглых столах» при проведении выездной Сессии Исполнитель должен обеспечить участие не менее 380 участников.

В нарушении пункта 7.2.5 Технического задания на «круглых столах» выездной Сессии, присутствовало 186 участников (согласно листам регистрации) вместо согласованных 380 участников.

1.3. Согласно пункту 7.2.6 Технического задания, Исполнитель должен обеспечить проживание участников выездной Сессии, а также членов рабочей группы Исполнителя (в поселке Репино, пансионате «Балтиец»).

В нарушении пункта 7.2.6 Технического задания, в поселке Репино, пансионате «Балтиец» проживало 109 несогласованных участников (согласно списка проживающих).

2. В соответствии с пунктом 7.8 Технического задания Исполнитель изготавливает полиграфическую продукцию до начала мероприятия: информационные плакаты формата А1.

В нарушение пункта 7.8 Технического задания информационные плакаты на Мероприятии не соответствовали размеру формата А1. Размер формата А1 должен составлять 594x841мм, размер предоставленных Исполнителем информационных плакатов - 589x838мм.

Согласно решению Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга от 13.02.2018 № 12-09-866/18-0-0 установлен факт отсутствия документов, подтверждающих исполнение Контракта (технического задания), в части соответствия площадки для сессии, требованиям пункта 7.2.1 технического задания (наличие гостевой зоны для размещения и питания не менее 350, но не более 400 участников сессии) и в части соответствия звукового оборудования комплектности, закрепленной пунктом 7.2.2.2 технического задания, что свидетельствует о нарушении Исполнителем пункта 7.16 технического задания.

Так согласно пункту 3.3.4 Контракта Исполнитель обязан передать государственному заказчику отчетные и финансовые документы в соответствии с условиями Контракта, в том числе отчет об оказанных услугах и финансовый отчет. При этом, Исполнитель обязан к отчету об исполнении Контракта приложить копии всех документов и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с техническим заданием (пункт 7.16 технического задания).

Пунктом 7.2.1. технического задания установлено, что Исполнитель должен предоставить площадку для проведения Сессии, расположенную на территории Курортного района Санкт-Петербурга или Ленинградской области, на расстоянии не более 20 км от КАД.

Площадка для проведения Сессии должна включать гостевую зону для размещения и питания не менее 350, но не более 400 участников Сессии.

Пунктом 7.2.2.2 технического задания установлено, что конференц-зал должен быть обеспечен звуковым оборудованием для проведения культурно-творческой и интеллектуально-образовательной программы мероприятия. Комплект звукового оборудования должен включать:

1) Трехполосную пассивную акустическую систему мощностью не менее 1 000 Вт, не менее 2 шт.

2) Активные мониторы сценические номинальной мощностью не менее 800 кВт не менее 2 штук.

3) Цифровой микшерный пульт с возможностью управления с IPAD (или эквивалент) и наличием не менее 4-х каналов подключения - 1 шт.

4) Беспроводные радио системы не менее 2 шт.

5) Ноутбук не менее 1шт.

Исполнителем в составе отчетных документов, представлен лишь договор аренды оборудования от 28.08.2017 заключенный между ООО «Центр культурных традиций» и ИП ФИО5, который не содержит комплектность звукового оборудования, установленного пунктом 7.2.2.2 технического задания.

В представленных фотографиях в составе отчетных документов не усматриваются технические характеристики звукового оборудования и гостевой зоны для размещения и питания.

Согласно пункту 7.3. Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Комитету штраф в размере 295 000,00 рублей (размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены Контракта на момент заключения Контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063).

Общая сумма неустойки в соответствии с расчетом истца составляет 1 180 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 50 000 руб.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для отмены решения в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Статьей 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3. Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Комитету штраф в размере 295 000,00 рублей (размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены Контракта на момент заключения Контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, истец предъявил к взысканию пени в размере 1 180 000 руб. в соответствии с пунктом 7.2 контракта.

Суд первой инстанции признал обоснованным начисление неустойки, однако, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 50 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

На основании п.7.1.4 Технического задания Ответчик должен обеспечить участие в Конференции членов Огркомитета и других лиц, представители которых указаны в данном пункте Технического задания, и сформировать список участников Конференции в количестве не менее 380 человек, но не более 400 человек. Список рекомендованных к участию в Конференции лиц подлежит согласованию с Истцом. Порядок согласования списка также описан в данном пункте Технического задания.

Письмом за исх. №МФ20 от 11.09.2017 года Истцу был направлен на согласование список лиц, рекомендованных к участию в Конференции в количестве 400 участников (л. 191-213 Отчета).

Письмом за исх. №01-65-1869/17-0-1 от 12.09.2017 года Истец согласовал представленный список лиц, рекомендованных к участию в Конференции, в количестве 400 участников.

Таким образом, ответчиком требования п. 7.1.4. Технического задания полностью выполнены.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Требования в Техническом задании о соответствии списков участников согласно листам регистрации, спискам участников, согласованным с Истцом, отсутствует. К тому же требований к листам регистрации в Техническом задании нет.

Как указывает ответчик, на конференции присутствовали помимо согласованных сторонами участников конференции, также и приглашенные в одностороннем порядке Истцом, в нарушение п. 7.5.2, 7.5.3, 7.5.4 Технического задания, участники Конференции. Истец в нарушение п.7.5.2. Технического задания в одностороннем порядке направлял рассылку с приглашениями к участию в мероприятии, несмотря на то, что данная обязанность возложена только на Ответчика.

В соответствии с п. 3.1.1 контракта государственный заказчик обязан осуществлять контроль за ходом оказания услуг исполнителем по контракту, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя. Представители Истца присутствовали на регистрации, контролировали процесс регистрации участников Конференции, и более того дублировали регистрацию участников своими листами регистрации. Никаких замечаний со стороны Истца не поступало. Данные обстоятельства также подтверждаются фото- и видеофиксацией.

Кроме того, в качестве доказательства нарушения истцом п.7.5.2, 7.5.3., 7.5.4. Технического задания Ответчиком оформлен Протокол осмотра доказательств от 09.09.2017 года в порядке ст. 102, 103 Основ законодательство РФ о нотариате.

На основании п.7.2.6. Технического задания Ответчик должен обеспечить проживание участников Сессии, а также членов рабочей группы Ответчика. Руководствуясь п.7.2.5. Технического задания Ответчик должен обеспечить участие в Сессии не менее 380 и не более 400 человек (участников Сессии), представители которых указаны в данном пункте Технического задания.

Письмом за исх. №МФ20 от 11.09.2017 года Истцу был направлен на согласование список лиц, рекомендованных к участию в Сессии в количестве 400 участников (л. 214-234 Отчета).

Письмом за исх.№01-65-1869/17-0-1 от 12.09.2017 года Истец согласовал представленный список лиц, рекомендованных к участию в Сессии, в количестве 400 участников.

Согласно представленному к Отчету списку проживающих в гостинице участников Сессии (л.д. 421-440 Отчета), общее количество зарегистрированных членов составило 380 человек, что соответствует количеству, указанному в п.7.2.5. Технического задания.

В Выездной Сессии также участвовали участники, которые были приглашены Истцом, в нарушение требования п. 7.5.2, 7.5.3, 7.5.4 Технического задания, в одностороннем порядке, без согласования с Ответчиком. Ответчик в свою очередь, не мог отказать данным лицам в участии в Выездной Сессии, т.к. они соответствовали требованиям, указанным в п.7.2.5 Технического задания.

Таким образом, ответчик обеспечил проживание участников Выездной Сессии, которые были согласованы с истцом, а также были приглашены самим истцом в одностороннем порядке.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком было нарушено положение п.7.2.5. Технического задания, выразившееся в том, что на круглых столах Выездной Сессии согласно листам регистрации присутствовало 186 участников вместо согласованных 380, являются несостоятельными, поскольку согласно техническому заданию у ответчика отсутствует обязанность вести листы регистрации «Круглых столов», в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения к ответственности в связи с нарушением указанных положений контракта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя также требования о взыскании неустойки за нарушение п.7.2.1, 7.2.2.2 Технического задания, сделал вывод, что ответчиком нарушены обязательства в части соответствия площадки для сессии требованиям п.7.2.1 Технического задания (наличие гостевой зоны для размещения и питания не менее 350 человек, но не более 400 участников сессии) и в части соответствия звукового оборудования комплектности, закрепленной п.7.2.2.2 Технического задания.

Вместе с тем, вынося оспариваемое решение, судом первой инстанции не были приняты во внимание представленные ответчиком документы, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств, а именно: копия договора №666-03/02-2017 от 25.08.2017 года, копия договора №684-03/07-2017 на оказание услуг, связанных с организацией отдыха и развлечений, культуры и спорта от 12.09.2017 года; копия договора аренды оборудования от 28.08.2017 года, копия письма исх.№МФ4 от 11.08.2017 года., копия письма от 15.08.2017г. исх.№01-65-1650/17-1-1.

Из анализа представленных документов следует, что ответчиком были в полном объеме исполнены обязательства, предусмотренные п. 7.2.1, 7.2.2.2 Технического задания. В частности согласно письму от 15.08.2017г. исх.№01-65-1650/17-1-1 Комитет согласовал площадки для проведения конференции (Санкт-Петербург, Лодейнопольская ул., 5, зал АВ+фойе Конгрессного центра «ПетроКогресс»).

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что акт оказанных услуг от 04.12.2017 подписан заказчиком без замечаний и возражений относительно требований к соответствию звукового оборудования комплектности соответствия площадки для сессии требованиям.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком п.7.2.1, 7.2.2.2 Технического задания.

В соответствии с п. 7.16 технического задания по итогам мероприятия исполнитель предоставляет заказчику отчет об оказанных услугах и финансовый отчет об использовании сметы расходов на бумажном (по два экземпляра) и электронном носителях.

Как следует из материалов дела, 17.10.2017 года Исполнителем в адрес Заказчика был предоставлен подробный и мотивированный отчет об оказанных услугах и финансовый отчет.

04.12.2017 года Заказчиком был утвержден отчет об оказанных услугах без каких-либо замечаний по п.7.16 Технического задания.

В нарушение п.5.1.1. Контракта, п.8.1.1. Технического задания Заказчиком не был представлен Исполнителю в 10-тидневный срок мотивированный отказ от приемки отчета об оказанных услугах и финансового отчета с указанием причин отказа.

К тому же, к отчету об оказанных услугах, утв.04.12.2017 года, приложены все необходимые и требуемые п.7.16 Технического задания, документы, подтверждающие факт надлежащего исполнения контракта.

Доказательств, что в представленных в подтверждение оказанных услуг документах необходимо перечислять подробно все параметры, указанные в техническом задании, равно как и доказательств несоответствия оказанных услуг условиям технического задания, истцом не представлено.

Претензии, которые указаны решением Комитета государственного финансового контроля от 13.02.2018 года (л.д.39-42) не могут быть признаны в качестве основания для начисления неустойки.

Так данным решением установлены нарушение исполнителем п.5.1.1 контракта (представление отчета об оказанных услугах и финансового отчета с нарушением срока ),а также нарушение п.7.16 Технического задания( в отчете об оказанных услугах и финансовом отчете отсутствуют документы, подтверждающее исполнение условий п.7.2.1 и 7.2.2.2 Технического задания), а именно наличие гостевой зоны для размещения и питания не менее 350 человек, но не более 400 участников сессии и соответствия звукового оборудования комплектности.

В то время как досудебная претензия содержит начисление неустойки по иным основаниям, которые не были установлены решением, об этом указано в письме Комитета государственного финансового контроля от 12.04.2018 (л.д.44). В досудебной претензии также не предлагалось уплатить неустойку за нарушение п.7.16 Технического задания.

При таких обстоятельствах, вывод суда о нарушении ответчиком п. 7.16 контракта несостоятелен.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 по делу № А56-22089/201822089/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Комитета по межнациональным отношениями и реализации миграционной политики в Санкт-Петербурге в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр культурных традиций» расходы по оплате государственно пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова