Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А44-2460/2019

211/2019-66335(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2460/2019
г. Вологда
10 декабря 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года. В полном объёме постановление изготовлено 10 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новгородской области в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 августа 2019 года по делу № А44-2460/2019 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской в лице жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 14 по Западному военному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 105005, Москва, улица Спартаковская, дом 2б; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Новгородской области в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Новгородской области (наименование изменено в соответствии со статьей 124 АПК РФ и Указом Губернатора Новгородской области от 28.12.2018 № 578 «О внесении изменений в структуру исполнительных органов государственной власти Новгородской области»; ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173004, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 29/10; далее - министерство) о взыскании 2 617 730 руб. 23 коп. убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства финансов Новгородской области

(ОГРН 1025300788094, ИНН 5321028776; адрес: 173005, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1, офис 478; далее – министерство финансов).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 августа 2019 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Министерство с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявленных требований к министерству отказать. Не оспаривая решение по существу, полагает, что надлежащим ответчиком является министерство финансов, являющееся главным распорядителем бюджетных средств.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, учреждение в соответствии с основной своей деятельностью осуществляет содержание (эксплуатацию) объектов военной и социальной инфраструктуры, в том числе предоставляет коммунальные услуги.

Учреждение также имеет статус теплоснабжающей организации, осуществляющей поставку тепловой энергии населению для нужд отопления и в горячей воде в военных городках на территории Новгородской области. В военных городках расположены многоквартирные жилые дома, населению которых учреждение поставляет тепловую энергию, как ресурсоснабжающая организация.

Тарифы учреждению на отпускаемые им для населения тепловую энергию для нужд отопления и в горячей воде утверждены государственным регулятором - Комитетом по ценовой и тарифной политике области (постановления от 21.09.2017 № 26/1, 26/2, от 11.12.2017 № 47/3, 47/4).

В спорный период истцом оказаны услуги теплоснабжения, объем которых не оспаривается, соответствующие расчет с подтверждающими документами представлены министерству с заявлением от 25.12.2018.

Таким образом, в результате оказания услуг по теплоснабжению в спорный период истец понес убытки, возникшие вследствие государственного регулирования тарифов.

Учреждение обратилось в министерство с заявлением о возмещении недополученных доходов, которое своим приказом от 31.01.2019 № 83 отказало предоставлении субсидии за счет средств областного бюджета на возмещение недополученных доходов в связи с тем, что организационно-правовая форма истца - федеральное государственное бюджетное учреждение, тогда как

субсидии предоставляются юридическим лицам, за исключением государственных (муниципальных) учреждений.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные учреждением требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

В соответствии с положениями статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - постановление Пленума № 87), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею

экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (пункт 3 постановления Пленума № 87).

За органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).

Исходя из положений пункта 14 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающей организации устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

Порядок предоставления субсидии в 2015-2019 годах на возмещение недополученных доходов организациям, индивидуальным предпринимателям, предоставляющим коммунальные услуги теплоснабжения, горячего водоснабжения и (или) горячую воду по тарифам для населения утвержден постановлением Правительства Новгородской области от 30.12.2014 № 679 (далее - Порядок № 679).

Согласно пункту 1 Порядка № 679 настоящий Порядок регламентирует предоставление субсидий в 2015 - 2019 годах на возмещение недополученных доходов организациям и индивидуальным предпринимателям (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), предоставляющим коммунальные услуги теплоснабжения, горячего водоснабжения и (или) горячую воду по тарифам для населения, установленным комитетом по тарифной политике Новгородской области.

Таким образом, в соответствии с вышеназванным Порядком субсидия не предоставляется государственным (муниципальным) учреждениям.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума № 87, при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного

экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

В данном случае каких-либо мер, направленных на компенсацию потерь истца как ресурсоснабжающей организации, не предусмотрено, следовательно, возникшая межтарифная разница является убытком, и истец вправе требовать их возмещения по правилам ГК РФ.

При этом тот факт, что БК РФ и основанный на нем Порядок № 679, не предполагают предоставление субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, не свидетельствует об отсутствии у учреждения убытков и права на их возмещения в порядке, предусмотренном гражданским, а не бюджетным законодательством, что согласуется с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации (все равны перед законом и судом).

В данном случае положения статьи 78 БК РФ неприменимы, поскольку предметом спора является взыскание убытков, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей, правовая природа которых федеральным законодательством о теплоснабжении не определена.

Кроме того, исходя из действующих норм права, регламентирующих порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготного тарифа на тепловую энергию, право ресурсоснабжающих организаций на компенсацию своих потерь, вызванных межтарифной разницей, не зависит от организационно- правовой формы организации, оказывающей услуги по теплоснабжению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 23) ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного учреждением требования. У сторон отсутствует спор относительно арифметической верности расчета убытков, каких-либо возражений в указанной части не приведено.

Также судом первой инстанции правомерно учтено то, что при удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения

суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Согласно пункту 10 статьи 158 БК РФ и разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления № 23, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Истцом при предъявлении иска в качестве ответчика указана Новгородская область в лице Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Новгородской области.

Указом Губернатора Новгородской области от 28.12.2018 № 578 «О внесении изменений в структуру исполнительных органов государственной власти Новгородской области» с 01.04.2019 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новгородской области переименовано в Министерство жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Новгородской области.

В соответствии с пунктом 3.26 Положения о Министерстве жилищно- коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Новгородской области, утвержденным постановлением Администрацией области от 23.01.2009 № 9 (в редакции от 29.07.2019) оно является главным распорядителем средств областного бюджета, направляемых на предоставление субсидий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Новгородская область в лице министерства.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным ответчиками суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Новгородской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 августа 2019 года по делу № А44-2460/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новгородской области в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.Б. Ралько

Судьи Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина