Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А12-25187/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25187/2017
г. Саратов
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Биотехнология» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 октября 2017 года по делу № А12-25187/2017, судья Н.А. Троицкая,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Биотехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 250 328,92 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Паритет» (истец, ООО «Агрокомпания Паритет») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Биотехнология» (ответчик, ООО ПП «Биотехнология») о взыскании по договору займа № 43 от 08.09.2915 процентов за пользование займом в сумме 2 258 875,06 руб., неустойки в сумме 6 991 453,86 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2017 года с ООО ПП «Биотехнология» в пользу ООО «Агрокомпания Паритет» по договору займа № 43 от 08.09.2915 взысканы проценты за пользование займом в сумме 2 258 875,06 руб., неустойка в сумме 6 991 453,86 руб.

С ООО ПП «Биотехнология» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 69 252 руб.

ООО ПП «Биотехнология», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что судом не дана оценка условиям договора относительно залога товарно-материальных ценностей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «8 Марта» (займодавец) и ООО ПО «Биотехнология» (заемщик) заключили договор займа № 43 от 08.09.2015 на сумму 55 000 000 руб. с взиманием 24 % годовых и сроком возврата займа согласно графика, изложенного в дополнительном соглашении от 26.01.2016.

Денежные средства перечислены займодавцем заемщику, что следует из платежного поручения № 000858 от 09.09.2015.

09.07.2015 ЗАО «8 Марта» на основании решения № 3 единственного акционера реорганизовалось в форме выделения ООО « 8 Марта», которому на основании передаточного акта переданы права и обязанности займодавца по договору займа № 43 от 08.09.2015.

В дальнейшем, ООО «8 Марта» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Агрокомпания Паритет».

Сумма займа ответчиком возвращена, однако проценты за пользование займом ответчик не выплатил.

Кроме того, возврат суммы займа произведен с нарушением сроков уплаты, в связи с чем, истец произвел начисление договорной неустойки в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заключенный сторонами договор является договором займа, регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец), передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1.2 договора займа установлено, что на сумму займа начисляются проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 24% годовых.

Представленный расчет процентов за пользование заемными средствами на основании пункта 1.2 договора займа проверен арбитражным судом первой инстанции и признан обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы расчет и период начисления процентов за пользование заемными средствами не оспаривает, контррасчет не представил, о наличии арифметических ошибок не заявил.

Установив, что погашение суммы займа произведено с нарушением сроков, установленных договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в заявленном размере.

Истец заявил требование о взыскании суммы неустойки в размере 6 991 453,86 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 договора займа стороны предусмотрели, что за нарушение срока возврата долга займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Истец рассчитал ответчику пени с учетом поступивших платежей.

Судом первой инстанции проверен расчет пени и обоснованно признан верным.

Ответчиком о применении статьи 333 ГК РФс целью снижения размера неустойки не заявлено.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Довод апеллянта о том, что судом не дана оценка условиям договора относительно залога товарно-материальных ценностей, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1.5 договора п.п. 1 – договор займа обеспечивается заключением договора залога товарно-материальных ценностей на сумму 44 000 000 руб.

Положения пункта 1 статьи 334, статьи 350 ГК РФ предусматривают, что в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, которое с этой целью подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В данном случае истцом не заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ООО ПП «Биотехнология» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2017 года по делу № А12-25187/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Н.А. Клочкова


Судьи В.А. Камерилова


М.Г. Цуцкова