Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А81-5450/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-5450/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейПолосина А.Л.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» на решение от 30.01.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.) по делу № А81-5450/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Спецгрузсервис» (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автопроект» (620100, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 209 094 руб. 79 коп.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Спецгрузсервис» - ФИО2 по доверенности от 20.06.2019 (сроком 2 года), от общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» - ФИО3 по доверенности от 04.06.2019 (сроком до 31.12.2019).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Спецгрузсервис» (далее – ООО «ТК «СГС», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автопроект» (далее – ООО «Автопроект», ответчик) о взыскании 5 113 500 руб. задолженности по договору оказания транспортных услуг от 07.02.2017 № 07.02/1, 95 594 руб. 79 коп. неустойки по состоянию на 02.07.2018 с начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением от 30.01.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Автопроект» в пользу ООО «ТК «СГС» взыскано 5 113 500 руб. задолженности, 48 145 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Автопроект» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 12.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

ООО «Автопроект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом дана неправильная правовая квалификация договору, который является договором перевозки, что следует из условий самого договора, а также подтверждается представленным в материалы дела документами, в том числе товарно-транспортными накладными; годичный срок исковой давности по универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 54 и № 68 пропущен истцом; судом не учтено отсутствие доказательств принадлежности истцу на законном основании автокрана, а также согласования сторонами цены за работу автокрана, в связи с чем основания для взыскания задолженности за апрель 2017 года по указанным услугам отсутствовали; заявитель не согласен с оценкой судом представленных доказательств, в том числе путевых листов № № 1046, 1047, 1048, 1049.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал; представитель ООО «ТК «СГС» возражал против доводов кассационной жалобы, считает, что между сторонами сложились отношения по оказанию услуг, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности не прошел; выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, фактическим обстоятельствам, обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором оказания транспортных услуг от 07.02.2017 № 07.02/1 в редакции протокола разногласий от 07.02.2017 (далее – договор) ООО «ТК «СГС» (исполнитель) обязалось оказать ООО «Автопроект» (заказчику) транспортные услуги, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Договор заключен на срок по 01.02.2018 с автоматической пролонгацией на тех же условиях на следующий год при отсутствии возражений сторон (пункты 9.1, 9.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора транспортная техника предоставляется исполнителем на основании письменной заявки заказчика с указанием наименования услуг, типа и марки, количества транспортных средств, маршрута движения, времени и места подачи транспортного средства.

Согласно пункту 3.1.2 договора исполнитель обязан выделять исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для оказания услуг погрузки, выгрузки и перевозки согласованных видов грузов, отвечающих санитарным, техническим требованиям и правилам безопасности.

Дополнительными соглашениями к договору стороны согласовывали плату за оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 2.4 договора исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг согласно приложению № 2 за оказанные услуги, оригинал счета-фактуры, а также полный комплект подтверждающих документов, в том числе оригиналы путевых листов, талоны к путевым листам, товарно-транспортных накладных, актов-нарядов в срок, не превышающий 5 рабочих дней после окончания оказания услуг.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта должен подписать акт либо направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта (пункт 2.5 договора).

Оплата оказанных услуг должна была осуществляться заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг, а также комплекта документов, определенных в пункте 2.4 договора (пункт 4.2 договора).

Указывая, что ООО «ТК «СГС» оказало ООО «Автопроект» транспортные услуги в соответствии с условиями договора, задолженность заказчика составила 5 113 500 руб. с учетом частичной оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств оплаты ответчиком услуг в размере 5 113 500 руб. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд указал, что условие о неустойке в установленном порядке сторонами не согласовано, в связи с чем основания для начисления договорной неустойки отсутствуют.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы, касающихся выводов судов о наличии оснований для взыскания задолженности за оказанные услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49), в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Учитывая существо законодательного регулирования обязательств по оказанию услуг и перевозке, признаки договоров, установленные нормами гражданского законодательства, порядок исполнения обязательств, установленный сторонами, истолковав условия договора, исходя из воли сторон и их поведения в ходе его исполнения (статьи 421, 431 ГК РФ, пункт 43 постановления № 49), учитывая, что основной обязанностью исполнителя являлось предоставление транспорта для осуществления перевозки, а не сохранная транспортировка груза, судами правомерно применены к правоотношениям сторон нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

По условиям статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе путевые листы, реестры путевых листов, транспортные накладные, универсальные передаточные документы, принимая во внимание объяснения представителей, установив факт оказания услуг и отсутствие доказательств оплаты задолженности ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 5 113 500 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства не получили должной оценки суда, в том числе путевые листы № № 1046, 1047, 1048, 1049, которые представлены в нечитаемых копиях, содержат следы графических исправлений, не позволяют достоверно установить лицо, выдавшее и подписавшее путевой лист, не содержат отметок о выполнении задания, отсутствуют необходимые для путевого листа реквизиты, а также об отсутствии доказательств принадлежности на законном основании ответчику автокрана, согласования сторонами цены за работу автокрана, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по УПД № 54 и № 68 были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены с учетом правовой квалификации договора как договора возмездного оказания услуг и даты исполнения обязательств истцом (февраль – октябрь 2017 года), даты первого счета, выставленного истцом ответчику по договору (27.02.2017), даты обращения истца с иском в суд (06.07.2018); учитывая, что срок исковой давности по исполнению обязательств, возникших из правоотношений по возмездному оказанию услуг составляет три года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен истцом (статьи 195, 196, 200 ГК РФ).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание произведенные ответчиком платежи по договору, которые распределены в счет исполнения обязательств в соответствии положениями статьи 319.1 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельства спора, суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности за оказанные услуги в заявленном истцом размере (статьи 309, 310, 779, 781 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Решение отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.01.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5450/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО4

СудьиА.Л. Полосин

Э.В. Ткаченко