Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А40-23178/2020

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-23178/20-143-169
29 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк (ИНН <***>)

к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» (ИНН <***>)

третье лицо: МСО ПАУ (ИНН <***>),

гр. ФИО2

о взыскании 21.391.065руб. 68 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 дов. от 12.03.2020г.

от ответчика: не явка, извещен

от 3-х лиц: не явка, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 21 391 065 руб. 68 коп.

Ответчик и третьи лица своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявили, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

В отзыве, имеющемся в материалах дела, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу № А56-71580/2014 общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Лизинговая Компания» ( ООО «ПЛК» должник) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015, 27.05.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО Сбербанк в размере 231 531 274,57 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 10.03.2017 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Петербургская Лизинговая Компания».

Вышеуказанное судебное постановление о взыскании убытков ФИО2 не исполнено.

На момент осуществления ФИО2 деятельности арбитражного управляющего ООО «ПЛК», его ответственность была застрахована ООО «Страхования компания «ВТБ Страхование» (Страховая компания), являющимся правопреемником ООО «Страховая группа МСК» (правопреемник АО «Страховая группа МСК») на основании договоров страхования: серия ОТА/5501 № 011831160 от 07.03.2015г.; серия ОТА/5501 № 011795959 от 29.07.2015г.

ПАО Сбербанк 16.04.2019г. обратилось в Страховую компанию, застраховавшую ответственность арбитражного управляющего ФИО2, с заявлением № СЗБ-33-исх/91 о выплате 21 391 065,68 руб. страхового возмещения.

Письмом от 02.07.2019г. ответчик оставил без удовлетворения заявление истца о выплате страхового возмещения.

ПАО Сбербанк 03.07.2019г. направило Страховой компании претензию № СЗБ-33-исх/165 от 01.07.2019г. с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Согласно пункту 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Факт наступления ответственности конкурсного управляющего ООО «ПЛК» ФИО2 перед ПАО Сбербанк установлен вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А56-71580/2014.

Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также уплату страхового возмещения только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков. Истребование же страховщиком дополнительных документов/сведений (перечисленных в ответе Страховой компании от 02.07.2019 на заявление Банка о выплате страхового возмещения) не предусмотрено изложенными выше положениям ГК РФ и Закона о банкротстве, направлено на уклонение (ст .ст. 309, 310 ГК РФ) от исполнения принятых на себя обязательств.

Кроме того, Страховая компания являлась лицом, участвующим в споре о взыскании убытков, причиненных действиями ФИО2 и в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладало всеми правами, предоставленными лицу, участвующему в деле, в том числе правом знакомиться с материалами дела, представленными в подтверждение наступления страхового случая. Вывод о факте и размере причиненных убытков не подлежит оспариванию страховой компанией в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем не менее, 16.10.2019г. в адрес Страховой компании были направлены дополнительные пояснения и документы, также оставленные без ответа.

03.07.2019г. ПАО Сбербанк направило Страховой компании претензию № СЗБ-33-исх/165 от 01.07.2019г. с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязанностей по выплате истцу страхового возмещения, противоречит требования законодательства Российской Федерации, нарушает права и законные интересы истца .

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва признаются судом необоснованными, исходя при этом из следующего.

Так, ответственность арбитражного управляющего ФИО2 на момент исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПЛК» была застрахована в АО «Страховая группа МСК», которое в дальнейшем было реорганизовано в ООО «Страховая группа МСК» и далее- в ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» (что подтверждается сведениями, отраженными в Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО СК «ВТБ Страхование», которая была приложена к иску Банка). Данное обстоятельство подтверждается полисами страхования ответственности арбитражного управляющего: серии ОТА/5501 №011831160 от 07.03.2015 (Полис №1); серии ОТА/5501 №011795959 от 29.07.2015 (Полис №2); серии ОТА/5501 №015380196 от 04.10.2015 (Полис №3).

Действие Полиса №1 охватывало период с 07.03.2015 по 02.08.2015, страховая сумма по нему составляла 28 860 900 руб.

Действие Полиса №2 охватывало период с 03.08.2015 по 04.10.2015, страховая сумма по нему составляла 28 860 900 руб.

Действие Полиса №3 охватывало период с 05.10.2015 по 02.02.2016, страховая сумма по нему составляла 28 860 900 руб.

Ответственность арбитражного управляющего по уплате Банку 21 391 065 руб. 68 коп. возникла на основании вступившего в законную силу Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А56-71580/2014, которое прилагалось к исковому заявлению Банка по настоящему делу. Указанное постановление апелляционной инстанции было оставлено в силе Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2019г. по делу №А56-71580/2014 .

Таким образом, расчет суммы убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО2 Банку подтверждается вышеуказанным Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018г. по делу № А56-71580/2014.

Согласно Постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018г. по делу № А56-71580/2014, убытки в указанной сумме были причинены арбитражным управляющим ФИО2 Банку вследствие допущенных им правонарушений при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПЛК» в период с 10.07.2015 (даты установления залогового статуса Банка в реестре требований кредиторов ООО «ПЛК», с которой конкурсный управляющий должен был зарезервировать поступающие от лизингополучателей денежные средства на специальном счете должника) по 08.02.2016 (дата вынесения постановления кассационной инстанции об отмене залогового статуса Банка в деле о банкротстве должника, который позднее был установлен судом при новом рассмотрении дела судом первой инстанции).

На страницах 5-6 Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А56-71580/2014 установлено, что «факт совершения ФИО2 противоправных действий, нарушения прав Банка на получение суммы в размере 21 391 065,68 руб., выражается в причинении ему ущерба на указанную сумму, причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами, равно как и невозможность возврата указанных денежных средств, израсходованных на нужды конкурсного производства, установлена вступившими в законную силу судебными актами в рамках обособленного производства с участием тех же лиц, что и в данном обособленном споре.

Так, вышеуказанные судебные акты имеют в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для данного обособленного спора, и приведенные выводы, в том числе в части размера суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору, не могут быть пересмотрены в рамках иного обособленного спора в силу положений статьи 16 АПК РФ».

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о наступлении в период действия Полисов №1, №2 и №3 предусмотренного ими страхового случая, который является основанием для осуществления ООО «Страховая компания ВТБ Страхование» страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя - Банка, как лица, которому причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

При этом сумма убытков, причиненных Банку, установленная Постановлением апелляции (21 391 065,68 руб.), не выходит за пределы страховой суммы, предусмотренной Полисами №1, №2 и №3 (28 860 900 руб.).

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что истец вправе предъявить иск и к причинителю вреда, и к страховой компании.

Кроме того, наступление страхового случая порождает обязанность страховщика произвести страховую выплату в размере убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам. Данная выплата не может превышать размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Для осуществления страховой выплаты необходимо: наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков; четко установленная дата правонарушения арбитражным управляющим своих обязанностей; договор страхования должен действовать на момент совершения арбитражным управляющим правонарушения, а не на момент вынесения судебного акта о возмещении убытков.

Все вышеперечисленные условия для осуществления страховой выплаты в рассматриваемом случае соблюдены.

Факт неисполнения ФИО2 в добровольном порядке Постановления апелляционной инстанции подтверждается копией Постановления о возбуждении исполнительного производства вынесенного УФССП по Санкт-Петербургу 18.04.2019, а также копиями судебных актов (Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу №А56-50074/2019 и Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу №А56-50074/2019), которыми судом было отказано Банку в инициировании процедуры банкротства в отношении ФИО2 со ссылкой на судебное производство по настоящему делу №А40-23178/20-143-169, которое суд счел обстоятельством, предусмотренным абзацем 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, дающим основание полагать о планируемом поступлении денежных средств Банку от страховой компании в счет погашения задолженности ФИО2 по убыткам, причиненным Банку. Указанными судебными актами также установлено, что ФИО2 отказывается добровольно погашать взысканную с него Постановлением апелляции задолженность по убыткам перед Банком, поскольку 15.05.2019, вслед за Банком, он обратился с заявлением в ООО «Страховая компания ВТБ Страхование» о выплате страхового возмещения в пользу ПАО «Сбербанк России». Однако, как указывалось Банком в исковом заявлении по настоящему делу, ООО «Страховая компания ВТБ Страхование», неправомерно уклоняясь от произведения выплаты Банку страхового возмещения в размере 21 391 065,68 руб., оставила без удовлетворения заявление Банка от 16.04.2019 и претензию №СЗБ-33-исх/165 от 01.07.2019 о выплате указанного страхового возмещения.

Кроме того, согласно справочной информации Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу из материалов исполнительного производства №33389/19/78011-ИП у ФИО2 отсутствует имущество.

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 51, 65, 70, 71, 101, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ПАО «Сбербанк России» 21 391 065 руб. 68коп. страхового возмещения и 129 955руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис