Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А64-7998/2016

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-7998/2016
14 сентября 2017 г.
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи О.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И.Лазеевой

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бондарский сыродельный завод», с.Бондари Тамбовской области

к Администрации Бондарского района Тамбовской области, с.Бондари Тамбовской области

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, г.Тамбов

о признании права собственности

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бондарский сыродельный завод» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации Бондарского района Тамбовской области о признании права собственности на здание производственного цеха, назначение: нежилое, общей площадью 1749,00 кв.м., инвентарный номер 22334/В/32, Литер:В,в, Этажность: 1 с антресолью, кадастровый (или условный номер): 68-68-16/012/2010-563, расположенное по адресу: <...> №8.

В соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Определением суда от 28.03.2017 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено, определением суда от 10.08.2017 производство по делу возобновлено.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле.

От истца в материалы дела в порядке ст.49 АПК РФ поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований в части идентификации объекта недвижимости, просит суд признать право собственности на здание производственного цеха, назначение: нежилое, общей площадью 1845,90 кв.м., инвентарный номер 22334/В/32, Литер: В, В1, в1, Этажность: 1 с антресолью, кадастровый (или условный номер): 68-68-16/012/2010-563, расположенное по адресу: <...> №8.

Руководствуясь ст.49, 159, 184 АПК РФ суд протокольным определением ходатайство истца удовлетворил, уточнения иска принял.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области №68-АБ 202307 ООО «Бондарский сыродельный завод» принадлежит на праве собственности производственный цех, общей площадью 1731,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.08.2010 сделана запись регистрации №68-68-16/012/2010-781.

Администрацией Бондарского района Тамбовской области 24.04.2010 выдано разрешение на строительство №68501000-97, согласно которому обществу разрешено осуществление реконструкции производственного корпуса ООО «Бондарский сыродельный завод» в с.Бондари Бондарского района Тамбовской области в соответствии с проектной документацией со следующими характеристиками: строительный объем – 9247 куб.м., общая площадь – 1762,5 кв.м., материал стен – керамический и силикатный кирпич, материал перекрытия – железобетонные плиты.

На основании договора №2 от 21.04.2010, заключенного ООО «Бондарский сыродельный завод» и ООО «Градстрой» осуществлена реконструкция сыродельного цеха.

Администрацией Бондарского района Тамбовской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.12.2010 с площадью реконструированного объекта 1749,00 кв.м.

В связи с невозможностью оформления права собственности во внесудебном порядке, заявлен настоящий иск.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Возможность обращения в суд с заявлением о признании права вытекает, из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита нарушенных оспариваемых гражданских прав осуществляется судом, способом, предусмотренным законом; в том числе путем признания права. Лицо, считающее, что стало владельцем имущества по установленным законом основаниям, вправе обратиться в суд с заявлением о признании за ним соответствующего права.

В силу ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 131 ГК РФ и п.6 ст. 1 Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с разъяснениями п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст. 218, ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Спорный объект недвижимости располагается на земельном участке с кадастровым номером 68:01:0103038:8, общей площадью 21937 кв.м. принадлежащем истцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.10.2016 сделана запись регистрации №68-68/002-68/002/294/2016-344/3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.10.2016.

В целях оценки соответствия реконструированного здания строительным, санитарным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, а также проектной документации, границам земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, по настоящему делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №232с-17 от 02.08.2017 здание производственного цеха (лит.В, В1, в1) площадью 1845,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, фактически расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 68:01:0103038:8, площадью 21937 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир контора, почтовый адрес ориентира: <...>.

Также экспертом установлено незначительное отклонение от проектной документации по реконструкции данного объекта, заключающееся в следующем: устройства литера В1, помещение №34 на поэтажном плане строения, площадью 24,1 кв.м., с пробивкой дверного проема между помещениями №2 и №34, увеличение площади помещения №37 – 65,9 кв.м., за счет помещения №6 площадью 237,8 кв.м., устройство лестницы в помещении №7, площадью 27,4 кв.м., с пробитием проема в потолочном перекрытии, так же не оборудован навес и пандус, обустройство которых предусмотрено проектом при выходе из ворот помещения №7, площадью 27 кв.м., на прилегающую территорию. Фактически отсутствует перепад высот между полом помещения №7 и прилегающей асфальтированной территорией, что исключает необходимость пандуса. Также для защиты от атмосферных осадков над воротами обустроен не навес, а козырек, обустройство антресоли площадью 97,1 кв.м. с доступом в нее по лестнице из помещения №7 не предусмотрено исследованной документацией. Данные работы привели к обустройству помещения №13, площадью 26,5 кв.м., помещения №14, площадью 10,8 кв.м., помещения №15, площадью 8,8 кв.м., помещения №16, площадью 6,8 кв.м., помещения №17, площадью 18,8 кв.м., помещения №18, площадью 18,9 кв.м. Тем самым обустройство данной антресоли привело к увеличению общей площади объекта.

При осуществленной реконструкции объекта исследования, изменения внешних габаритных размеров здания произошло в части пристройки литеров в1, В1, а также возведения наружных стен помещения №2, площадью 78,5 кв.м.. Тем самым выполненные работы не приблизили здание производственного цеха к границе земельного участка, на котором расположено здание.

В связи с тем, что реконструированное здание производственного цеха оснащено всеми необходимыми инженерными системами, предусмотренными проектом, которые позволяют осуществлять полный технологический цикл производства сыра, эксплуатация указанного здания возможна при наличии отклонений от проектной документации. Реконструированное здание соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Оценив в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства возникновения права, заключение эксперта о соответствии объекта действующим нормам и правилам, возможность его использования при отклонении от проекта при строительстве, возведение здания на земельном участке с соответствующим видом разрешенного использования, отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц, суд делает вывод об обоснованности требований истца.

В реестрах федерального имущества, имущества субъекта РФ – Тамбовской области и муниципального имущества спорный объект не числится.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.4 ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей и оплате судебной экспертизы в размере 52000 рублей подлежат оставлению за истцом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Бондарский сыродельный завод», с.Бондари Тамбовской области, ОГРН <***>, ИНН <***> на здание производственного цеха, назначение: нежилое, общей площадью 1845,90 кв.м., инвентарный номер 22334/В/32, Литер: В, В1, в1, Этажность: 1 с антресолью, кадастровый (или условный номер): 68-68-16/012/2010-563, расположенное по адресу: <...> №8.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы оставить за истцом.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,<...>).


Судья О.В. Соловьева