Постановление от 10 июля 2020 г. по делу № А40-245757/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7905/2020

Дело № А40-245757/15
г. Москва
10 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройконсалт»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020

по делу № А40-245757/15, вынесенное судьей А.С. Величко,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Объединенная Строительная Компания» требование ФИО2 в размере 500 000 руб. в качестве неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства как обеспеченное залогом имущества должника, 257 500 руб. штрафа в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО «Объединенная Строительная Компания» требование ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.; отказе в остальной части требований,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Объединенная Строительная Компания»

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 г. по настоящему делу АО «Объединенная Строительная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; определением суда от 19.04.2019 конкурсным управляющим АО «Объединенная Строительная Компания» утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 24.10.2019, согласно штампу канцелярии суда, поступили возражения ФИО2, в которых она просит признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов АО «Объединенная Строительная Компания» требования о неустойке в размере 8 653 209 руб. 03 коп. в связи с просрочкой исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Объединенная Строительная Компания» требование ФИО2 в размере 500 000 руб. в качестве неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства как обеспеченное залогом имущества должника, 257 500 руб. штрафа в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО «Объединенная Строительная Компания» требование ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Стройконсалт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 по делу № А40-245757/15 отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Объединенная Строительная Компания» требований ФИО2 в размере 500 000 руб. в качестве неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства как обеспеченное залогом имущества должника, 257 500 руб. штрафа, вынести по делу новое постановление, которым указанное требование ФИО2 в размере 500 000 руб. в качестве неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства как обеспеченное залогом имущества должника и 257 500 руб. штрафа включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО «Объединенная Строительная Компания» с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в четвертую очередь реестра.

В апелляционной жалобе ООО «Стройконсалт» приведены доводы о необходимости включения требований ФИО2 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части признания требований о неустойки и штрафа подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, 22.08.2006 ЗАО «ОСК» и ЗАО Управляющая компания «Капитальные вложения» Д.У. ЗПИФН «Столица» заключен договор № 19/32-И соинвестирования строительства жилого дома по адресу: <...> вл.78.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 09.01.2007 к инвестиционному договору № 19/32-И от 22.08.2006 размер инвестиционного взноса ЗАО Управляющая компания «Капитальные вложения» Д.У. ЗПИФН «Столица» составил 463 126 992 руб. 68 коп., который оплачен платежными поручениями от 23.08.2006 г. № 6, от 31.08.2006 г. № 10, от 19.09.2006 г. № 21, от 01.11.2006 г. № 39, от 15.11.2006 г. № 48, от 21.12.2006 г. № 58, от 17.01.2017 г. № 9, от 17.05.2007 г. № 53, от 21.05.2007 г. № 54, от 24.05.2007 г. № 1, от 09.06.2007 г. № 59. Кроме того, факт оплаты подтверждается актами сверки взаимных расчетов.

15.08.2007 г. ЗАО Управляющая компания «Капитальные вложения» Д.У. ЗПИФН «Столица» и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи № 12/ПВ2/В-9-7/ПИФ в отношении жилого помещения - двухкомнатной квартиры, в корпусе В, ориентировочной площадью 87,9 кв. м., на 9 этаже, № 7 на площадке, расположенной в многоквартирном доме, строительство которого не завершено, по строительному адресу: <...>, Б, В (II очередь застройки).

Обязательства по оплате предварительного договора в сумме 9 675 777 руб. 44 коп. исполнены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 21.08.2007 г., № 2 от 02.10.2007 г., № 3 от 02.11.2007 г., квитанциями от 05.05.2008 г., 08.07.2008 г., 09.08.2008 г., 02.03.2008 г., 03.04.2008 г., 25.04.2008 г., 01.12.2007 г., 29.12.2007 г., 01.02.2008 г.

09.06.2014 г. между ЗАО Управляющая компания «Капитальные вложения» Д.У. ЗПИФН «Столица» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования № АП-05/АБВ-ПИФ/В-9-7, согласно условиям которого ЗАО Управляющая компания «Капитальные вложения» Д.У. ЗПИФН «Столица» уступило в полном объеме, а ФИО2 приняла в полном объеме права и обязанности по договору № АП-05/АБВ-ПИФ долевого участия в строительстве жилого дома от 10.06.2013 г. (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 04.07.2013 г. за № 77-77-07/206/2013-31), заключенному между ЗАО Управляющая компания «Капитальные вложения» Д.У. ЗПИФН «Столица» и ЗАО ОСК «Объединенная Строительная Компания» в отношении его части, в виде следующего Объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры, в корпусе В, ориентировочной площадью 87,9 кв. м., на 9 этаже, № 7 на площадке, расположенной в многоквартирном доме, строительство которого не завершено, по строительному адресу: <...>, Б, В (II очередь застройки).

Цена договора, согласно п.п. 3.1 договора уступки прав требования № АП-05/АБВ-ПИФ/В-9-7 от 09.06.2014 г., составляет 9 675 777 руб. 44 коп, что эквивалентно стоимости той же квартиры, уплаченной ФИО2 ЗАО Управляющая компания «Капитальные вложения» Д.У. ЗПИФН «Столица» по предварительному договору купли-продажи.

09.06.2014 г. ЗАО Управляющая компания «Капитальные вложения» Д.У. ЗПИФН «Столица» и ФИО2 подписан акт об исполнении обязательства по договору уступки прав требования № АП-05/АБВ-ПИФ/В-9-7 от 09.06.2014 г.

Суд первой инстанции признал заявленные ФИО2 возражения обоснованными и включил заявленные требования в реестр требований кредиторов должника, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции о признании требований обоснованными и наличии оснований для снижения неустойки, не может признать законным и обоснованным включение требований в части неустойки в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Параграфом 7 Закона о банкротстве предусмотрены специальные нормы по очередности погашений требований кредиторов должника- застройщика.

Так, согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Требование участника строительства о взыскании с должника – застройщика неустойки за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору долевого участия в строительстве не попадает под понятие денежного требования участника строительства, которое дано в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, и поэтому подлежит включению в четвертую очередь.

Такой подход соответствует сложившейся судебной практике. Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 по делу № 305-ЭС16-6006(2), А40-159054/2014 неустойка (за нарушение сроков строительства), выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137 и пункта 4 статьи 201.6 Закона о банкротстве не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, определение от 09.01.2020 по делу № А40245757/15 в части учета требования ФИО2 по неустойке и штрафу в третьей очереди реестра требований кредиторов должника подлежит изменению, требования в данной части подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 176, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 по делу № А40-245757/15 в обжалуемой части изменить.

Признать требования ФИО2 подлежащими учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:А.Н. Григорьев

ФИО4