Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А31-3618/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-3618/2018

г. Кострома «14» августа 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кармановской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансНеруд», г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме, г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 21.11.2017 № 22910 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился (надлежащим образом уведомлен);

от Инспекции – ФИО1, представитель по доверенности от 11.04.2018 № 5; ФИО2, представитель по доверенности от 11.07.2018 № 26;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансНеруд» (далее – заявитель, Общество, ООО «ТрансНеруд») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее – налоговый орган, Инспекция) от 21.11.2017 № 22910 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция требования заявителя не признает, полагая оспариваемое решение обоснованным и законным, представила отзыв.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие заявителя, поскольку обязательной его явку в судебное заседание суд не признавал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей Инспекции, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ТрансНеруд» 18.08.2006 зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме, генеральным директором с 20.02.2016 назначен ФИО3.

Общество, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, 06.06.2017 по телекоммуникационным каналам связи представило в Инспекцию уточненную № 2 налоговую декларацию (расчет) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2017 года, исчисленной по строке 120 (190) с ЭЦП ФИО3, в которой предъявило к вычету НДС в размере 428690 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Гранат», на поставку пиломатериалов на общую сумму 2828300 руб.

В период с 06.06.2017 по 09.09.2017 Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка названной налоговой декларации, по результатам которой налоговый орган отказал в вычетах, мотивировав отказ тем, что хозяйственная операция по поставке пиломатериалов ООО «Гранат» не реальна, поскольку организация-поставщик фактически не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, а Общество использовало ее для создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Основанием для вывода Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды послужили установленные ею факты, свидетельствующие о том, что ООО «Гранат» не могло поставить пиломатериалы в адрес ООО «ТрансНеруд», поскольку Общество не обладает ни материальными, ни трудовыми ресурсами для выполнения договорных обязательств; не представило документов по взаимоотношениям с ООО «ТрансНеруд»; руководитель ООО «Гранат» не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации, обладает признаками «номинального» руководителя; движение по расчетному счету ООО «Гранат» не осуществляется с начала 2017 года; налоговая отчетность за 1 квартал 2017 года представлена с значительным нарушением срока; представляемая ООО «Гранат» отчетность недостоверна, налог исчислен в минимальном размере, вычет заявлен от взаимозависимой организации «Дельта», не подтверждающей взаимоотношения; доходы от реализации аналогичного товара ООО «Гранат» не получало; фактов оприходования товаров и использования материалов, полученных ООО «ТрансНеруд» от ООО «Гранат» в предпринимательской деятельности не подтверждено; у ООО «ТрансНеруд» перед ООО «Гранат имеется задолженность, в то же время, отсутствует взыскание штрафных санкций за просрочку платежа, предусмотренных договором поставки № 1/17 от 09.01.2017; руководителями участников сделки о способе доставки товара даны противоречивые показания; документы по взаимоотношениям с контрагентами не представлены без объяснения причин.

По результатам проверки составлен Акт камеральной налоговой проверки № 28896 от 20.09.2017 (т. 2, л.д. 36-48), в котором зафиксированы факты выявленных налоговых нарушений.

Рассмотрев Акт и иные материалы налоговой проверки, Инспекцией 21.11.2017 принято решение № 22910 о привлечении ООО «ТрансНеруд» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 85738 руб., так же Обществу предложено уплатить НДС в размере 428690 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 22254 руб.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением Общество направило в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу, в которой просило отменить указанное решение.

Решением Управления ФНС России по Костромской области от 13.02.2018 № 12-12/02306@ апелляционная жалоба ООО «ТрансНеруд» оставлена без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении жалобы послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В заявлении, ООО «ТрансНеруд» просит признать незаконным и отменить решение Инспекции от 21.11.2017 № 22910 в полном объеме. Заявитель считает, что Обществом в целях получения налогового вычета по НДС были представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные налоговым законодательством. По мнению Общества, Инспекция не приводит правовых оснований и норм права, в соответствии с которыми, налогоплательщику необходимо представить документы для получения вычета по НДС и хозяйственной деятельности своего контрагента. Считает, что обязанность по оформлению товарно-транспортных накладных возникает у грузоотправителя только в случае осуществления перевозки товаров силами автотранспортной организации по договору перевозки груза. Если же доставка товаров осуществляется транспортом покупателя (самовывоз) без привлечения автотранспортной организации, составления товарно-транспортных накладных не требуется. Так же заявитель считает, что деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества имущества и сотрудников, так как действующее законодательство не обязывает юридические лица иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Кроме того, Общество указывает, что право на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением иных (третьих) лиц. По доводу Инспекции о противоречивых показаниях руководителей ООО «ТрансНеруд» и ООО «Гранат» заявитель поясняет, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «ТрансНеруд» является обширной, у компании имеются большой объем контрагентов, в связи с чем, генеральный директор может не помнить всех должностных лиц с кем работал в проверяемый период. Заявитель указывает, что ООО «ТрансНеруд» является действующей строительно-проектной организацией, и закупка пиломатериалов производилась для выполнения крупных государственных и муниципальных контрактов на территории Костромской области. Документы, подтверждающие указанные факты были предоставлены в адрес Инспекции, в том числе, проекты, сметы и иные доказательства необходимости закупки пиломатериалов и их применении при производстве работ. Таким образом, налогоплательщик считает неправомерными выводы Инспекции о незаконности применения налогового вычета по НДС. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении (т. 1, л.д. 4-7).

Инспекция с требованиями заявителя не согласна, позицию изложила в письменном отзыве (т. 2, л.д. 1-3) и дополнительных возражениях. Считает требования заявителя необоснованными, полагая, что обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений, представленных налогоплательщиком, что является основанием для отказа в получении налоговой выгоды и признании ее необоснованной. Инспекция считает оспариваемое решение законным.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, отраженные в отзыве и дополнительных возражениях, просили отказать заявителю в удовлетворении требований.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом указанной нормы и положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного акта недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта государственного органа необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в результате принятия оспариваемого акта.

В настоящем деле заявитель оспаривает ненормативный акт налогового органа, вынесенный по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в отношении ООО «ТрансНеруд».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов - фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если получена налогоплательщиком не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Кодекса, касающиеся вопроса возмещения НДС из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Кроме того, в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 разъяснено, что доказательством должной осмотрительности налогоплательщика служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-контрагентов с целью установления факта выполнения безусловной обязанности контрагентов - уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет, обоснованность заявления налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях № 138-О от 25.07.2001, № 324-О от 04.11.2004, праву налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность поставщика по уплате этого налога в бюджет в денежной форме.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Из уточненной № 2 декларации ООО «ТрансНеруд» за 1 квартал 2017 года следует, что Общество предъявило к вычету НДС в сумме 428690 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Гранат» на поставку пиломатериалов на общую сумму 2828300 руб.

В подтверждение права на вычет Общество представило договор поставки от 09.01.2017 № 1/2017 и спецификацию продукции к нему со сроком поставки до 25.03.2017 (т. 3, л.д. 14-21); счета-фактуры и товарные накладные на поставку пиломатериалов: от 12.01.2017 № 001 на сумму 350840 руб., в том числе НДС 53518 руб. на 58,5 м3 по цене 5084,77 руб.; от 27.01.2017 № 002 на сумму 450000 руб., в том числе НДС 68644 руб. на 75,0 м3 по цене 5084,75 руб.; от 02.02.2017 № 003 на сумму 268900 руб., в том числе НДС 41018 руб. на 44,8 м3 о цене 5089,25 руб. (лист гладкий 0,5RAL 6002м2); от 10.02.2017 № 004 на сумму 320600 руб., в том числе НДС 48905 руб. на 53,4 м3 по цене 5084,87 руб.; от 17.02.2017 № 005 на сумму 320480 руб., в том числе НДС 48887 руб. на 53,4 м3 по цене 5084,78 руб.; от 27.02.2017 № 006 на сумму 386100 руб., в том числе НДС 56150 руб. на 64,3 м3 по цене 5127,41 руб.; от 03.03.2017 № 007 на сумму 250369 руб., в том числе НДС 38192 руб. на 41,7 м3 по цене 5084,76 руб.; от 16.03.2017 № 008 на сумму 182220 руб., в том числе НДС 27796 руб. на 30,4 м3 по цене 5084,75 руб.; от 16.03.2017 № 009 на сумму 170040 руб., в том числе НДС 25938 руб. на 28,3 м3 по цене 5084,77 руб.; от 30.03.2017 № 010 на сумму 128751 руб., в том числе НДС 19640 руб. на 21,5 м3 по цене 5084,86 руб. (т. 3, л.д. 26-65), полученные от контрагента ООО «Гранат» в 1 квартале 2017 года, а также акт сверки расчетов на 31.03.2017 (т. 2, л.д. 92).

Все документы со стороны поставщика подписаны от имени его руководителя ФИО4

Между тем, судом установлено, что ООО «Гранат» не осуществляет реальной финансово-хозяйственной деятельности на основании следующего.

ООО «Гранат» (ИНН <***>) зарегистрировано 28.07.2015 по юридическому адресу: <...>, но по этому адресу не находится, фактическим адресом места нахождения, по словам его руководителя, является <...>.

ООО «Гранат» имеет «массовых» и номинальных учредителя и руководителя. Так, учредитель ФИО5, числится учредителем еще 8 организаций. Заработную плату в 2016 году получал в Костромской организации - МБУ «Городская служба контроля качества потребительских товаров и услуг» (ИНН 44 01019373). От дачи показаний в Инспекции уклонился.

Руководитель ООО «Гранат» ФИО4 числится руководителем еще 6 организаций, при этом доходы от руководства ни в одной организации в 2015-2016 годах не получал. При допросе в Инспекции (протокол допроса свидетеля от 14.07.2017, т. 2, л.д. 65) подтвердил, что является руководителем ООО «Гранат», но записи в трудовой книжке об этом нет, а местом работы назвал ООО «Аудит-стандарт». Показал, что организация занималась закупкой пиломатериалов в области, доставляли их в Кострому за счет поставщиков, но о взаимоотношениях с ООО «Дельта» (единственным поставщиком) не помнит. Сообщил, что работников в 2017 году было всего два (он и ФИО5), но согласно расчету по форме 6-НДФЛ, в 1 квартале 2017 года работников не было, зарплату организация никому не выплачивала. Бухгалтера Елену привлекал со стороны, но фамилию бухгалтера «не помнит». Не знает, почему не представлена в срок декларация за 1 квартал 2017 года и не представлены документы по требованию Инспекции. Не знает, подписывал ли сам какую-либо налоговую и бухгалтерскую отчетность или передавал это право третьему лицу. Не знает оператора связи, с которым заключал договор на отправку деклараций по ТКС. Не знает, уплатило ли ООО «ТрансНеруд за поставленный пиломатериал.

ООО «Гранат» не оплачивает обычные для финансово-хозяйственной деятельности расходы, в том числе аренду склада на ул. Опалиха, или офиса на ул. Галичская, д. 140, о которых сообщил ФИО4. После 17 января никаких расчетов по расчетному счету организации нет.

Составление и представление отчетности организации носит формальный характер.

Декларацию по НДС за 1 квартал 2017 года ООО «Гранат» представило только 23.07.2017 - в ходе камеральной проверки декларации ООО «ТрансНеруд», при этом декларацию по налогу на прибыль ООО «Гранат» не представило.

В декларации по НДС отражены доходы от реализации продукции в сумме 4 млн.руб., исчислен налог к уплате в бюджет - 3,9 тыс.руб., но он не уплачен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Гранат» не приобретало пиломатериалы для поставки Обществу. Вычеты заявлены только от одного поставщика - ООО «Дельта» (ИНН <***>) - взаимозависимой организации, поскольку его руководителем также является ФИО5 (учредитель ООО «Гранат»). Этот субпоставщик декларацию за 1 квартал 2017 года не представил, расчеты за поставку с ним не произвел.

ООО «Гранат» документы по требованию налогового органа не представило, тем самым не подтвердило сделку с ООО «ТрансНеруд».

Судом также установлено, что Обществом не подтверждена доставка пиломатериалов и их получение.

ООО «Гранат» и ООО «ТрансНеруд» не имеют в собственности транспортных средств, доставка товара могла быть осуществлена только сторонним транспортом, однако транспортных накладных для проверки в адрес Инспекции не представлено, ни поставщик, ни покупатель транспортные услуги не оплачивали, а для перевозки указанного в накладных №№ 01, 02, 04, 05, 06 объема пиломатериала недостаточно одной еврофуры.

Суд полагает, что товарные накладные на поставку пиломатериала составлены формально, по ним невозможно осуществить приемку пиломатериала по ассортименту и качеству.

Материалами дела подтверждено, что во всех товарных накладных поставляемым товаром (за исключением ТН от 02.02.2017 № 003) значатся «пиломатериалы», цена за 1 м3 одинакова - 5084 руб. (лишь одна поставка по цене 5127,41 руб.), а в спецификации к договору поставки приведен перечень пиломатериалов, состоящий из 8-ми видов пиломатериалов, в том числе брус ценой 7500 - 7700 руб. за м3 и обрезная доска по ценам от 4350 до 9000 рублей. По товарной накладной от 02.02.2017 № 003 поставлен лист гладкий 0,5 RAL 6002 м2, который в спецификации к договору не указан, так как является металолистом.

Общество не представило бухгалтерских документов на оприходование пиломатериалов и их списание в производство, то есть не подтвердило их использование в предпринимательской деятельности, облагаемой НДС. Не усматривается использование пиломатериалов и металлолиста из актов выполненных ремонтных работ.

ООО «ТрансНеруд» не рассчиталось с поставщиком за поставленный товар ни в установленные договором сроки, ни на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения. Между тем, в 4 квартале 2016 - 1 квартале 2017 года регулярно перечисляло денежные средства на счет ООО «Элитстрой», руководителем которого числится тот же ФИО4. При этом ни ФИО3, ни ФИО4 не смогли ответить на вопрос налогового органа о взаимоотношениях между руководимыми ими организациями.

Из материалов дела следует, что руководители Общества и поставщика дали противоречивые показания, имеющие целью скрыть фактические обстоятельства.

Так, ФИО3 показал (протокол допроса свидетеля от 01.08.2017, т. 2, л.д. 52), что нашел поставщика через интернет, а ФИО4 показал, что сайта у его организации нет. В договоре поставки указано, что стороны обязаны каждый месяц составлять акт сверки и направлять его по электронной почте, но ООО «Гранат» услуги электронной связи не оплачивало. ФИО3 показал, что не знаком с руководителем ООО «Гарант», а ФИО4 сообщил, что их познакомил менеджер. Кроме этого, ФИО3 признал, что договор поставки подписывал и, судя по товарным накладным, товар принимал непосредственно от ФИО4. В подтверждение этого ФИО4 сообщил, что для ООО «ТрансНеруд» поставляли хвойный пиловочник (обрезную доску, брус), отпускал товар сам, забирал покупатель на своем транспорте.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО «ТрансНеруд» в подтверждение выбора поставщика представило:

- страницу СБИС с результатом оценки риска взаимоотношений с ООО «Гарант» (ИНН <***>). Из нее следует, что ООО «Гранат» на момент запроса (конец 2016 года) имеет возраст 1 год (только появилось на рынке), не имеет основных средств, продаж нет, рентабельности нет, нет роста имущества, платежеспособность низкая;

- два печатных листа с рекламой продукции, реализуемой «компанией ООО «Гранат», согласно которым, сферой деятельности компании является производство пиломатериалов, время деятельности на рынке - давно. «Компания Гранат» реализует пиломатериал сухой (вагонка, евровагонка, плинтуса, дверные коробки, блокхаус, доска половая, доска потолочная), пиломатериал сращенный (дверной уголок, дверная окладка, нащельники, плинтуса), фанерный кряж, балансы лиственные и хвойные. Доставку осуществляет своим транспортом.

ООО «ТрансНеруд» не указало источник получения рекламы, в ней нет ни адреса, ни ИНН, указаны только номер телефона и фамилия контактного лица, то есть нет подтверждения принадлежности ее к спорному поставщику - ООО «Гранат».

Из материалов дела усматривается, что ООО «Гранат» использовано для создания формального документооборота. Это подтверждается также ответом ФИО4 на вопрос Инспекции (протокол допроса свидетеля от 14.08.2017, т. 2, л.д. 65) о выборе его ООО «Гранат» контрагентами: «сайта в интернете нет, звонят из справочных систем, уточняют, работает ли организация и уточняют вид деятельности». Так его нашло и ООО «ТрансНеруд». Учитывая приведенные факты в совокупности, Инспекция имела основания сделать вывод о нереальности поставок для ООО «ТрансНеруд» неопределенных пиломатериалов от ООО «Гранат».

Таким образом, исследовав и оценив все обстоятельства, выявленные налоговым органом в ходе проверки, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что Инспекцией собрана совокупность доказательств создания Обществом схемы с целью незаконной минимизации своих налоговых обязательств с использованием подконтрольной ему организации ООО «Гранат», не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность; совершения умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2017 года, что является основанием для отказа в получении налоговой выгоды и признании ее необоснованной.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования ООО «ТрансНеруд» не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в удовлетворении требований Общества об отмене оспариваемого решения Инспекции от 21.11.2017 № 22910 должно быть отказано.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.03.2018 по настоящему делу, подлежат отмене.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим, арбитражный суд в праве указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ТрансНеруд», место нахождения: <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>) - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2018 по настоящему делу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Цветков