Постановление от 17 января 2017 г. по делу № А21-4140/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



17 января 2017 года Дело № А21-4140/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Ракчеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурганшина Руслана Ильдусовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2016 (судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу № А21-4140/2013,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бурганшину Руслану Ильдусовичу об обращении взыскания на встроенное помещение площадью 332,9 кв. м с условным номером 39-39-02/105/2010-056, расположенное по адресу: г. Балтийск, пр. Ленина, 75, литера III из литеры А.

Определением суда от 23.10.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Святослав».

Определением суда от 02.06.2015 иск оставлен без рассмотрения.


Предприниматель 23.12.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации 180 000 рублей судебных расходов по делу.

Определением суда от 21.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2016 определение от 21.06.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить определение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а вопрос о судебных расходах по делу следует передать на разрешение суда первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2015 исковое заявление администрации по настоящему делу оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части первой статьи 148 АПК РФ. Оставляя иск без рассмотрения, суд пришёл к выводу о том, что заявленное в рамках настоящего дела требование в силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве предпринимателя.

В обоснование отказа в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании с администрации судебных расходов по делу, суд первой инстанции сослался на то, что из определения Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2015 по делу № А21-8557/2014 следует, что производство по делу о банкротстве предпринимателя прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований администрации. На основании этого суд пришёл к выводу о том, что судебный акт, вынесенный в пользу ответчика отсутствует, в связи с чем посчитал заявленные требования о взыскании судебных расходов необоснованными.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что исходя из буквального толкования частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть взысканы со стороны только в отношении лица, в пользу которого принят судебный акт.

Апелляционный суд посчитал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный акт об оставлении заявления администрации без рассмотрения вынесен не в пользу ответчика, что в силу статьи 110 АПК РФ не позволяет отнести заявленные к взысканию судебные расходы на истца, учитывая, что администрация была включена в реестр требований кредиторов как залоговый кредитор, впоследствии производство по делу о банкротстве прекращено в связи с добровольным удовлетворением предпринимателем требований администрации в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод подателя жалобы, основанный на позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 307-ЭС15-14020 по делу № А05-2342/2014, сославшись на то, что данная правовая позиция не подлежит применению в рамках рассмотрения настоящего дела, обстоятельства которого не тождественны обстоятельствам дела № А05-2342/2014.

Вместе с тем суды, отказывая во взыскании судебных расходов, не учли следующее.

Обстоятельства настоящего дела аналогичны обстоятельствам, установленным по делу № А05-2342/2014.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 307-ЭС15-14020 признан неправильным вывод судов об отсутствии для должника положительного материально-правового эффекта от оставления иска без рассмотрения.

Верховный Суд РФ указал в определении следующее:

«В результате предпринятых истцом действий сложилась ситуация, при которой, независимо от обоснованности заявленного требования по существу, ответчик фактически вынужден нести судебные расходы по одному и тому же вопросу дважды: при рассмотрении требований мэрии как в рамках общеискового, так и в рамках банкротного производств.

Вместе с тем, на фирму не могут быть переложены негативные имущественные последствия выбора истцом неправильного вида производства для защиты своего права.

Следовательно, в части несения судебных расходов по общеисковому производству на ответчика в любом случае было возложено чрезмерное бремя, нарушившее справедливое равновесие между состязающимися сторонами.

Кроме того, следует отметить, что суды нижестоящих инстанций, отказывая во взыскании судебных расходов, ошибочно сослались и на обоснованность требований мэрии по существу.

При разрешении основного спора исковые требования мэрии были оставлены судом округа без рассмотрения. Данное обстоятельство означает, что вопрос о праве на иск в материально-правовом смысле, с учетом отмены судебных актов нижестоящих инстанций, судами в принципе не исследовался. А потому, рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суды не вправе были делать вывод о правомерности предъявления мэрией своих требований к фирме.»

Верховный Суд РФ в указанном определении счёл, что выводы нижестоящих инстанций, отказавших в удовлетворении заявления предпринимателя только по тому основанию, что судебные акты по существу спора не могут считаться принятыми в пользу ответчика, противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Поскольку по настоящему делу ответчик заявил о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с избранием истцом ненадлежащего вида производства, сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы о том, что определение об оставлении иска администрации без рассмотрения вынесено не в пользу ответчика, не соответствуют статье 110 АПК РФ, так как ответчик, независимо от обоснованности заявленного администрацией требования по существу, фактически вынужден нести судебные расходы по одному и тому же вопросу дважды: при рассмотрении иска администрации в рамках настоящего дела и в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело передать в суд первой инстанции для нового рассмотрения заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов по делу в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу № А21-4140/2013 отменить.

Дело передать в Арбитражный суд Калининградской области для нового рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Бурганшина Руслана Ильдусовича о взыскании судебных расходов.


Председательствующий Т.И. Сапоткина


Судьи А.В. Кадулин


М.А. Ракчеева