Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А21-4140/2013

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4140/2013
07 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13438/2017, 13АП-13434/2017) индивидуального предпринимателя Бурганшина Р.И. и администрации «Балтийского муниципального района» Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А21-4140/2013 (судья М.С. Глухоедов), принятое


по иску администрации «Балтийского муниципального района» Калининградской области

к индивидуальному предпринимателю Бурганшину Р. И.

3-е лицо: закрытое акционерное общество "Святослав"


об обращении взыскания,

установил:

Администрация муниципального образования "Балтийский муниципальный район" Калининградской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бурганшину Руслану Ильдусовичу (далее – Предприниматель, ответчик) об обращении взыскания на встроенное помещение площадью 332,9 кв. м с условным номером 39-39-02/105/2010-056, расположенное по адресу: г. Балтийск, пр. Ленина, 75, литера III из литеры А.

Определением суда от 23.10.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Святослав".

Определением Арбитражного суда от 02.06.2015 иск оставлен без рассмотрения.

Предприниматель 23.12.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации 180 000 рублей судебных расходов по делу.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2016 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 180 000 руб. Предпринимателю отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 определение от 21.06.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2017 определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу № А21-4140/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В ходе нового рассмотрения дела ответчик заявил уточнение требований, просил взыскать с Администрации в качестве судебных расходов сумму в размере 220 000 руб.

Определением от 17.04.2017 суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 95 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить и взыскать с Администрации сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно взял в расчет минимальную сумму, не учтя, что сумма иска составляет более 5 000 000 руб., следовательно, 10 % от суммы иска составляет 500 000 руб., при этом судом не взят во внимание критерий продолжительности и сложности дела.

Кроме того, как указал ответчик, суд не учитывал, что в суде участвовало два представителя, и в судебных заседаниях 25.11.2014, 17.02.2015, 18.03.2015 принимал участие представитель ответчика Янчаускайте М.Е., при этом ответчик полагает необоснованным снижение суммы судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции до 10 000 руб.

Вместе с тем, Администрация также не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению истца, судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик нес судебные расходы по собственной вине из-за неисполнения обязательств, предусмотренных договором купли-продажи залогового имущества, при этом, Администрация указала, что ответчик затягивал судебный процесс и в итоге отсутствует судебных акт, который был бы вынесен в пользу предпринимателя, что свидетельствует о необоснованности требований о взыскании судебных издержек.

Кроме того, истец указал, что судебные расходы в размере 95 000 руб. не являются разумными, при этом, истец отмечал, что данное дело нельзя назвать сложным, поскольку в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика дважды приостанавливалось производство по делу, в связи с чем, срок рассмотрения дела составил более 2 лет, более того, как указал истец, к затягиванию судебного процесса привела неявка представителей ответчика в 3 судебных заседания.

Кроме того, Администрация поставила под сомнение законность и действительность соглашения № 7 от 18.03.2013, и как считает истец, Предпринимателем не доказан факт выплаты Егорову В.С. полной суммы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также факт выплаты вознаграждения, подтверждается материалами дела, а именно: соглашением № 7 на оказание юридической помощи от 18.07.2013, актом об оказанных юридических услуг от 15.12.2015 на общую сумму 120 000 руб., платежными поручениями № 10 от 24.02.2016 на сумму 50 000 руб., № 11 от 24.02.2016 на сумму 20 000 руб., № 12 от 24.02.2016 на сумму 50 000 руб., соглашением № 7-1 на оказание юридической помощи от 01.12.2015, актом об оказанных юридических услуг от 30.12.2015 на общую сумму 30 000 руб., платежными поручениями № 9 от 18.02.2016 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с условиями соглашения № 7 доверитель (Бурганшин Р.И.) поручает, а поверенный (ИП Егоров В.С.) принимает на себя обязанности по оказанию правовой помощи по арбитражному делу № А21- 4140/2013 по исковому заявлению администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» к индивидуальному предпринимателю Бурганшину Руслану Ильдусовичу об обращении взыскания на заложенное имущество

Перечень услуг согласован сторонами в пункте 2 Соглашения № 7.

Согласно пункту 4 Соглашение № 7 размер согласованного сторонами вознаграждения составило 120 000 руб.

В соответствии с условиями соглашения № 7-1 Доверитель (Бурганшин Р.И.) поручает, а Поверенный (ИП Егоров В.С.) принимает на себя обязанности по оказанию правовой помощи по взысканию судебных расходов с истца – администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» по арбитражному делу № А21-41440/2013.

Перечень услуг согласован сторонами в пункте 2 Соглашения № 7-1.

Согласно пункту 4 Соглашение № 7-1 размер согласованного сторонами вознаграждения составило 30 000 рублей

Также, материалами дела подтверждается, что поскольку на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2016 были поданы апелляционная и кассационная жалобы, ИП Егоров В.С. и Бурганшин Р.И. заключили дополнительные соглашения № 1 от 11.07.2016 и № 2 от 24.10.2016 к соглашению № 7-1 об оказании юридической помощи от 0.12.2015, в соответствии с которыми Поверенный обязуется дополнительно оказывать правовую помощь в рамках дела А21-4140/2013 по взысканию судебных расходов с истца, а именно: подготовить и подать апелляционную и кассационные жалобы, предоставлять интересы Доверителя в суде второй инстанции (пункт 1 Соглашения № 1 и пункт 1 Соглашения № 2).

Согласно пункту 2 Соглашения № 1 размер вознаграждения Поверенного составляет 30 000 рублей, в том числе вознаграждение за подготовку апелляционной жалобы, предоставление интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции (без НДС).

Согласно пункту 2 Соглашения № 2 размер согласованного сторонами вознаграждения Поверенного составляет 10 000 рублей, в том числе вознаграждение за подготовку кассационной жалобы, предоставление интересов Доверителя в суде кассационной инстанции (без НДС).

Факты оказания услуг подтверждаются материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний по настоящему делу.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в материалах дела имеется трудовой договор заключенный между Янчаускайте М.Е. (представитель, участвующий в судебных заседаниях от имени ответчика) и ИП Егоровым В.С.

Кроме того, в подтверждение факта осуществления расходов по оплате услуг представителя, заявителем представлено в материалы дела платежные поручения: № 10 от 24.02.2016 на сумму 50 000 руб., № 11 от 24.02.2016 на сумму 20 000 руб., № 12 от 24.02.2016 на сумму 50 000 руб., № 9 от 18.02.2016 на сумму 30 000 руб., № 29 от 03.03.2017 на сумму 40 000 руб. акт об оказанных юридических услуг от 15.12.2015 на общую сумму 120 000 руб., акт об оказанных юридических услуг от 30.12.2015 на общую сумму 30 000 руб., акт об оказании юридических услугах от 06.02.2017 на сумму 40 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в суде первой инстанции в размере 190 000 руб.

С учетом приведенных выше обстоятельств, доводы Администрации об отсутствии доказательств несения ответчиком реальных расходов по оплате услуг представителя следует признать несостоятельными.

Довод истца о необоснованности взысканных судебных расходов ввиду нерассмотрения спора по существу отклоняется судом ввиду несостоятельности, при этом, оставление иска без рассмотрения не лишает ответчика права заявить требование о взыскании судебных расходов, что подтверждается положениями законодательства и судебной практикой (Определением Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 307-ЭС15-14020 по делу N А05-2342/2014).

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с положениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

О чрезмерности стоимости услуг было заявлено Администрацией в письменном виде.

В обоснование своей позиции истцом была представлена стоимость услуг, по которому ведение дела в арбитражном суде оценивается от 15 000 руб., и от 6 000 руб.

Суд первой инстанции исходя из существа спора, исследовав фактический объем выполненных представителем ответчика работ, учитывая, что ИП Егоров В.С. адвокатом не является, а услуга была оказана им не лично, а работником ИП Егоров В.С., при этом в 6 судебных заседаниях представители ответчика не участвовали, более того, суд установив, что по вине представителя Кузнецова С.В. было отложено несколько судебных заседаний, пришел к выводу о том, что соразмерным размером оплаты оказанных услуг будет являться 95 000 руб.: в суде первой инстанции - 40 000 руб., за составления и направления отзыва в суд апелляционной инстанции и участие в одном судебном заседании – 10 000 руб., за составления и направления отзыва в суд кассационной инстанции – 5 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца 30 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Как следует из материалов дела, определением от 18.03.2015 назначено проведение судебной экспертизы определения рыночной стоимости встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, проспект Ленина, д. 75, лит. III из лит А. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» Плотниковой Оксане Андреевне.

Оплата экспертизы произведена Предпринимателем в размере 30 000 руб. на депозитный счёт суда по платёжному поручению №13 от 12.03.2015.

Определением суда от 29.04.2015 указанная сумма перечислена с депозитного счёта Арбитражного суда Калининградской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки».

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.

Вместе с тем, согласно части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах основания для отказа во взыскании расходов по экспертизе у суда первой инстанции не имелось.

Оценив доводы апелляционных жалоб, учитывая характер обязанностей возложенных на исполнителя договором, уровень сложности дела, объем материалов дела (4 тома), результат его рассмотрения, продолжительность рассмотрения дела (в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов), фактически совершенные представителем ответчика действия, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах, объем и сложность выполненной представителем ответчика работы, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику юридических услуг и их размер, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что разумной стоимостью оказанных представителем общества услуг в рамках настоящего дела будет являться 65 000 руб.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, ответчиком не представлено.

Представленные в дело Администрацией доказательства неразумной стоимости, такими не являются, поскольку стоимость в них указана предположительная без учета специфики и сложности спора, а также с указанием на необходимость уточнения актуальных цен и возможности оказания услуги поставщиком.

Таким образом, суд реализовал право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Подход суда к рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов не противоречит действующему законодательству, а также определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд учел характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество подготовленных представителями ответчика документов и судебных заседаний, в которых они приняли участие и, установив наличие доказательств их чрезмерности, обоснованно взыскал понесенные заявителем расходы в размере 65 000 руб.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, доводы подателей жалоб, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2017 по делу № А21-4140/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Ж.В. Колосова


Судьи


Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина