Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А08-4628/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4628/2022
г. Воронеж
24 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2023.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2,



ФИО3,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:

от публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах», областного государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2022 по делу №А08-4628/2022 по иску областного государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба,

установил:

областное государственное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» (далее – истец, ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области») к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») с иском о взыскании 177 250 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2022 по делу №А08-4628/2022 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить иск без рассмотрения.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, наличие признаков злоупотребление правом истцом. Заявитель жалобы указывает на то, что в данном случае при повреждении имущества размер страхового возмещения определяется с учетом износа.

В материалы дела от ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон по делу не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Правительства Белгородской области N 502-пп от 09.12.2013 за ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области» на праве оперативного управления закреплена автомобильная дорога «Обход города Новый Оскол».

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Элементы обустройства автомобильных дорог - это сооружения, к которым относятся в том числе и объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог (п.5 ст.3 ФЗ-257).

19.05.2021 на указанной автомобильной дороге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно: водитель транспортного средства с государственным регистрационным номером <***> ФИО5 не справился с управлением, совершил наезд на барьерное ограждение данной автодороги, в результате чего было повреждено барьерное ограждение без возможности его восстановления.

Вышеуказанный автомобиль застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ 0127286027).

04.03.2022 ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении.

В ответ на заявление о страховом возмещении ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 06.04.2022 сообщило о том, что приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков ввиду отсутствия копии документа, удостоверяющего личность заявителя.

20.04.2022 ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о возмещении материального ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

26.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области» уведомление 1504582-22/А о невозможности страховой выплаты до предоставления копии документа, удостоверяющего личность заявителя.

Указывая на уклонение ответчика от оплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик заявлял об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора ввиду непредставление копии паспорта заявителя.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если законом или договором установлен перечень документов и (или) сведений, которые необходимо направить в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то ненаправление данных документов и (или) несообщение сведений, а также направление (сообщение) их в ненадлежащих форме или количестве не будет свидетельствовать о соблюдении указанного порядка.

Например, при недостаточности документов, обосновывающих требования потерпевшего, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12, пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пункт 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П). При невыполнении данных требований закона страховщиком досудебный порядок урегулирования спора в отношении его считается соблюденным, и потребитель вправе обратиться к финансовому уполномоченному.

Согласно пунктам 3.10, 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П) потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя.

Как следует из материалов дела, к заявлению о страховом возмещении ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области», подписанному главным инженером учреждения ФИО6, были приложены документы о полномочиях заявителя, а именно копия устава учреждения, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

В Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.03.2022 указано, что ФИО6 как главный инженер учреждения вправе действовать от имени учреждения без доверенности.

Вопреки позиции ответчика непредставление копии паспорта заявителя (в данном случае подписанта заявления от имени учреждения) не является основанием для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку выгодоприобретатель представил документы о его полномочиях как уполномоченного органа государственной власти.

Учитывая изложенное, у суда области не имелось правовых оснований для оставления иска без рассмотрения, в связи с чем спор правомерно рассмотрен по существу.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с нормами Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП был причинен ущерб барьерному ограждению автомобильной дороги, принадлежащей истцу, повлекший невозможность дальнейшей эксплуатации данного имущества.

Наличие страхового случая подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Возражая против иска, ответчик также указывал на то, что представленный истцом локальный сметный расчет не является документом, определяющим размер страхового возмещения. В подтверждение своих возражений представил заключение № 0018661380, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба с учетом износа (50%) составляет 115 270,40 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что исследование, проведенное по инициативе ответчика, не является экспертизой в соответствии с нормами АПК РФ, т.к. лицо, его осуществившее не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и ему не поручалось исследование судом, а у истца не было возможности присутствовать при проведении оценки. Кроме того, достоверно установить объект оценки, его местонахождение и тождество с предметом спора не представляется возможным. Методы исследования (расчета), используемые в заключении специалиста, не применяются для оценки имущества, пострадавшего при дорожно-транспортном происшествии, но не являющегося транспортным средством, то есть понижение итоговой суммы на величину износа не должно применяться.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу с целью проверки обоснованности размера ущерба ответчик не заявил.


ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с выводами суда, полагая, что размер страхового возмещения подлежит определению с учетом износа комплектующих изделий поврежденного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы подлежащими отклонению.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31) разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу третьему пункта 42 постановления N 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2.

Вместе с тем указанная позиция относится к вопросу определения размера страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам и в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества, тогда как в рассматриваемой ситуации в целях устранения причиненного ДТП ущерба необходима полная замена (демонтаж) поврежденных элементов барьерного ограждения автомобильной дороги.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно доказательствам по делу, барьерное ограждение, стоимость замены которого заявлена к возмещению, повреждено без возможности восстановления.

При рассмотрении вопроса о гибели имущества суд оценивает не барьерное ограждение по всей его существующей длине, а конкретный участок ограждения, который утратил свое функциональное назначение и требовал полной замены, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

При этом ответчик не доказал, что в данном случае существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, например его восстановительный ремонт (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Аналогичный подход изложен в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31.

На основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В подтверждение несения расходов на восстановление повреждённого имущества истец представил в материалы дела сметный расчет, согласно которому стоимость замены барьерного и перильного ограждения составила 177 250 руб. (л.д. 58-60 т. 1).

Из локальной сметы на восстановление нарушенного благоустройства на автодороге следует, что в размер заявленного к взысканию ущерба включены расходы, которые истец произвел при замене части ограждения для восстановлении поврежденного имущества, при этом в нее не включены дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества.

При этом согласно расчету ответчика рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП на дату определения стоимость 19.05.2021 без учета износа составляет 212702 руб.

Вопреки позиции ответчика в рассматриваемом случае при наличии доказательств полной гибели имущества, принадлежащего истцу, стоимость ущерба определяется без учета физического износа, поскольку ремонт поврежденного поврежденной части барьерного ограждения невозможен, что не оспаривалось сторонами. Доказательств наличия и использования годных остатков не представлено.

Таким образом, истец правомерно определил стоимость ремонта без учета физического износа.

Ссылки ответчика на наличие признаков злоупотребления правом истцом, выразившегося в непредставлении копии паспорта заявителя, отклоняются судом как необоснованные.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2022 по делу №А08-4628/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


ФИО1


Судьи


Е.В. Маховая



ФИО3