Постановление от 27 июля 2022 г. по делу № А76-40050/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-446/22

Екатеринбург

27 июля 2022 г.


Дело № А76-40050/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу ФИО1 (далее – кредитор, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2022 по делу № А76-40050/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.03.2022).


Решением Арбитражного суда Челябинской от 15.04.2021 обществос ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «10-й дом» (далее – общество СЗ «10-й дом», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 («Банкротство застройщиков») главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «СтимулПлюс» (далее – общество «СтимулПлюс») обратилось 23.06.2021 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов общество «Стимул-плюс» с имущественным требованием трехкомнатной квартиры № 318, проектной площадью (с учетом площади лоджии) 56,31 кв.м., расположенной на четвертом этаже в восьмом подъезде в жилом доме по адресу: «жилые дома № 5 (стр.), № 6 (стр.) со встроенными нежилыми помещениями в микрорайоне 51 А, жилого района № 11 Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе, г.Челябинска, жилой дом №5 (стр.) (1 этап), на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0901002:7685, площадью 13 525 кв. м.

От ФИО1 16.11.2021 поступило заявление о замене кредитора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2022 произведена процессуальная замена кредитора общества «Стимул-Плюс», на ФИО1; требование ФИО1 в размере 1 990 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника общества СЗ «10-й дом» в качестве обеспеченного залогом имущества должника – земельного участка с кадастровым номером 74:19:0901002:14683, общей площадью 3 800 кв.м. и объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу жилого дома № 5, 6 (со встроенными нежилыми помещениями в микрорайоне 51 А, жилого района № 11 Краснопольской площадки №1 в Курчатовском районе г.Челябинска, жилой дом №5 (стр.) (1 этап).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 определение суда первой инстанции от 02.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 02.02.2022 и постановлением от 18.04.2022, ФИО1 обратился в Арбитражный Уральского округа, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы кредитор приводит доводы о том, что требования ФИО1 подлежат включению в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения в третью очередь; в случае признания судом необоснованным включения в реестр требования ФИО1 о передаче жилого помещения, такое требование трансформируется в денежное, подлежащее удовлетворению в третью, а не четвертую очередь.

В отзыве конкурсный управляющий обществом СЗ «10-й дом» ФИО3 просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.04.2019 между застройщиком – обществом «10-й дом» и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 9» (далее – общество «РСУ № 9») заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику строительства квартиру № 318, общей площадью 56,31 кв.м., находящуюся на 4 этаже в 8 подъезде жилого дома № 5 (стр.) со встроенными нежилыми помещениями в микрорайоне 51А, жилой район № 11 Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе, г. Челябинск, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0901002:7685, площадью 13 525 кв.м.

Стоимость квартиры определена сторонами в сумме 1 990 000 руб.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области).

Между обществом «РСУ № 9» и обществом «Стимул-плюс» 10.06.2019 заключен договор уступки права требования (цессии) № Ц318-10-06/2019, в соответствии с которым общество «Стимул-плюс» приобрело право требования от общества СЗ «10-й дом» передачи поименованной выше квартиры.

Согласно справке от 11.06.2019 № 11/06 обязательство общество «Стимул-плюс» по договору уступки права требования выполнено в полном объеме; договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Челябинской области.

Далее, 20.09.2021 между обществом «Стимул-плюс» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № 2021/09/Ц318, согласно которому ФИО4, уступлено право требования к обществу СЗ «10-й дом» передачи указанной выше квартиры.

Стоимость уступаемого права составляет 1 990 500 руб.

В подтверждение оплаты по договору уступки права требования представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.09.2021 № 21на сумму 1 990 500 руб.

Договор также зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Челябинской области 29.09.2021.

Включая в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 1 990 000 руб. в качестве обеспеченного залогом имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Понятие «участник строительства» закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве; с учетом внесенных Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 151–ФЗ) изменений под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

К такому рода случаям относится подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, согласно которому в деле о банкротстве застройщика в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан – участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

При этом необходимо учитывать положения абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которым состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Соответственно, в случае приобретения до введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, гражданином права у юридического лица такое требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов; при уступке гражданином – участником долевого строительства требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, юридическому лицу требования цессионария подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (пункт 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

При наличии признаков того, что договор уступки права требования между юридическим лицом и физическим лицом заключен исключительно с целью повышения очередности удовлетворения требований (в частности, в случае заключения договора после возбуждения производства по делу о банкротстве либо непосредственно перед возбуждением производства по делу о банкротстве при наличии очевидных признаков неплатежеспособности застройщика), требование гражданина-цессионария включается в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора уступки права между первоначальным участником долевого строительства – юридическим лицом и гражданином после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, означает, что право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности с учетом права цедента на включение требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

В пункте 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, также высказана правовая позиция о том, что действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют.

Применительно к обстоятельствам данного обособленного спора суды исходили из того, что ФИО1 договор уступки прав требований с юридическим лицом – обществом «Стимул-плюс», директором которого является сам ФИО1, заключен 20.09.2021, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (14.08.2019) и после принятия решения о признании должника банкротом (15.04.2021).

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что договор участия в долевом строительстве между должником и обществом «РСУ № 9» заключен 18.04.2019, и по условиям данного договора должник обязался передать обществу «РСУ № 9» спорную квартиру не позднее 01.11.2020; в дальнейшем данное право требования по договору от 10.06.2019 было передано обществу «Стимул-плюс»; установив, что данный договор не исполнен должником надлежащим образом и в установленные сроки, строительство дома до настоящего времени не завершено, а 18.11.2019 в отношении должника возбуждено настоящее дело о банкротстве, впоследствии решением от 15.04.2021 должник был признан банкротом; исходя из того, что почти через 5 месяцев после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства обществом «Стимул-плюс» в лице его генерального директора и единственного участника ФИО1 и самим ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве с должником, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в данном случае заключение между юридическим лицом – участником долевого строительства и контролирующим его лицом договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве с застройщиком–банкротом совершено с целью повышения очередности удовлетворения требования в рамках дела о банкротстве должника. При изложенных обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Челябинской области от 02.02.2022 по делу № А76-40050/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийЮ.В. Кудинова


СудьиО.Н. Новикова


Е.А. Павлова