Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А71-15381/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

_____________________________________________________________________________________


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-15381/2020
г. Ижевск
05 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В. Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Главатских, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эндо-Мед» г. Москва к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» г. Ижевск, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СТМ», государственного казенного учреждения Удмуртской Республики "Региональный центр закупок Удмуртской Республики», Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики, акционерного общества «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан», о признании торгов по извещению о проведении электронного аукциона №зз-33164-2020 Инъекционная техника (катетеры и наборы), номер извещения 0813500000120012858, недействительными,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.01.2021, диплом 22925 от 27.06.2003;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2021 № 2, диплом 7586 от 17.07.2009;

от ГКУ УР «РЦЗ УР» - ФИО3- представитель по доверенности № 7-юр от 25.12.2020;

от Управления ФАС по УР: ФИО4 – представитель по доверенности от 14.01.2021 № 03-8, копия диплома 591319 от 29.07.2000.

от иных третьих лиц – не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эндо-Мед» г. Москва (далее истец, заявитель, общество «Эндо-Мед») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» г. Ижевск (далее ответчик, Учреждение), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СТМ» (далее общество «СТМ»), государственного казенного учреждения Удмуртской Республики "Региональный центр закупок Удмуртской Республики» (далее ГКУ УР «РЦЗ УР»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики (далее Управление ФАС по УР), акционерного общества «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» (далее Агентство), о признании торгов по извещению о проведении электронного аукциона №зз-33164-2020 Инъекционная техника (катетеры и наборы), номер извещения 0813500000120012858, недействительными.

В судебном заседании представителем истца представлены письменные дополнения к исковому заявлению (приобщены судом к материалам дела), заявление поддержано, даны пояснения.

По ходатайству представителя ответчика судом к материалам дела приобщены дополнительный отзыв на исковое заявление и письменные дополнения к нему. Представителем Учреждения заявленные возражения поддержаны, даны пояснения.

Представителем Управления ФАС по УР представлены письменные пояснения по доводам требований искового заявления (приобщены судом к материалам дела), даны пояснения.

Как следует из материалов дела, 11.09.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет (далее - Официальный сайт) было опубликовано Извещение о закупке № 0813500000120012858 о проведении электронного аукциона № зз-33164-2020 Инъекционная техника (катетеры и наборы) (далее - Извещение о закупке), включая документацию об электронном аукционе.

Адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://etp.zakazrf.ru. Наименование электронной площадки: АГЗ РТ. Оператором электронной площадки является АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан».

Заказчиком закупки является БУЗ УР «РДКБ МЗ УР»; организацией, осуществляющей размещение – Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики».

Начальная (максимальная) цена контракта — 2 888 781 руб. 04 коп.

По окончании срока подачи заявок поданы две заявки, соответствующие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ) и документации об аукционе.

Контракт заключен с обществом «СТМ», признанным победителем закупки на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.09.2020г. На сегодняшний день сведений об исполнении контракта не имеется.

Общество «ЭНДО-МЕД» полагая, что при проведении аукциона были допущены существенные нарушения процедуры (правил) их проведения, установленной законом, которые привели к неправильному определению результатов торгов, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Так истец указывает, что ответчиком нарушены положения п. 2 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), что выразилось во включении в описание объекта закупки характеристик товара, требуемого к поставке, определяющего единственного производителя – организацию BBraun Medical, (Франция).

Истец также указывает, что Ответчик нарушил положения п. 5 и п. 6 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 145 от 08.02.2017) и п. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, поскольку в техническом задании документации об электронном аукционе содержатся дополнительные характеристики без обоснования необходимости их включения, а для позиций 10 -11 технического задания указаны неверные коды каталога товаров, работ, услуг.

Кроме того, общество «ЭНДО-МЕД» указывает, что в п. 9.8.3 позиции 9 технического задания документации об электронном аукционе содержится требование, предъявляемое к товару, требуемого к поставке, со ссылкой на зарегистрированный товарный знак внутривенных и переферийных катетеров без инъекционного порта, выпускаемых производителем BBraun Medical (Франция) – «типа Интракан», что является нарушением положений ст. 33 и п. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ.

Приведенные обстоятельства явились основанием обращения общества «ЭНДО-МЕД» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, согласно которого истец требует признать торги по извещению о проведении электронного аукциона №зз-33164-2020 Инъекционная техника (катетеры и наборы), номер извещения 0813500000120012858, недействительными.

Оспаривая доводы исковых требований, Учреждение указывает, что общество «ЭНДО-МЕД» неправомерно обратилось с настоящим иском, поскольку последнее не являлось участником вышеназванного аукциона, нарушенное право у истца отсутствует. Ответчик также указывает, что описание технического задания и требований предъявляемых к товару, требуемого к поставке, выполнено правильно и соответствует требованиям закона; наличие названных требований обусловлено терапевтическими показаниями, поскольку спорный товар приобретался в целях удовлетворения потребностей БУЗ УР «РДКБ МЗ УР», осуществляющего оказание высокотехнологичной медицинской помощи детскому населению в возрасте от 3 дней до 18 лет, в том числе в условиях реанимации. Приведенное в техническом задании описание порт-систем обусловлено применением названного товара в исключительных случаях, при необходимости катетеризации центральных вен детей с (сверх)малым весом в целях проведения многократных внутривенных введений, в том числе под давлением. Ответчиком приведены также доводы об обоснованности применения пластикового корпуса приобретаемых порт-систем с указанием на то, что последние не подвержены нагреванию, причиняют меньший дискомфорт пациентам и имеют меньший риск миграции (в связи с весовыми характеристиками), дают меньшее количество артефактов при проведении МРТ и КТ.

Опровергая ссылку на наличие в спорном техническом задании указания на товарный знак «Интракан», Учреждение указало на отсутствие названного товарного знака в соответствующем государственном реестре товарных знаков; пояснено, что под иглой типа Интракан подразумевалась игла без дополнительного порта.

Учреждение также указало, что приведенные истцом доводы являлись предметом рассмотрения Управлением ФАС по УР соответствующей жалобы общества «ЭНДО-МЕД» на положения спорной аукционной документации, при этом решением по делу 018/06/106-997/2020 от 25.09.2020 в удовлетворении последней отказано.

Управлением ФАС по УР в поступивших письменных пояснениях по исковому заявлению указано отсутствие правовых оснований для удовлетворения настоящего искового заявления.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, непосредственно закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Статьей 47 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определено, что в случае нарушения положений главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном названным Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных указанным Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона о закупках заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 5 статьи 24 Закона о закупках заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениям

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В случае если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению нарушенного права, следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

Лицо, обращающееся с требованием о признании аукциона недействительным, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (абзац седьмой пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Следовательно, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Указанные выше нормы права направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, в связи с чем лицо, обратившееся в суд с требованием об оспаривании результатов торгов, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При этом не любое нарушение правил проведения торгов может являться основанием для признания торгов недействительными, а лишь те нарушения, которые существенно повлияли на права участников торгов - необоснованный отказ в принятии заявки на участие в торгах, отсутствие должной информации о месте и времени проведения торгов, нарушение правил оценки и сопоставления заявок. К таким нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, может быть отнесено проведение торгов при отсутствии в конкурсной документации условий, раскрывающих систему оценки и содержание критериев выбора победителя.

Кроме того, к подобным нарушениям относятся случаи, когда то или иное лицо в результате нарушения процедуры было лишено права участвовать в конкурсе, представлять конкурсные заявки и иные необходимые для участия в конкурсе документы.

Организация и порядок проведения торгов установлены ст. ст. 447, 448 ГК РФ: аукцион должен быть открытым или закрытым, его форму определяет собственник либо обладатель имущественного права, в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права, либо специализированная организация, в открытом аукционе может участвовать любое лицо, организатор торгов направляет извещение в срок, не менее, чем за 30 дней, извещение должно содержать сведения о времени, месте, форме торгов, их предмете, порядке проведения, об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене, размере, сроке и порядке внесения задатка, аукцион должен проводиться специализированной организацией, в торгах должно участвовать 2 и более участника, победителем признается лицо, предложившее самую высокую цену.

Исходя из указанных норм закона, объектом судебного исследования по требованию о признании недействительными итогов торгов (аукциона, конкурса) могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся формальных правил процедуры конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Судом установлено, что также не оспорено участниками судебного разбирательства, что процедура и порядок проведения оспариваемого аукциона нарушены не были, истец заявки на участие в оспариваемом аукционе не подавал, соответственно в нем не участвовал.

Таким образом, имущественные права и интересы истца предполагаемыми нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены в результате удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона о закупках заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 5 статьи 24 Закона о закупках заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона о закупках документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В части 1 статьи 33 Закона о закупках предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о закупках допускается объединение товаров (работ, услуг) в один лот, если это не приводит к ограничению числа участников закупки.

В силу ч. 2 ст. 33 Закона о закупках документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Из приведенных норм следует, что действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и потребностей последнего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Заказчику предоставлено право на установление в аукционной документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, при этом сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа (определение Верховного Суда РФ от 30.10.2014 N 304-КГ14-3003 по делу N А45-12358/2013).

В п. 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 г., разъяснено, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Заказчик не имеет возможности устанавливать требования к техническим характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников закупки, а, в свою очередь, положения закона не обязывают заказчика при определении характеристик поставляемого товара в документации об электронном аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

В рассматриваемом случае заказчик, формируя данные требования к характеристикам товара, определил свои потребности, в том числе, Учреждением обоснованно указано на необходимость включения спорных требований предъявляемых к предмету закупке с указанием на то, что приобретаемый товар используется в целях удовлетворения потребностей БУЗ УР «РДКБ МЗ УР», осуществляющего оказание высокотехнологичной медицинской помощи детскому населению в возрасте от 3 дней до 18 лет, в том числе в условиях реанимации. Приведенное в техническом задании описание порт-систем обусловлено применением названного товара в исключительных случаях, при необходимости катетеризации центральных вен детей с (сверх)малым весом в целях проведения многократных внутривенных введений, в том числе под давлением. Ответчиком приведены также доводы об обоснованности применения пластикового корпуса приобретаемых порт-систем с указанием на то, что последние не подвержены нагреванию, причиняют меньший дискомфорт пациентам и имеют меньший риск миграции (в связи с весовыми характеристиками), дают меньшее количество артефактов при проведении МРТ и КТ.

Названное также обусловило включение в число требований к приобретаемому товару дополнительных описаний согласно положений позиций 1-19 технического задания.

Кроме того, в данном случае, исполнением требований Закона о закупках, должно являться наличие на рынке как минимум двух производителей, товар которых соответствует всем требованиям, обозначенным в аукционной документации (п. 2 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г.).

Приведенные требования соблюдены, поскольку в спорном аукционе участвовало два участника, заявки которых признаны соответствующими требованиям закона и технического задания.

Управлением ФАС по УР при рассмотрении жалобы общества «ЭНДО-МЕД» на условия спорного аукциона также указано на отсутствие нарушений в определении условий требований к приобретаемому товару, в том числе к описанию его технических характеристик, указанию соответствующих кодов каталога товаров, работ, услуг; в данной части судом также не установлено нарушений закона с указанием в спорной аукционной документации приведенных кодов каталога товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Решение Управления ФАС по УР от 25.09.2020 по делу 018/06/106-997/2020 истцом не оспорено.

Суд также приходит к выводу о несостоятельности доводов искового заявления с указанием на то, что п. 9.8.3 позиции 9 технического задания документации об электронном аукционе содержится требование, предъявляемое к товару, требуемого к поставке, со ссылкой на зарегистрированный товарный знак внутривенных и переферийных катетеров без инъекционного порта, выпускаемых производителем BBraun Medical (Франция) – «типа Интракан», что является нарушением положений ст. 33 и п. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

В силу статьи 1506 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков в соответствии со статьей 1503 настоящего Кодекса, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств наличия зарегистрированных прав на товарный знак «Интракан», при этом ссылка истца на указание названного слова в спорной аукционной документации, по мнению суда, в полной мере не свидетельствует о необоснованном ограничении круга участников торгов, поскольку, как верно отметил ответчик за разъяснением положений спорной аукционной документации ни кто не обращался; включение требований «Игла для пункции –типа Интракан» обусловлено необходимостью приобретения товара с иглой без дополнительного порта.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права и с учетом фактических обстоятельств спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества «ЭНДО-МЕД», в связи с чем, в удовлетворении иска отказано.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья М.В. Мельникова