Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А07-27764/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27764/2023
г. Уфа
14 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Савельевой Д.Р. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройдоркомплект» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в сумме 22 279 руб. 41 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн) – ФИО2, доверенность №01/23 от 09.01.2023 г, диплом рег. номер 337-08-1/13 от 29.06.2013 г.

от ответчика – не явились, извещены надлежаще;



Общество с ограниченной ответственностью «Стройдоркомплект» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании убытков в сумме 22 279 руб. 41 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец и следует из материалов дела, по результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по предмету закупки – Разработка проектной документации по объекту «Капитальный ремонт подъездной дороги от ул. Сельская Богородская до объекта «Комплекс сооружений для гребного слалома <...>» - истец признан победителем электронного конкурса (протокол №0301300247623000410 от 15.06.2023).

По условиям п. 10.6 проекта муниципального контракта №0301300247623000410 исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту истцом представлена безотзывная банковская гарантия №812896-БГ/23 от 21.06.2023, гарантом по которой является ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк», вознаграждение за предоставление которой составило 22 279 руб. 41 коп., оплачено истцом платежным поручением №297 от 19.06.2023.

По результатам внеплановой проверки, проведенной Управлением антимонопольной службы по Республике Башкортостан на основании обращения ответчика, антимонопольным органом выявлены нарушения ч.3 ст. 7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в частности установлено, что заказчиком в требованиях к составу проектной документации не учтен раздел гидрологические изыскания, необходимый для полноценной разработки проектной документации.

Решением Управления антимонопольной службы по Республике Башкортостан №ТО002/06/99-1229/2023 от 22.06.2023 заказчику выдано предписание об устранении допущенных нарушений. Предписанием Управления антимонопольной службы по Республике Башкортостан №ТО002/06/99-1229/2023 от 22.06.2023 предписано конкурсной комиссии отменить протоколы, составленные в ходе закупки №0301300247623000410, внести изменения в извещение в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения №ТО002/06/99-1229/2023 от 22.06.2023.

Ссылаясь на то, что отказ заказчика от контракта предполагает возникновение на стороне подрядчика права на возмещение убытков подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх.С-45-2023 от 30.06.2023г., в которой потребовал возмещения убытков в сумме 22 279 руб. 41 коп., составляющих затраты на получение банковской гарантии.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений по исковым требованиям не представил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Кодекса).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм общество в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) и вину причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Из материалов дела усматривается, что по результатам электронного конкурса №0301300247623000410 по предмету закупки - Разработка проектной документации по объекту «Капитальный ремонт подъездной дороги от ул. Сельская Богородская до объекта «Комплекс сооружений для гребного слалома <...>» истец признан победителем электронного конкурса (протокол №0301300247623000410 от 15.06.2023).

Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела следует, что решением Управления антимонопольной службы по Республике Башкортостан №ТО002/06/99-1229/2023 от 22.06.2023 заказчику выдано предписание об устранении допущенных нарушений, а предписанием Управления антимонопольной службы по Республике Башкортостан №ТО002/06/99-1229/2023 от 22.06.2023 предписано конкурсной комиссии отменить протоколы, составленные в ходе закупки №0301300247623000410, внести изменения в извещение в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения №ТО002/06/99-1229/2023 от 22.06.2023.

Таким образом, контракт №0301300247623000410 на разработку проектной документации между истцом и ответчиком, в обеспечение исполнения обязательств по которому истцом понесены расходы по получению банковской гарантии, не был заключен по причине признания антимонопольным органом проведения аукциона с нарушением законодательства о контрактной системе, а именно заказчиком в требованиях к составу проектной документации не был учтен раздел гидрологические изыскания, необходимый для полноценной разработки проектной документации.

Как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства, указанные решение и предписание антимонопольного органа, послужившие основанием для отмены результатов проведенного ответчиком конкурса, ответчиком не были обжалованы. Судом такие обстоятельства также не установлены, как следует из информации, размещенной на сайте Единой информационной системы в сфере закупок - https://zakupki.gov.ru, по закупке № 0301300247623000410 определение поставщика отменено.

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупки, при одновременном соблюдении принципа обеспечения конкуренции.

Таким образом, при описании объекта закупки заказчик должен руководствоваться как положениями статьи 33 Закона № 44-ФЗ, так и принципами ответственности за результативность обеспечения государственных нужд в соответствии с положениями статьи 6 и части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае обстоятельства невыполнения требований законодательства в рассматриваемой сфере установлены решением антимонопольного органа, то есть отмена аукциона произошла по вине ответчика, что, в свою очередь повлекло возникновение у истца убытков в виде уплаченного банку вознаграждения по договору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 64, 71, 82, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При возмещении убытков суд должен соблюдать баланс интересов: обеспечить полное возмещение убытков с одной стороны, а с другой не допустить возникновение неосновательного обогащения со стороны кредитора.

Суд, реализуя вышеуказанные нормы законодательства, приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Стройдоркомплект» надлежащим образом исполнило предусмотренные Законом № 44-ФЗ обязательства участника торгов по подготовке обеспечения исполнения контракта в виде предоставления гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по контракту.

Оплата вознаграждения за предоставление безотзывной банковской гарантии №812896-БГ/23 от 21.06.2023, гарантом по которой является ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк», произведена истцом платежным поручением №297 от 19.06.2023.

При этом, суд отмечает, что расходы истца в виде вознаграждения за предоставление гарантии не могут являться предпринимательскими рисками по смыслу статьи 2 ГК РФ, поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Закона № 44-ФЗ и не может быть отнесено к предпринимательскому риску.

Убытки общества явились не следствием факта участия в аукционе, а результатом действий ответчика в аукционной работе.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Расходы на оплату независимой гарантии понесены принципалом, исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить договор в полном объеме и получить за выполненные работы установленную цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать указанные расходы. Однако расходы принципала остались некомпенсированными, в связи с незаключением контракта по результатам аукциона № 0301300247623000410, победителем которого был признан истец.

Таким образом, данные расходы являются прямыми убытками принципала, возникшими в результате неправомерных действий бенефициара.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021 N 307-ЭС21-9691 по делу N А56-6838/2019.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение названных норм процессуального права ответчик отзыв, доказательств возмещения истцу понесенных убытков, не представил, возражений против исковых требований не заявил.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Стройдоркомплект» и взыскании убытков в сумме 22 279 руб. 41 коп., составляющих расходы подрядчика на получение банковской гарантии.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина, исчисленная на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы иска 22 279 руб. 41 коп., составляет 2000 руб. 00 коп., которая оплачена истцом в федеральный бюджет платежным поручением №411 от 22.08.2023.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройдоркомплект» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройдоркомплект» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) убытки в сумме 22 279 руб. 41 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Д.Р. Савельева