Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А72-5122/2022

913/2023-100474(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-5122/2022
г. Самара
12 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе финансового управления администрации города Ульяновска

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2023 года о взыскании судебных расходов, о процессуальном правопреемстве по делу № А725122/2022 (судья Коннова О.В.),

по заявлениям муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Геотэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к финансовому управлению администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к начальнику управления ФИО3, к Ульяновской Городской Думе (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, ФИО4, Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН <***>; ИНН <***>), администрация города Ульяновска (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о признании незаконным бездействия, в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Геотэк» - представитель ФИО5 (доверенность от 01.01.2023),

представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновскдорремсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - МУП «Ульяновскдорремсервис») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятого судом увеличения требований) к финансовому


управлению администрации города Ульяновска (далее - Управление), к начальнику управления ФИО3, к Ульяновской Городской Думе:

1) о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в неисполнении исполнительного листа серии ФС № 037185384 от 29.10.2021 по делу № А72-4876-87/2013 в трехмесячный срок, как не соответствующего Бюджетному кодексу Российский Федерации;

2) о признании незаконным бездействия начальника управления ФИО3, выразившегося в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись в целях исполнения исполнительного листа серии ФС № 037185384 от 29.10.2021 по делу № А72-4876-87/2013, как не соответствующего Бюджетному кодексу Российский Федерации;

3) о понуждении начальника управления ФИО3 внести в сводную бюджетную роспись изменения, необходимые для исполнения исполнительного листа серии ФС № 037185384 от 29.10.2021 по делу № А72-487687/2013;

4) о признании незаконным бездействия Ульяновской Городской Думы, выразившегося в необеспечении исполнения исполнительного листа серии ФС № 037185384 от 29.10.2021 по делу № А72-4876-87/2013 в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации;

5) о понуждении Ульяновской Городской Думы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП «Ульяновскдорремсервис».

ООО «Геотэк» привлечено к участию в деле в качестве процессуального соучастника на стороне заявителя.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 сентября 2022 года по делу № А72-5122/2022 признано незаконным бездействие финансового управления администрации города Ульяновска, выразившееся в неисполнении исполнительного листа серии ФС № 037185384 от 29.10.2021 по делу № А72-4876-87/2013 в трехмесячный срок, как не соответствующее Бюджетному кодексу Российский Федерации, возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Признано незаконным бездействие начальника финансового управления администрации города Ульяновска ФИО3, выразившееся в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись в целях исполнения исполнительного листа серии ФС № 037185384 от 29.10.2021 по делу № А72-487687/2013, как не соответствующее Бюджетному кодексу Российский Федерации, возложена обязанность принять меры в целях соблюдения п. 5 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российский Федерации по внесению в сводную бюджетную роспись изменений, необходимых для исполнения исполнительного листа серии ФС № 037185384 от 29.10.2021 по делу № А72-4876-87/2013.

В удовлетворении требования к Ульяновской Городской Думе отказано.

Взысканы с финансового управления администрации города Ульяновска в пользу муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-5122/2022 от 09 сентября 2022 года оставлено без изменения.

09.01.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Геотэк" о взыскании с Управления 138 600 руб. судебных расходов, о процессуальном правопреемстве: замене общества с ограниченной ответственностью "Геотэк" на правопреемника - ФИО5 в части требования о взыскании 138 600 руб. судебных расходов.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Геотэк» о взыскании


судебных расходов удовлетворено частично в сумме 97 680 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд произвел процессуальное правопреемство, заменив общество с ограниченной ответственностью «Геотэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника - ФИО5, в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 97 680 руб. Суд взыскал с финансового управления администрации города Ульяновска в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 97 680 руб.

Не согласившись с указанным определением, финансовое управление администрации города Ульяновска подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части взыскания с Управления в пользу ФИО5 судебных расходов в размере 97 680, 00 руб. и разрешить вопрос по существу с учётом правовой позиции отражённой в апелляционной жалобе.

Жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что ООО «Геотэк» присоединилось к рассмотрению дела № А72-5122/2022 по собственной инициативе, представитель участвовал в судебных заседании путём использования системы веб-конференции и, как следствие, в другой регион для участия в деле не выезжал. Отзывы и пояснения представителя ООО «Геотэк» ФИО5 не содержали каких-либо новых доводов и доказательств, которые не были бы представлены представителем конкурсного управляющего. Часть заседаний суда откладывалась по ходатайству заявителя, в том числе, для представления представителем доказательств по делу, для обоснования и уточнения позиции по делу, а также в связи с привлечением нового ответчика по делу.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными. Поэтому судебные расходы на представителя в размере 97 680, 00 руб. являются завышенными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Геотэк» в заседании суда апелляционной инстанции просил определение суда от 30 января 2023 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ определение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителя ООО «Геотэк», оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).


Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, то есть возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) отметил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 2 указанного Постановления к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).


Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Заявитель просил взыскать с Управления судебные расходы в размере 138 600 руб., а также произвести процессуальное правопреемство, заменив общество с ограниченной ответственностью "Геотэк" на правопреемника - ФИО5 (далее - ФИО5) в части требования о взыскании 138 600 руб. судебных расходов.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что как следует из материалов дела, для представительства интересов общества с ограниченной ответственностью «Геотэк» было заключено дополнительное соглашение б/н от 13.04.2022 к договору подряда б/н от 01.09.2020 с ФИО5 в целях представительства интересов ООО «Геотэк» по заявлению о признании незаконным бездействия Управления по делу № А72-5122/2022.

Исполнитель выполнил следующие работы:

1. Подготовил и подал заявление от 13.04.2022 - стоимость работ 40 000 руб. 2. Подготовил и подал пояснения от 15.06.2022 - стоимость работ 20 000 руб. 3. Подготовил и подал уточнение от 12.08.2022 - стоимость работ 20 000 руб.

4. Подготовил и подал отзыв на апелляцию от 20.10.2022 - стоимость работ 30 000 руб.

5. Подготовил и подал заявление о взыскании судебных расходов от 30.12.2022 - стоимость работ 10 000 руб.

6. Участие в судебном заседании АС Ульяновской области 23.05.2022 - стоимость работ 15 000 руб.

7. Участие в судебном заседании АС Ульяновской области 20.06.2022 - стоимость работ 15 000 руб.

8. Участие в судебном заседании АС Ульяновской области 30.06.2022 - стоимость работ 15 000 руб.

9. Участие в судебном заседании АС Ульяновской области 01.08.2022 - стоимость работ 15 000 руб.

10. Участие в судебном заседании АС Ульяновской области 17.08.2022 - стоимость работ 15 000 руб.

11. Участие в судебном заседании АС Ульяновской области 07.09.2022 - стоимость работ 15 000 руб.

Общая стоимость работ 210 000 руб. Работы приняты по акту от 30.12.2022.

В обжалуемом определении верно отмечено, что факт оказания юридической помощи в соответствии с договором подтвержден документально.

Управлением заявлены возражения в части чрезмерности заявленных расходов.

Определяя разумность указанной суммы, суд первой инстанции правомерно учел сведения о расходах на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Так согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08 июня 2009 года с изменениями по решению Совета АПУО от 28 февраля 2022 года, которые введены в действие с 15-го марта 2022 года, размер гонорара за составление искового заявления - от 15 000 рублей, за участие в судебном заседании в арбитражном суде для юридических лиц - не менее 20 000 руб., за составление апелляционной и кассационной жалобы - не менее 25 000 руб.


При этом, из общедоступных сведений с сайтов юридических компаний г. Ульяновска усматривается, что, например, стоимость юридических услуг за составление искового заявления - от 5 000 рублей, за представительство в Арбитражном суде Ульяновской области - от 8000 рублей за 1 день (юридическая фирма «Народное право»), соответственно - от 4 000 рублей, от 8 000 рублей, комплексная защита в Арбитражном суде Ульяновской области - от 25 000 рублей, представительство в суде другого региона РФ - от 15 000 рублей (юридическая компания «Шартдинов и партнеры»).

На основании изложенного, руководствуясь названными выше обязательными указаниями высшей судебной инстанции в Постановлении от 21.01.2016 № 1 (пункты 11, 12, 13), учитывая конкретный объем произведенной работы по настоящему делу, принципов разумности и справедливости, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности в рассматриваемом случае являются судебные расходы в общей сумме 148 000 рублей (15 000 рублей за составление заявления о присоединении к требованиям, 8 000 рублей за составление письменных пояснений, 5 000 рублей за составление заявления о присоединении к заявлению об уточнении требований, 90 000 рублей за участие в 6 судебных заседаниях, 20 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов).

При определении пределов подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции верно учтены сложность и продолжительность рассмотрения дела, личное участие представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и организаций, оказывающих правовые услуги.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в большей сумме обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен как разумного при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суд первой инстанции правомерно счёл обоснованными судебные расходы по оплате услуг представителя заявителя пропорционально размеру удовлетворенных требований (66%), взыскав с Управления в возмещение судебных расходов 97 680 руб.

В части разрешения судом вопроса о процессуальной замене взыскателя по взысканию судебных расходов на ФИО5 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2023 года по делу № А72-5122/2022 Управление не обжалует.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта. При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2023 года о взыскании судебных расходов, о процессуальном правопреемстве по делу № А725122/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья В.А. Корастелев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:54:00

Кому выдана Корастелев Валерий Александрович